Решение по делу № 2-1241/2023 от 30.01.2023

дело № 2-1241/2023

24RS0004-01-2023-000289-84

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                  20 июля 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипенко В.П к Земель А.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антипенко В.П обратилась в суд с иском к Земель А.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird г/н №, принадлежащем на праве собственности и под управлением Антипенко В.П, автомобилем Honda Civic г/н №, принадлежащем на праве собственности и под управлением Земель А.С и автомобилем Toyota Caldina г/н № принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО6 В результате ДТП, виновником которого является водитель автомобиля Honda Civic г/н № Земель А.С, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению № от <дата>, выполненному ООО ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам», восстановление автомобиля не целесообразно, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 180 400 руб., стоимость годных остатков 21 108,96 руб. Гражданская ответственность водителя Антипенко В.П на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №№ от <дата>, по программе страхования «Надежная поездка» по полису №-НП от <дата>. АО ГСК «Югория» по программе страхования «Надежная поездка» по полису №-НП от <дата> Антипенко В.П выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 000 руб. Гражданская ответственность водителя Земель А.С на момент ДТП застрахована не была, до настоящего времени ответчик материальный ущерб не возместил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 129 291,04 руб. из расчета 180 400 руб. стоимость №,96 руб. стоимость годных остатков - 30 000 руб. выплаченная АО ГСК «Югория» сумма ущерба, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 7 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб.

В судебном заседании истец Антипенко В.П исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Земель А.С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird г/н №, принадлежащем на праве собственности и под управлением Антипенко В.П, автомобилем Honda Civic г/н №, принадлежащем на праве собственности и под управлением Земель А.С и автомобилем Toyota Caldina г/н № принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО6

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования. При этом закон не связывает возможность осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба только в случае, если застрахована ответственность самого собственника автомобиля, при использовании которого причинен ущерб потерпевшему.

Гражданская ответственность водителя Антипенко В.П на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №№ от <дата>, по программе страхования «Надежная поездка» по полису №-НП от <дата>. Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Земель А.С на момент причинения вреда не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, требование обоснованно заявлено к Земель А.С

Определением №<адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Земель А.С, установлено, что <дата> в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Земель А.С, управляя ТС Хонда Цивик г/н №, совершил наезд на стоящее ТС Ниссан Блюберд г/н № с последующим наездом на стоящее ТС Тойота Калдина г/н №.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Земель А.С в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением № от <дата>, выполненному ООО ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам», согласно которому восстановление автомобиля не целесообразно, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 180 400 руб., стоимость годных остатков - 21 108,96 руб.

Гражданская ответственность водителя Антипенко В.П на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по программе страхования «Надежная поездка» по полису №-НП от <дата>, по которому АО ГСК «Югория» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 30 000 руб., согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения № от <дата>, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 129 291,04 руб. из расчета 180 400 руб. стоимость №,96 руб. стоимость годных остатков - 30 000 руб. выплаченная АО ГСК «Югория» сумма ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения ст. ст. 94 - 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Земель А.С в пользу истца расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7 500 руб., несение которых подтверждено квитанцией к ПКО №Б001416 от <дата>, расходов за составление искового заявления 3 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к ПКО «№Б00010 от <дата>, расходов по оплате госпошлины в размере 3 996 руб., несение которых подтверждено чеком от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипенко В.П к Земель А.С о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Земель А.С (паспорт 0411 №, выдан <дата>) в пользу Антипенко В.П (паспорт 2519 №, выдан <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 291 рубль 04 копейки, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 996 рублей, а всего 143 787 рублей 04 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.