Решение по делу № 33-60/2015 от 01.12.2014

Судья: Малахов С.Л. Дело № 33-60/2015 г.

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей                         Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 января 2015 года гражданское дело по заявлению П.Н.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления главного судебного пристава Новосибирской области П.

по апелляционной жалобе заявителя П.Н.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя П.Н.С. – Б., представителя Управления ССП по Новосибирской области – К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.С. обратилась в суд с заявлением, просила:

- признать незаконными и отменить постановление о признании постановления правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области главным судебным приставом Новосибирской области П.;

- обязать руководителя УФССП России по НСО главного судебного пристава Новосибирской области П. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с тем, чтобы постановление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденное старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по НСО было отменено; исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ переданы на исполнение по месту совершения исполнительных действий в отдел судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по НСО.

Заявленные требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с П.Н.С. в пользу П.Г.А. *** руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель подала жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление) на постановление, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена в части нарушений статей 30, 31, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении остальной части требований жалобы заявителю отказано.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП по НСО утверждено постановление о зачете однородных требований по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о признании постановления о зачете однородных требований правомерным и отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба в Управление; ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное руководителем Управления.

Заявитель, не соглашаясь с постановлением руководителя Управления, считает его незаконным и необоснованным.

Решением суда требования П.Н.С. оставлены без удовлетворения.

П.Н.С. с указанным решением не согласилась; в обоснование апелляционной жалобы указано, что вопрос взаимозачета, решаемый в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, а именно - на основании статьи 410 ГК РФ, предусматривает соблюдение определенной процедуры, при которой судебный пристав – исполнитель не наделен полномочиями по собственной инициативе производить зачет требований, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства.

Данной процедуры в отношении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

Полагает, что положения ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат применению к правоотношениям по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года.

П.Н.С. не соглашается с выводом суда о том, что предыдущая редакция ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержала нормы, на основании которой судебный пристав-исполнитель был вправе по собственной инициативе производить взаиморасчет.

Судом не указано, что правоотношения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ возникли до введения в действие ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве» и к ним применяются положения закона, действовавшего до его введения в действие.

Апеллянт ссылался на неверно произведенную оценку постановления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и порядку его обжалования, не рассмотрен вопрос о нарушении ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление рассмотрено с нарушением сроков рассмотрения, предусмотренных ст. 257 ГПК РФ, принято в окончательной форме также с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу П.Н.С. поступили возражения УФССП по Новосибирской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебных приставов ОСП по Заельцовскому району находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по заявлению П.Н.С. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П.Г.А. суммы долга в размере *** рублей, выданного на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17,18,19).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника П.Н.С. задолженности в размере *** руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.С. в адрес руководителя Управления направлена жалоба на постановление (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления № действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска признаны неправомерными в части нарушения статей 30, 31, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальной части жалобы П.Н.С. было отказано (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.С. в адрес руководителя Управления направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований (л.д. 22).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем УФССП России по НСО П. принято решение в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ФЗ "Об исполнительном производстве» в период действия предыдущей редакции Закона, а момент наступления правоотношения по взаимозачету по исполнительным производствам наступил после возбуждения исполнительного производства №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, так как указанные правоотношения наступили после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 441-ФЗ, которым введена статья 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не ухудшают положение заявителя, как должника, так и взыскателя по исполнительным производствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в силу статьи 410 ГК РФ не наделен полномочиями по собственной инициативе производить зачет требований, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключал возможности взаимозачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, до момента введения в действие статьи 88.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которым введена новая норма о порядке зачета встречных однородных требований в исполнительном производстве.

По правилам части 1 статьи 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, после введения указанной нормы, зачет встречных однородных требований, при подтверждении исполнительными документами о взыскании денежных средств, относится к компетенции судебного пристава - исполнителя.

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта о том, что статья 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться, поскольку противоречит положениям статьи 4 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что первое исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, второе исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после введения в действие статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, момент наступления правоотношений по взаимозачёту по исполнительным производствам наступил после возбуждения исполнительного производства № (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановлением о зачете встречных однородных требований права заявителя нарушены не были; судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о нарушении статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут послужить основанием к отмене законного решения суда.

Вне зависимости от места ведения исполнительного производства о взыскании задолженности с Заявителя в пользу П.Г.А. исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исполнению с применением статьи 88.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с доводами УФССП по Новосибирской области о том, что поскольку исполнительное производство № подлежало окончанию фактическим исполнением исполнительного документа, то отсутствовали правовые основания для передачи исполнительного производства в другой структурный отдел для его дальнейшего исполнения и применения в отношении заявителя мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностным лицом сроков рассмотрения заявления П.Н.С., отклоняются судебной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о нарушении судом установленного статьей 257 ГПК РФ десятидневного срока рассмотрения заявления, не может служить основанием для отмены решения в силу статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В данном случае указанное условие отсутствует, поскольку предусмотренный статьей 257 ГПК РФ срок не является пресекательным, его истечение не явилось препятствием для дальнейшего рассмотрения заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, и вынесения правильного по существу судебного решения, а также не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту либо на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи