Решение от 16.05.2022 по делу № 33-14748/2022 от 29.04.2022

Судья:	Москвин К.А. (<данные изъяты>)	Дело <данные изъяты>
УИД50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей    Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьиРоссинской Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лебедевой О. С., Лебедевой Е. С. к Часовской Т. М. об определении порядка пользования общим имуществом,

по встречному иску Часовской Т. М. к Лебедевой О. С., Лебедевой Е. С. о прекращении права собственности с выплатой компенсации,

по апелляционной жалобе Часовской Т. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

Объяснения ответчика Часовской Т.М. и её представителя Звягинцевой Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева О.С. и Лебедева Е.С. обратились в суд с иском к Часовской Т.М. об определении порядка пользования общим имуществом.

Требования мотивируют тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участокс кадастровым <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в следующих долях: Лебедевой О.С. и Лебедевой Е.С. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом; Часовской Т.М. принадлежит 1/3доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Внешние границы земельного участка определены в результате его межевания и постановки на кадастровый учет. <данные изъяты> участка составляет 1300 кв.м. Право каждого собственника зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость, как на долевую собственность жилого дома, так и на долевую собственность земельного участка.

В настоящее время между истцами и ответчиком имеется спор о порядке владения и пользования участком и жилым домом.

От подписания соглашения о порядке пользования земельным участком и домом ответчик отказался.

Истцы обратились в землеустроительную компанию ООО «Кадгеотрест» и получили экспертно-техническое заключение кадастрового инженера, согласно которому для определения порядка пользования земельным участком, предлагается выделить в пользование Лебедевой Е.С. и Лебедевой О.С. земельный участок, площадью 433 кв.м.; Часовской Т.М. земельный участок, площадью 867 кв.м., для определения порядка пользования жилым домом возможно согласно поэтажного плана объекта Одинцовского филиала ГУП МО БТИ от <данные изъяты>, исходя из размера долей и сложившихся помещений, предлагается передать в пользование Лебедевой Е.С. и Лебедевой О.С., часть жилого дома, а именно: помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>. Помещение <данные изъяты>, площадью 10,5 кв.м., и Помещение <данные изъяты>, площадью 13,4 кв.м. Итого 23,9 кв.м.; Часовской Т.М. предлагается передать в пользование помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 39,1 кв.м. Для раздела жилого дома на помещения необходимо переоборудование жилого дома, а именно: демонтировать межкомнатные двери из помещения <данные изъяты> в комнату <данные изъяты> и <данные изъяты> с последующей заделкой проемов.

Истцы просят определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 1300 кв. м.: истцам в совместную собственность земельный участок, площадью 433 кв.м. (приложение 3, зеленый цвет на плане, таблица <данные изъяты>), Часовской Т.М. земельный участок, площадью 867 кв.м. (приложение 3 синий цвет на плане, таблица <данные изъяты>), согласнодолей, а также определить следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1300 кв. м.: истцам часть жилого дома, а именно помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> (приложение 4). Помещение <данные изъяты>, площадью 10,5 кв.м. и помещение <данные изъяты>, площадью 13,4 кв.м. Итого 23,9 кв.м.; Часовской Т.М. предлагается передать в пользование помещения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 39,1 кв.м.

Часовская Т.М. обратилась в суд со встречным иском Лебедевой О.С. и Лебедевой Е.С. о прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости долей как земельного участка, так и жилого дома.

Требования мотивирует тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу:<данные изъяты>, ДПК «Работники МИД», <данные изъяты>. Полагает, что ответчикам не могут быть выделены доли в праве собственности на жилой дом, а также не может быть определен порядок пользования земельным участком и жилым домом, поскольку каждая из долей истцов по своему размеру является меньше минимальной, предусмотренной правилами землепользования.

Согласно техническому паспорту на жилой дом – дом является сборно-щитовым, общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой 43,2 кв.м., имеет три изолированные комнаты, площадью 18,4 кв.м. и 10,5 кв.м., кухню 7,9 кв.м., санузел, центральные газоснабжение, водопровод и канализацию. Таким образом, на долю каждого ответчика приходится 10,5 кв.м. общей площади 7,2 кв.м., жилой площади дома.

Часовская Т.М. полагает, что доля каждого из ответчиков - 1/6, является незначительной, реально не может быть выделена и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истцами дважды предлагалось Часовской Т.М. обрести их доли в праве общей долевой собственностина земельный участок и жилой дом, ответчики после приобретения права собственности на указанное имущество не пользуются им, ни разу не были на участке и в доме, и не оплачивают их.

Часовская Т.М. также полагает, что она имеет право на приобретение имущества ответчиков - 2/6 доли в праве общей долевой собственностина земельный участок и 2/6 доли в праве общей долевой собственностина жилой дом.

Согласно выпискеиз ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка оставляет 7504393,00 руб., соответственно стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на него равна 1 250 732,00 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 381 739,00 руб., соответственно стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на него составляет 63 623,00 руб.

Часовская Т.М выразила согласие на выплату Лебедевым денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 250 732,00 руб. и за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 63 623,00 руб., каждому.

Часовская Т.М просит признать за ней право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Часовской Т.М. в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по 250 732,00 руб. и за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по 63 623,00 руб., а всего взыскать по 1 314 355 руб. (1250732 + 63 623) руб.; прекратить право собственности Лебедевой Е.С. и Лебедевой О.С. на спорное имущество.

Взыскать с Лебедевой Е.С. и Лебедевой О.С. расходы по оплате госпошлины в размере 21 341,55 руб. в равных долях с каждой.

Представитель истцов в судебном заседании первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании первой инстанции ответчик и ее представитель настаивали на удовлетворении встречных требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лебедевой О.С. и Лебедевой Е.С. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях Часовской Т.М. отказано.

Часовской Т.М. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменитькак не законное и необоснованное, поскольку спорное имущество истцов находится в общей долевой собственности, а не в совместной.

Часовская Т.М. и её представитель Звягинцева Л.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение отменить, доводы жалобы поддержали, пояснили, что площадь дома составляет 63 кв.м., согласно заключению экспертизы жилой дом не подлежит разделу, суд произвольно сложил доли собственниковв праве общей долевой собственности.

Истцы Лебедева О.С. и Лебедева Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН истцам Лебедевой О.С. и Лебедевой Е.С. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на жилой дом по указанному адресу. Часовской Т.М. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет площадь 1300 кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.,

Таким образом, 1/6 и 1/6 доли истцов соответствует земельный участок площадью 433,3 кв.м. и 21 кв.м. площади дома, поскольку истцы, владея земельным участком и жилым домом на праве общей долевой собственности, намерены пользоваться имуществом совместно.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что доля Лебедевых является незначительной у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при отсутствии совокупно░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.247 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 6\8 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░ ░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 4 ░░. 252 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ 1/3, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░