Решение по делу № 33-2711/2024 от 02.04.2024

Судья Леонова Е.А.                                 дело № 33-2711/2024 (№ 2-385/2023)

86RS0018-01-2023-000461-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующего в интересах (ФИО)9, к Готман Марине Алексеевне, Холкину Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Катаевой Натальи Олеговны на определение Кондинского районного суда от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу законного представителя истца (ФИО)10 - Катаевой Натальи Олеговны на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующего в интересах (ФИО)11, к Готман Марине Алексеевне, Холкину Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда возвратить лицу, подавшему жалобу»,

установил:

решением Кондинского районного суда от 22.11.2023 частично удовлетворен иск прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)12., к Готман М.А., Холкину С.А. о компенсации морального вреда: с Готман М.А., Холкина С.А. в пользу (ФИО)13. взыскана компенсация морального вреда в размере по 13 000 руб. с каждого; в доход бюджета муниципального образования Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)14. - Катаева Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, которая определением суда от 16.01.2024 оставлена без движения, подателю жалобы представлен срок для устранения недостатков в течение пяти дней с момента получения определения суда.

12.02.2024 судом постановлено обжалуемое определение.

Катаева Н.О., не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, просит определение отменить. В обоснование приводит доводы об устранении недостатков жалобы, указан номер гражданского дела, копия апелляционной жалобы направлена Готман М.А. Ответчики Готман М.А. и Холкин С.А. являются родителями несовершеннолетнего (ФИО)15., проживают совместно по одному адресу. Прокурор действует на стороне истца. В связи с чем, считает, что суд лишил ее права на обжалование решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из положений статьи 324 кодекса, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба Катаевой Н.О. оставлена без движения, поскольку не содержит номер дела, присвоенный судом первой инстанции, по которому обжалуется судебное постановление, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле – прокурору и ответчикам копии апелляционной жалобы. Заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в течение пяти дней с момента получения определения суда.

Из дела усматривается, что во исполнение определения суда, 31.01.2024 Катаева Н.О. представила в суд исправленную апелляционную жалобу с указанием номер дела, присвоенный судом первой инстанции, приложив доказательства направления копии жалобы ответчику Готман М.А.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил в полном объеме недостатки апелляционной жалобы.

Так, суд исходил из того, что Катаевой Н.О. к апелляционной жалобе не приложены документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле - прокурору Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ответчику Холкину С.А. копии апелляционной жалобы.

Между тем с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая содержание апелляционной жалобы, предписывает подающему жалобу лицу обязанность прикладывать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (пункт 2 части 4).

Из содержания указанной нормы следует, что такая обязанность подающим жалобу лицом должна быть исполнена в отношении остальных участвующих в деле лиц.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право апелляционного обжалования принадлежит участвующим в деле лицам, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Вопреки указанным выше требованиям закона, судом первой инстанции допущен формальный подход к разрешению вопроса о приемлемости апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Готман М.А. и Холкин С.А. приходятся родителями несовершеннолетнему (ФИО)16., являются законными представителями несовершеннолетнего ответчика, наделены равными правами и обязанностями по делу, в адрес Готман М.А. копия апелляционной жалобы направлена. Суд апелляционной инстанции считает, что направление одному из представителей несовершеннолетнего копии жалобы достаточно, при условии совместного проживания.

Прокурор является процессуальным истцом по делу и связан с позицией материального истца, то есть выступает на стороне апеллянта.

Таким образом, основания для оставления апелляционной жалобы без движения фактически отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы. Соответственно определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кондинского районного суда от 12 февраля 2024 года отменить.

Возвратить материалы гражданского дела по иску прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующего в интересах (ФИО)17, к Готман Марине Алексеевне, Холкину Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий                Баранцева Н.В.