Решение по делу № 33-9492/2023 от 11.05.2023

Судья Р.М. Шарифуллин УИД 16RS0051-01-2022-005203-10

Дело № 2-5961/2023

№ 33-9492/2023

     учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Б.К. Гильфанова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Нияза Талгатовича Камалиева на решение Советского районного суда города Казани от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Нияза Талгатовича Камалиева (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 113 436 рублей, неустойку за период с 3 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 600 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 748 рублей 72 копеек.

Возложить обязанность на Нияза Талгатовича Камалиева (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) по возврату обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) сотового телефона Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb imei <данные изъяты>, s/n <данные изъяты> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Т. Камалиев обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 6 марта 2020 года Н.Т. Камалиев приобрел в магазине «М.Видео» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max стоимостью 113 436 рублей. В августе 2020 года в товаре появился недостаток: не слышно собеседника. В январе 2021 года телефон перестал включаться и заряжаться. 5 февраля 2021 года товар передан продавцу для устранения недостатка. 9 марта 2021 года продавец отказал в удовлетворении требований, сославшись на заключение сервисного центра, согласно которому в смартфоне обнаружены следы модификации. 23 марта 2021 года Н.Т. Камалиев, настаивая на том, что недостаток в смартфоне является производственным, потребовал возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с тем, что недостаток не был устранен в течение 45 дней. 27 апреля 2021 года продавец в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказал. Заключением эксперта ООО «ПремьеР» №<данные изъяты> от 29 июня 2021 года подтвержден производственный недостаток - неисправность основной платы телефона.

Н.Т. Камалиев просил взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара ненадлежащего качества 113 436 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 3 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 100 958 рублей 04 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Т. Камалиев просит решение суда изменить, выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стоимости досудебного исследования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2020 года Н.Т. Камалиев в магазине М.Видео приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max стоимостью 113 436 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки – смартфон перестал включаться и заряжаться, плохая слышимость собеседника.

5 февраля 2021 года товар передан продавцу для устранения недостатка «телефон перестал включаться, заряжаться».

9 марта 2021 года продавец отказал в удовлетворении требований, сославшись на заключение сервисного центра, согласно которому в ходе диагностики выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен.

23 марта 2021 года Н.Т. Камалиев, настаивая на том, что недостаток производственный, обратился к ответчику и потребовал возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с тем, что недостаток не был устранен в течение 45 дней.

27 апреля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «ПремьеР» №<данные изъяты> от 29 июня 2021 года, составленному по инициативе истца, в представленном на исследование товаре - смартфон Apple iPhone 11 Pro Max IMEI: <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеется заявленный недостаток.

Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправна основная плата устройства. В связи с тем, что отдельно данные компоненты не поставляются изготовителем в авторизованные сервисные центры, устройство подлежит замене целиком.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» №<данные изъяты> в представленном на исследование смартфоне марки Apple IPhone 11 Pro Max 256 Gb imei <данные изъяты>, s/n <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеются дефекты, заявленные истцом.

Следов неквалифицированного вскрытия/ремонта, в том числе следов электрического, химического воздействия на внутренние компоненты сотового телефона, в представленном на исследование смартфоне не обнаружено. В телефоне следов замены оригинальных комплектующих смартфона на неоригинальные аналоги не выявлено. В представленном на исследование смартфоне следов оплавлений на внутренних компонентах не обнаружено. Cледов модификаций не обнаружено. Выявленный недостаток является производственным браком. Средняя стоимость замены основной платы телефона IPhone 11 Pro Max, осуществляемой путем «платной замены IPhone целиком» в авторизованном сервисном центре Apple в Казани составляет 56 230 рублей, срок ремонта от 3 до 7 дней.

Разрешая спор по требованиям Н.Т. Камалиева, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МВМ» уплаченных за товар денежных средств, при этом исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток носит производственный характер.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда только в части отказа в возмещении расходов на досудебное исследование.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением недостатка товара «телефон перестал включаться, заряжаться» 5 февраля 2021 года Н.Т. Камалиев обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка.

В ответ на данное заявление 9 марта 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на заключение сервисного центра, согласно которому в ходе диагностики выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен.

В связи с отказом ответчиком как в устранении недостатков товара, так и возврате уплаченных за товар денежных средств, Н.Т. Камалиев обратился к эксперту ООО «ПремьеР», который в экспертном заключении №<данные изъяты> от 29 июня 2021 года пришел к выводу о наличии заявленного истцом недостатка в представленном на исследование товаре - смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max IMEI: <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта, выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы Н.Т. Камалиева о наличии в товаре недостатка производственного характера.

С учетом изложенного требование Н.Т. Камалиева о возмещении понесенных расходов в части оплаты за проведенное досудебное исследование товара и составление экспертного заключения, необходимого для реализации права на обращение в суд, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежит удовлетворению.

С ООО «МВМ» в пользу Н.Т. Камалиева подлежит взысканию 10 000 рублей в возмещение расходов за проведенную экспертизу ООО «ПремьеР» и составление экспертного заключения №<данные изъяты> от 29 июня 2021 года.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 8 ноября 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нияза Талгатовича Камалиева к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возмещении расходов за проведенную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Нияза Талгатовича Камалиева (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в возмещение расходов за проведенную экспертизу 10 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 8 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи