Решение по делу № 11-5959/2024 от 08.04.2024

Судья Рыбакова М.А.

Дело № 2-650/2024

УИД 74RS0002-01-2023-007022-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5959/2024

06 мая 2024 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Лузиной О.Е.,

судей      Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Титаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Исаченкова П.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг» к Исаченкова П.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Исаченкова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг» о признании договора займа мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Исаченкова П.А. – Кочкина В.Л., Игнатьевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг» - Анисимовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг» (далее по тексту - ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг») обратилось в суд с иском к Исаченкову П.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 500 руб., вознаграждения по договору в размере 31 995 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 796,06 руб., а также на дату исполнения ответчиком основного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 553 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаченковым П.А. и ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» заключен договор займа №, в соответствии с которым Исаченков П.А. получил в заём денежные средства в размере 592 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,4%, в случае повышения ключевой ставки, с даты ее изменения процентная ставка увеличивается из расчета 2/3 от годовой ставки. Однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ письмом Исанченков П.А. отказался от возврата суммы займа.

Исаченков П.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщиком) и ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» в лице генерального директора Свидетель №1 (займодавец) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщику денежные средства в размере 592 500 руб. под 5,4% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязуется предоставить ему заем непосредственно после подписания настоящего договора из кассы предприятия наличными денежными средствами. Однако в действительности денежные средства по вышеназванному договору ему не передавались. Фактически сделка по предоставлению займа была проведена (оформлена договором и РКО) для списания подотчетных денежных средств, выданных ранее генеральному директору ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» Свидетель №1 Данная сделка обладает всеми признаками ее мнимости/притворности, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» - Анисимова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Исаченкова П.А. не признала, представила письменные возражения.

Ответчик (истец по встречному иску) Исаченков П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Исаченкова П.А. - Игнатьева В.В., Кочкин В.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» к Исаченкову П.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил. Взыскал с Исаченкова П.А. в пользу ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 592 500 руб., проценты за пользование займом в размере 31 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 229,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 553 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга и его части, начисляемые на сумму задолженности 624 495 руб. или ее остатка в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Исаченкова П.А. к ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применении последствий ничтожности сделки отказал.

В апелляционной жалобе Исаченков П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг», его встречные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд не обеспечил надлежащую проверку его доводов об отсутствии у Свидетель №1 и Свидетель №2 скопившегося подотчета, и как следствие отсутствие у указанных лиц денежных средств для внесения в кассу, следовательно, отсутствие в кассе денежных средств для их выдачи, что указывает на безденежность займа. ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» не предоставило суду кассовые книги за 2019, 2020, 2021 годы, что подтверждает недобросовестное поведение стороны по делу. Представленные им скриншоты из программы 1С указывают на отсутствие скопившегося невозвращенного подотчета у Свидетель №1 и Свидетель №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что в решении суда отсутствует правовая оценка пояснений свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаченкова П.А. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Исаченков П.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей Исаченкова П.А. – Кочкина В.Л., Игнатьевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» - Анисимовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2022 года между ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» (Займодавец) и Исаченковым П.А. (Заемщик) заключен договор займа № 3, в соответствии с которым Займодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 592 500 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заемщик обязуется выплатить Займодавцу плату за пользование займом в виде процентов в размере 5,4%. В случае повышения ключевой ставки, с даты ее изменения процентная ставка увеличивается из расчета 2/3 от годовой ставки (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 Заемщик обязуется выплатить Вознаграждение в момент возврата суммы займа. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, вправе возвратить сумму займа досрочно (п.1.4 договора) (т.1 л.д. 20-21).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Исаченковым П.А. получен заем в размере 592 500 руб. (т.1 л.д. 22).

Свои обязательства по возврату суммы займа Исаченков П.А. не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» направило в адрес Исаченкова П.А. досудебную претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере 592 500 руб., вознаграждение по договору в размере 31 995 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 784,80 руб. (т.1 л.д. 32-33, 34, 35).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Исаченков П.А. сообщил, что денежные средства по договору займа из кассы общества, самим обществом, генеральным директором, кассиром, главным бухгалтером ему не выдавались, документы подписывались путем введения в заблуждение и обмана (т. 1 л.д. 36).

Подписание договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Исаченковым П.А. в суде первой инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, в суде первой инстанции Исаченков П.А., возражая против требований ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» о взыскании суммы долга по спорному договору займа, ссылался на безденежность договора займа, его мнимость (притворность), предъявил встречный иск о признании договора займа мнимой сделкой.

В качестве доказательств отсутствия в кассе общества денежных средств в необходимом для выдачи займов объеме Исаченков П.А. представил суду сведения, содержащиеся в программе бухгалтерского учета «1С» (т. 3 л.д. 171-188).

Кроме того, Исаченков П.А. ссылался на то, что обществом в нарушение Указания ЦБ РФ №-У возвращенные подотчетные денежные средства не были инкассированы в банк, в связи с чем истец не имел права выдавать займы наличными денежными средствами из кассы общества.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Исаченкова П.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 309, 310, 395, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что представленные договор займа и расходный кассовый ордер являются надлежащими доказательствами возникновения у заемщика Исаченкова П.А. обязательства перед заимодавцем ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» по возврату суммы займа, воля и действия сторон были направлены на достижение одних правовых последствий - заключение договора займа, доказательств обратного Исаченковым П.А. суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Исаченкова П.А. о безденежности договора займа, мнимости сделки, совершении ее лишь для списания подотчетных денежных средств, выданных ранее генеральному директору ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг» Свидетель №1, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы следует, что бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика, в данном случае на Исаченкова П.А.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одного относимого доказательства в подтверждение указанных доводов ответчиком Исаченковым П.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, из имеющего в материалах дела расходного кассового ордера № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исаченковым П.А. получен заем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 500 руб. (т. 1 л.д. 22), что свидетельствует о фактическом получении Исаченковым П.А. указанной денежной суммы.

При наличии письменных доказательств передачи суммы займа, которыми в данном случае являются договор займа и расходный кассовый ордер, заемщик, оспаривающий данный факт, должен это обстоятельство опровергнуть, представив конкретные и достоверные доказательства безденежности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы в подтверждение безденежности договора займа со ссылкой на противоречия в бухгалтерской отчетности не влекут отмену решения суда. Предполагаемое отсутствие сведений о наличии денежных средств в кассе общества не может ограничивать право займодавца на возврат займа. Неблагоприятные последствия несоблюдения юридическим лицом кассовой дисциплины не могут быть возложены на займодавца и являться основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом дополнительно следует отметить, что в соответствии с п. 2 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У субъекты малого предпринимательства, к которым согласно общедоступным сведениям из соответствующего реестра, содержащегося на официальном сайте ФНС России, относится ООО «Эс Ай Ди Инжиниринг», лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая установленный судом факт реального получения Исаченковым П.А. от истца денежных средств и отсутствия доказательств безденежности займа, довод апелляционной жалобы о мнимости сделки судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ аналогичные договоры займа были заключены со всеми учредителями общества, факт получения денежных средств иными заемщиками не оспаривается, денежные средства возвращаются обществу путем удержаний из их заработной платы (т. 1 л.д. 174-175, 176, 183-191, 192-211, 212-213, 214, 215, 216, 220-234, 235-236, 237-240).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для признания договора займа недействительным, с правовой точки зрения, приведенной нормы ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом верно отверг довод Исаченкова П.А. о том, что договор займа является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку данный довод не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаченкова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.