Решение по делу № 2-2439/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-2439/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Долотовой Надежды Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Спец транс» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Долотова Надежда Николаевна (далее Долотова Н.Н., истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Спец транс» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Спец транс», ответчики) о защите прав потребителей, возмещении ущерба, указав, что (дата обезличена) по адресу: г.Москва, Киевский путепровод произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Nissan Almera, государственный номер (номер обезличен), под управлением водителя Долотовой Н.Н., и спецавтомобиля, государственный номер (номер обезличен), собственником которого является ООО «Спец транс» г.Москва, под управлением Шайлообек Уулу Азамат (далее Шайлообек У.А.), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Шайлообек У.А. (дата обезличена) истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 61182,28 руб. Ввиду того, что истец не согласилась с размером полученного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для составления отчета об оценке. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88200 руб. (дата обезличена). в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием возместить истцу: 27017,72 руб. – сумма недоплаты по страховому возмещению, 10000 руб. – расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, 3782,48 руб. – сумма неустойки, 5000 руб. - расходы за составление претензии. (дата обезличена). страховая компания выплатила истцу 37017,72 руб. Поскольку суммы страхового возмещения в размере 88200 руб. недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к специалисту за оценкой стоимости ущерба без учета износа. Согласно отчета об оценке от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 175983,36 руб. В связи с изложенным, истец просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). в размере 5133,36 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов за период с (дата обезличена). по (дата обезличена) в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению и подаче претензии в размере 5000 руб.; взыскать с ООО «Спец транс» сумму ущерба - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 87783,36 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

На рассмотрение дела истец Долотова Н.Н. и ее представитель по доверенности Кабина М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим. Представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указав, что заявленный иск поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании (дата обезличена) представитель истца Кабина М.А. заявленный иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

На рассмотрение дела ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании (дата обезличена). представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Сокольникова Х.Ю. исковые требования не признала, указав, что первоначально истец обратилась с заявлением о страховой выплате (дата обезличена). В срок, предусмотренный законом, заявление Долотовой Н.Н. было рассмотрено и (дата обезличена). ей выплачено страховое возмещение в размере 61182,28 руб. Поскольку истец с данной суммой не согласилась, она обратилась с претензией (дата обезличена)., которая была рассмотрена в 10-дневный срок и (дата обезличена). произведена доплата страхового возмещения и оплата стоимости независимой оценки в сумме 37017,72 руб. (27017,72 руб. + 10000 руб.). Страховая компания не обязана в силу закона возмещать неустойку и стоимость претензии по самой по претензии. Кроме того, стоимость претензии не входит в размер страхового возмещения, поэтому неустойка начислению не подлежит. В случае удовлетворения заявленного иска, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. Сумму расходов на оплату услуг представителя считала завышенной.

На рассмотрение дела ответчик ООО «Спец транс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в связи с тем, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент страхового случая и договора страхования) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 настоящего Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" (далее - Единая методика), применяемого с 17.10.2014 г., установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Долотовой Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera госномер (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 57 УВ № (номер обезличен) от (дата обезличена)

В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена). в 15-00 час. по адресу: г. Москва, Киевский путепровод, с участием автомобиля Nissan Almera госномер У (номер обезличен), под управлением водителя Долотовой Н.Н, и транспортного средства (спецмашина) госномер (номер обезличен), собственником которого является ООО «Спец транс», под управлением Шайлообек У.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277175090234425 от 14.09.2017г. Шайлообек У.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 1500 руб.

Указанным постановлением установлено, что (дата обезличена) в 15-00 часов по адресу: (адрес обезличен), водитель Шайлообек У.А., управляя транспортным средством - спецавтомобилем госномер (номер обезличен), неправильно выбрал дистанцию и боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем Nissan Almera госномер (номер обезличен), под управлением водителя Долотовой Н.Н., чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения.

Согласно справке ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от (дата обезличена) в результате ДТП автомобиль Nissan Almera госномер (номер обезличен), получил следующие повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника, панель задняя, фара задняя левая, фара задняя правая, противотуманный фонарь задний.

Судом установлено, что истец (дата обезличена). обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 61182,28 руб. по платежному поручению №(номер обезличен) от (дата обезличена)

Истец не согласилась с суммой полученного страхового возмещения и обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» с целью проведения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из отчетов об оценке от (дата обезличена). усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 175983,36 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 88200 руб.

(дата обезличена). истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить: 27017,72 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. – расходы по оплате стоимости независимой оценки, 3782,48 руб. – сумма неустойки, 5000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Данная претензия ответчиком удовлетворена частично, по платежному поручению № (номер обезличен) от (дата обезличена). страховая компания выплатила истцу 37017,72 руб., из которых: 27017,72 руб. – страховое возмещение, 10000 руб. – расходы по оплате стоимости независимой оценки.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Долотовой Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление Долотовой Н.Н. о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» (дата обезличена), то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее (дата обезличена) в полном объеме (88200 руб.), в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). (по день выплаты полного страхового возмещения).

Размер неустойки за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). составит 5133,36 руб. из расчета: 27017,72 руб. (недоплата по страховому возмещению) х 1 % х 19 дней.

Поскольку сумма неустойки незначительна, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 350 руб. за нарушение сроков выплаты расходов истца за составление претензии за период с 28.10.2017г. по 03.11.2017г. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, также исходя из смысла п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 393 ГК РФ и п. п. 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, расходы на составление претензии не включаются в состав страховой выплаты и за просрочку их выплаты не может начисляться неустойка.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» нарушены права истца как потребителя, поскольку Долотова Н.Н. своевременно не получила страховую сумму в полном размере, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и указанную сумму считает обеспечивающим баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Требования истца о взыскании с ООО «Спец транс» суммы ущерба в размере 87783, 36 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен), произошло по вине водителя Шайлообека У.А., который управлял спецавтомобилем госномер (номер обезличен), собственником которого является ООО «Спец транс».

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенной выше нормы для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчика, суд принимает во внимание отчет об оценке от (дата обезличена)

Стороной ответчика доказательств, опровергающих указанный отчет, не представлено.

Сумма ущерба будет определяться следующим образом: 175983, 36 руб.– 88200 руб. = 87783,36 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Спец транс» в пользу Долотовой Н.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 87783,36 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего, Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что подтверждается договором от (дата обезличена)., квитанцией б/н от (дата обезличена)

Кроме того, истцом понесены расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляет сложности, учитывая объем работы юриста (составление искового заявления, участие на беседе и в одном судебном заседании, непродолжительном по времени), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Долотовой Н.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ответчиков в ее пользу 8000 рублей.

Исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, с СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 601 руб., с ООО «Спец транс» в сумме 7399 руб.

Кроме того, с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением претензии, в сумме 1000 руб.

Определяя именно подобную сумму расходов за составление претензии, суд исходит из принципа разумности судебных расходов.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 10000 руб. суд относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца с ответчика ООО «Спец транс», поскольку истцом отдельно была заказана стоимость ущерба без учета износа.

Расходы истца в сумме 2834 руб. – оплата госпошлины за предъявление требований к ООО «Спец транс» подлежат возмещению с указанного ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, государственную пошлину в сумме 700 руб. необходимо взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход муниципального образования – «Город Орел».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5133 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1601 ░░░., ░ ░░░░░: 8734 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 87783 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 20233 ░░░., ░ ░░░░░ – 108016 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░