Решение от 23.05.2018 по делу № 22К-1697/2018 от 21.05.2018

судья 1 инстанции Папина Е.П.                           №22-1697/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года                                         г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

    при секретаре Антошенко Т.Н.,

    с участием прокурора Барановой М.И.,

    обвиняемого Б., посредством системы видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Скуй Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Барайщук Н.И. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 года, которым

Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 июня 2018 года.

Заслушав мнения обвиняемого Б., защитника Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ.

16 марта 2018 года Б. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> городского суда от 18 марта 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области до 3 месяцев, то есть по 16 июня 2018 года.

Следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 16 июня 2018 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Барайщук Н.И., в защиту интересов обвиняемого Б., ссылаясь на п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы основаны на предположениях, при отсутствии достаточных данных для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Полагает, что опасения потерпевшего и очевидцев носят общий посредственный характер, напрямую не связанный с конкретными действиями обвиняемого, так как при очных ставках никто из них не заявил, что Б. применялось насилие или угроза применения такого насилия.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом сведениям о личности обвиняемого, поскольку Б. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, находится в молодом возрасте, является сиротой, оставшимся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей.

В связи с чем вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью является безосновательным, так как отсутствие у него постоянной работы и заработка не свидетельствуют о таких намерениях.

Указывает, что доказательства по делу собраны, в связи с чем уничтожить их или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу Б. не может.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Каратуева А.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей Б. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что Б. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконным.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, установил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию Б.

Наряду с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Б., в случае нахождения его на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом данных о его личности, обвинением в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Б. на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе на домашнем аресте, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Б. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности Б., в том числе возраст, отсутствие судимостей, положительная характеристика, наличие постоянного места жительства. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не установил.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Б., его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Барайщук Н.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.