Решение по делу № 33-3348/2020 от 21.04.2020

    Строка 127г, госпошлина 0 руб.

Судья Агеев Д.А.

Докладчик Корепанова С.В.            Дело № 33 – 3348/2020          20 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску администрации Мирного к Гарбарчуку С.А., Гарбарчук Н.Л., Лобачевой Н.А., Гарбарчук Е.В. и ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, с апелляционными жалобами администрации Мирного на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2019 г. и на дополнительное решение суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

администрация Мирного обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Гарбарчуку С.А., Гарбарчук Н.Л., Гарбарчук Е.В., Лобачевой Н.А., несовершеннолетним ФИО, ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Мотивировала требования тем, что длительное время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, Гарбарчук С.А. с семьей проживает в Ленинградской области, где обращался в арбитражный суд о признании его банкротом.

Представитель истца, а также третьего лица МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» Федорова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель органа опеки и попечительства МУ «Управление образования и социальной сферы администрации Мирного» Буяр О.В. в суде поддержала мнение представителя истца.

Ответчик Гарбарчук С.А. в суде иск не признал, указав, что он и члены его семьи не имеют иного жилья кроме спорного жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в г. Санкт-Петербурге в целях трудоустройства. В связи с тяжелым материальным положением он брал кредиты, и из-за образовавшейся задолженности обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где проживал на тот момент, о признании его банкротом. В настоящее время он проживает в спорном жилом помещении, работает в г. Мирный.

Ответчик Гарбарчук Н.Л. в суде иск также не признала и пояснила, что, находясь на пенсии, вправе выезжать за пределы г. Мирного к родственникам, знакомым, в санаторий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в съемном жилом помещении, поскольку проживание семьей в спорной квартире было стесненным. В настоящее время она проживает в спорном жилом помещении.

Опрошенная на основании судебного поручения ответчик Лобачева Н.А. иск не признала, пояснив, что в г. Мирный не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, вынужденно выехала в г. Санкт-Петербург с целью трудоустройства. Кроме этого, проживание в спорном жилом помещении несколькими семьями было некомфортным. Она с мужем и детьми проживает в Ленинградской области в принадлежащем ее супругу жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в г. Санкт-Петербурге в <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору. Имеет намерение в дальнейшем пользоваться спорным жилым помещением.

Опрошенная на основании судебного поручения ответчик Гарбарчук Е.В. иск также не признала, указав, что в Ленинградскую область выехала на заработки, проживает в <данные изъяты> в съемном жилом помещении, работает с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору. Ее дочь ФИО1 проживает вместе с ней, ходит в школу. Воспитанием ее сына ФИО занимается отец Доможиров В.Г. В дальнейшем она намерена пользоваться спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что проживает в г. Мирный вместе с бабушкой Гарбарчук Н.Л., обучается в средней школе г. Мирный, на выходные уезжает к отцу Доможирову В.Г. в п. Плесецк.

Привлеченный к участию в деле Доможиров В.Г. пояснил суду, что его сын Доможиров С.В. проживает с ним в п. Плесецк, посещает школу в          г. Мирный.

Судом принято решение, которым постановлено:

«исковые требования администрации Мирного удовлетворить частично.

Признать Лобачеву Н.А., ФИО2, ФИО и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать расторгнутым с ними договор социального найма указанного жилого помещения.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Мирного о признании Гарбарчука С.А. и Гарбарчук Н.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и признании с ними расторгнутым договора социального найма указанного жилого помещения.».

Дополнительным решением суда от 25 февраля 2020 г. постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Мирного о признании Гарбарчук Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и признании с ней расторгнутым договора социального найма указанного жилого помещения.».

С указанными решениями не согласилась представитель администрации Мирного Ермушина О.П., в поданных апелляционных жалобах просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобах ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что непроживание ответчиков Гарбарчук С.А. и Гарбарчук Н.Л. в спорном жилом помещении является временным, и что от прав и обязанностей по договору социального найма они не отказывались. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что в спорном жилом помещении Гарбарчук С.А. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, переехав по семейным обстоятельствам в г. Санкт-Петербург, где взрослые члены его семьи трудоустроились, а ребенок супруги посещает учебные заведения; Гарбарчук Н.Л. не проживает в нем более пяти, в ДД.ММ.ГГГГ уволилась из АО «<данные изъяты>» и переехала к дочери Лобачевой Н.А. в <адрес>. Указывает, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, длительное время в нем не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят в течение более шести месяцев, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 448 116 руб. 88 коп. Обследованием спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в жилом помещении проживают граждане ФИО3 и ФИО4 с детьми на основании устной договоренности с Гарбарчуком С.А. за денежное вознаграждение. Других граждан, проживающих в спорной квартире, при осмотре не установлено. По информации из ОМВД России по ЗАТО Мирный от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении никто не проживает, со слов соседей известно, что некоторое время квартира сдавалась неизвестным лицам. ДД.ММ.ГГГГ Гарбарчук С.А. решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области признан несостоятельным (банкротом). Он предоставил в Арбитражный суд доказательства того, что постоянно проживает в Ленинградской области. Полагает, что ответчики фактически своими действиями расторгли договор социального найма. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жильем, суду не представлено.

Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Гарбарчук Е.В., суд не учел юридически значимые факты: Гарбарчук Е.В. не только не зарегистрирована в спорном жилом помещении, но и в ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказалась от права пользования им в связи с выездом в другое место жительства, также расторгнув в отношении себя договор социального найма.

    Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решений суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Гарбарчук С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем муниципального жилого помещения – <адрес>, с ним заключен договор социального найма № от указанной даты.

С ДД.ММ.ГГГГ Гарабарчук С.А. находится в зарегистрированном браке с Гарбарчук Е.В., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в данном жилом помещении, в настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

С учетом последнего внесения изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя Гарбарчука С.А. в него включены: Гарбарчук Н.Л. (мать), Лобачева Н.А. (сестра), ФИО (сын жены), ФИО1 (дочь жены), ФИО2 (сын сестры), которые по состоянию на        ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Судом также установлено, что ответчик Лобачева (ранее Гарбарчук) Н.А., ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, в спорном жилом помещении не проживают. Лобачева Н.А. выехала из него, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на постоянной основе в ФГУП «<данные изъяты>» г. Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, родила сына, проживают в принадлежащем ее супругу ФИО8 жилом помещении по адресу: <адрес>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является воспитанником ГБДОУ «<данные изъяты>».

Ответчик Гарбарчук Е.В., ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 в спорной квартире также не проживают. С ДД.ММ.ГГГГ Гарбарчук Е.В. работает по бессрочному трудовому договору в ООО «<данные изъяты>». ФИО1 является ученицей МОБУ «<данные изъяты>» г. Всеволожска Ленинградской области. Проживают на съемной жилой площади по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО, как установил суд, в спорной квартире не проживает, проживает по месту жительства своего отца Доможирова В.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания утратившими право пользования спорным жилым помещением Лобачевой Н.А., ФИО2, ФИО и ФИО1, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, к которым относятся показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, пришел к выводу о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, препятствия в пользовании жилым помещением им не чинятся, их отсутствие в нем не является временным.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия его законность в данной части не проверяет (ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе истцу в иске о признании ответчиков Гарбарчук С.А. и Гарбарчук Н.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие данных ответчиков в нем являлось временным, право пользования спорной квартирой они сохраняют, проживают в ней.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается, находит его отвечающим требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Применяя к возникшим правоотношениям сторон вышеприведенные нормы закона и разъяснений к нему, суд первой инстанции не установил факта полного отказа Гарбарчука С.А. и Гарбарчук Н.Л. от прав на спорную квартиру.

Напротив, из обстоятельств дела и представленных в него доказательств следует, что непроживание указанных ответчиков на спорной жилой площади имело место, однако их отсутствие в квартире не повлекло за собой расторжения договора социального найма в отношении объекта спора.

Так, судом установлено, не оспаривается ответчиком Гарбарчуком С.А., что по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «<данные изъяты>» г. Мирный, в ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение трудоустроиться, выезжал из г. Мирный в г. Санкт-Петербург, где определенное время проживал со своей супругой Гарбарчук Е.В., обратившись в данный период времени в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гарбарчук С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что после возвращения из г. Санкт-Петербурга, Гарбарчук С.А. ДД.ММ.ГГГГ устроился в             г. Мирный на работу к ИП ФИО7, проживает в спорной квартире в настоящее время.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, безусловных оснований полагать, что Гарбарчук С.А. утратил связь со спорным жилым помещением, отказался от права пользования им, не имеется, в связи с чем, требования администрации Мирного о признании данного ответчика утратившим право пользования им обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, при разрешении Мирнинским городским судом Архангельской области спора о признании незаконным постановления администрации Мирного об отказе в приеме документов о признании Гарбарчука С.А. и членов его семьи малоимущими для принятия на учет и предоставления им жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма (решение от ДД.ММ.ГГГГ), Гарбарчук С.А. ссылался на то, что в спорной квартире он проживает с членами своей семьи - жена Гарбарчук Е.В. и дети жены ФИО и ФИО1. Также указывал, что его мать Гарбарчук Н.Л. проживает в п. Плесецк, сестра Лобачева Н.А. с сыном ФИО2 – в г. Санкт-Петербурге.

Отказывая в иске о признании Гарбарчук Н.Л. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что она в настоящее время находится на пенсии, трудовую деятельность в г. Мирный прекратила в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, свободна в передвижениях, не лишена права выезжать без ограничения во времени за пределы г. Мирный (в гости к детям, в санатории и т.п.). При этом, другим жилым помещением, кроме спорного, она не обеспечена.

Доказательств добровольного отказа Гарбарчук Н.Л. от права пользования спорным жилым помещением материалы дела также не содержат.

Факт проживания Гарбарчук Н.Л. на спорной жилой площади в настоящее время нашел свое подтверждение в суде, в том числе свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4.

Обстоятельство передачи спорной квартиры в поднайм указанным лицам (свидетелям) не свидетельствует об отказе Гарбарчук Н.Л. от права пользования ею. Как пояснили данные свидетели в суде, во время их проживания в квартире в 2018-2019 г.г. Гарбарчук Н.Л., в период ее нахождения в г. Мирный, также проживала в ней вместе с ними (т. 2,           л.д. 186-189).

Судебная коллегия также отмечает, что нахождение Гарбарчука С.А. и Гарбарчук Н.Л. в г. Мирный подтверждается их участием в судебных заседаниях по настоящему делу, возражениями на иск.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска администрации Мирного в отношении Гарбарчук Н.Л. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора социального найма в отношении ответчиков Гарбарчука С.А. и Гарбарчук Н.Л. в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку такое требование в порядке ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса РФ истцом суду не заявлялось и судом не рассматривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 486 084 руб. 27 коп.

При этом, само по себе невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги основанием для расторжения договора социального найма в отношении жилого помещения по ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ не является.

Принимая дополнительное решение об отказе истцу в иске о признании Гарбарчук Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что она в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске к данному ответчику, не имеющему права пользования спорной квартирой, судебная коллегия не усматривает.

При такой ситуации, апелляционные жалобы по всем приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда и дополнительное решение суда отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть отменены или изменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от                 18 сентября 2019 г. и дополнительное решение суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Мирного - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     М.В. Смоленцев

Судьи                                                 С.В. Корепанова

                                              Е.В. Кучьянова