Решение по делу № 8Г-525/2023 [88-4305/2023] от 13.01.2023

Дело №

УИД 77RS0№-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО1 ФИО6, к ФКУ «Колония поселение № УФСИН России по <адрес>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФКУ «Колония поселение № УФСИН России по <адрес>» на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ФИО1, 2016 г.р., обратился в суд с иском к ФКУ «Колония поселение № УФСИН России по <адрес>» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, передано истцу и членам его семьи (ФИО1 – дочери, ФИО2 - матери) в бессрочное владение и пользование. В передаче указанной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации ответчиком отказано со ссылкой на решение исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании дома, в котором расположена спорная квартира, непригодным для постоянного проживания с использованием под нежилые цели.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. За ФИО1 и ФИО1 ФИО6 признано право совместной собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «Колония поселение № УФСИН России по <адрес>» ФИО9 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Представителем ФИО1 – ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФКУ «Колония поселение № УФСИН России по <адрес>» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения; за истцом признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001006:1796, находящееся в государственной собственности и принадлежащее наймодателю ФКУ «Колония поселение № УФСИН России по <адрес>» на праве оперативного управления <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем согласно договору в жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она исключена из состава членов семьи нанимателя.

В ответ на заявление истцов о приватизации спорного жилого помещения ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что приватизация осуществлена быть не может, поскольку отсутствует предмет договора - жилое помещение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцы занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма, ранее в приватизации не участвовали и вправе требовать передачи занимаемого жилого помещения (спорной квартиры) в собственность в порядке приватизации.

Судом учтено, что статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих приватизацию жилого помещения. В частности, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Факт принятия решения исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории" о признании непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели дома по адресу: <адрес>, и протокола № заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено спорное жилое помещение признать непригодным для проживания, поскольку на территории дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических веществ в атмосферном воздухе, и физических факторов (шум), не признано судом обстоятельствами, исключающими приватизацию жилого помещения в доме, поскольку дом не признан аварийным.

Такое судом признано недоказанным наличие у спорного жилого помещения статуса служебного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что спорное помещение не подлежит приватизации на основании решения исполкома Зеленоградского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании помещения не пригодным для проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели.

Эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отвергнуты. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, установленный статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», носит исчерпывающий характер и решение исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не реализованное до настоящего времени, не может являться основанием для отказа в приватизации жилого помещения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Колония поселение № УФСИН России по <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи