Решение от 25.12.2020 по делу № 22-6562/2020 от 26.11.2020

Судья Веселых А.Ю.                             Дело №

Докладчик судья Шатан Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                                    25 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

    председательствующего судьи                                                           Шатан Т.М.,

    судей                                                              Левшаковой Т.Д., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре                                                    Суховой К.А.,

с у ч а с т и е м:

прокурора <адрес> прокуратуры             Мельниченко С.П.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,                  Выговского В.В.,

адвокатов                                                     Иваненко О.В., Скачкова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Выговского В.В. и его защитника - адвоката Скачкова И.В., апелляционному представлению прокурора Велибекова М.С. на приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2020 года, которым

Выговский В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,г» ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 02 года 10 месяцев 02 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по 5 преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по 3 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 7 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 15 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, назначенный по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 01 месяц;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Выговского В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Выговский В.В. взят под стражу в зале суда.

    Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Выговского В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск <данные изъяты> взыскано с Сергеевой М.Ф. и Выговского В.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Сергеева М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

Приговор суда в отношении Сергеевой М.Ф. не обжалуется,

у с т а н о в и л а :

    приговором суда Сергеева М.Ф. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

    Этим же приговором Выговский В.В. признан виновным и осужден за пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, выразившееся в заранее обещанном сбыте предметов, добытых преступным путем.

    Преступление совершено Сергеевой М.Ф. и Выговским В.В. в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

    Вину в совершении преступления Сергеева М.Ф. признала, Выговский В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Выговский В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на отсутствие умысла на пособничество в растрате, поскольку брал ювелирные изделия у Сергеевой М.Ф. не на реализацию, а в долг, для вложения в свой бизнес денежных средств, полученных после заложения ювелирных изделий в ломбард. О том, что ювелирные изделия принадлежат <данные изъяты> а не Сергеевой М.Ф., он не знал, показания Сергеевой М.Ф. об обратном являются недостоверными. Он (Выговский) также предупреждал Сергееву М.Ф. о том, что взятые ювелирные изделия, он будет закладывать в ломбард, а полученные денежные средства вложит в свой бизнес. Когда Сергеева М.Ф. просила вернуть какое-либо ювелирное изделие, он выкупал его из ломбарда и возвращал ей. Кроме того, он платил проценты по договору, заключенному с ломбардом, часть ювелирных изделий он выкупал и возвращал Сергеевой М.Ф. Никакие денежные средства с Сергеевой М.Ф. он не делил, все вкладывал в свой бизнес. После того, как Сергеева М.Ф. сообщила, что все ювелирные изделия ей не принадлежат, он обязался выкупить все ювелирные изделия из ломбарда и вернуть директору <данные изъяты> однако часть ювелирных изделий пропала в ломбарде, поскольку он не смог оплатить проценты в связи с тяжелым материальным положением. Выводы суда о его (Выговского) виновности основаны лишь на показаниях Сергеевой М.Ф. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове в суд кассиров ломбарда, в который он (Выговский) сдавал ювелирные изделия, которые могли бы подтвердить то, что он оплачивал проценты в ломбард. Считает недостоверными показания свидетеля М. о том, что проценты по договору он не платил, а лишь устно договаривался. Кроме того, данный свидетель так и не была доставлена в суд.

    В апелляционной жалобе адвокат Скачков И.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести в отношении Выговского В.В. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинительный приговор постановлен на недостоверных доказательствах; по делу не исследованы все возникшие версии; не устранены имеющиеся по делу противоречия; нарушен принцип презумпции невиновности.

Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих виновность Выговского В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд необоснованно не принял во внимание показания Выговского В.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку он не знал, что ювелирные изделия не принадлежали Сергеевой М.Ф. При этом его показания были подтверждены договором займа, заключенным между ним и Сергеевой М.Ф., который был приобщен к материалам уголовного дела и исследован в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей также не подтверждают наличие в Выговского В.В. умысла на пособничество в растрате. Суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля М., необоснованно оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку местонахождение данного свидетеля установлено не было, таким образом, существование указанного лица вызывает сомнения. Кроме того, судом в нарушение ч. 2 ст. 75 УПК РФ, была положена в основу обвинительного приговора явка с повинной Выговского В.В., которая была дана им в отсутствие защитника и позже не подтверждена им в полном объеме.

Ссылаясь на показания Выговского В.В., адвокат считает их логичными и последовательными, свидетельствующими об отсутствии у него умысла на пособничество в растрате. Кроме того, об отсутствии преступного умысла у Выговского В.В. свидетельствует факт возвращения части ювелирных изделий потерпевшему, а также залоговые билеты, имеющиеся в материалах дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Выговского В.В. и адвоката Скачкова И.В. прокурор Велибеков М.С. просит приговор суда в отношении Выговского В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Велибеков М.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Выговского В.В., просит приговор суда в отношении него изменить, указав в резолютивной части приговора об отмене Выговскому В.В. условного осуждения, назначенного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов автор представления указывает на то, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, является тяжким, суду необходимо было при назначении Выговскому В.В. наказания применить положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, а не положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающей возможность отмены условного осуждения в течение испытательного срока за совершение неумышленного преступления, а также преступлений небольшой и средней тяжести.

        Осужденная Сергеева М.Ф. отказалась от участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и апелляционного представления, о дате времени и месте судебного заседания извещена в установленный законом срок, защиту ее интересов в суде апелляционной инстанции осуществляет профессиональный адвокат, с которым у осужденной заключено соглашение. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие осужденной Сергеевой М.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Выговский В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, адвокат Скачков И.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, решение вопроса по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда. Адвокат Иваненко О.В. в интересах осужденной Сергеевой М.Ф. возражала по доводам апелляционных жалоб адвоката Скачкова И.В. и осужденного Выговского В.В., решение вопроса по апелляционному представлению оставила на усмотрение суда.

    Прокурор Мельниченко С.П. поддержал доводы апелляционного представления, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката возражал.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Выговскому В.В. обвинению.

Версия Выговского В.В. об отсутствии у него умысла на пособничество в растрате, а также о том, что он не знал, что ювелирные изделия не принадлежат Сергеевой М.Ф., брал у нее ювелирные изделия в долг с последующим намерением вернуть, являлась предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно расценена как способ защиты Выговского В.В. от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую Выговским В.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения преступления, квалификации действий и наказании осужденного.

Как верно установлено судом, Сергеева М.Ф., являясь продавцом в ООО <данные изъяты> имея беспрепятственный доступ к ювелирным изделиям, принадлежащим данному Обществу, вверенным ей в силу занимаемой должности, при пособничестве Выговского В.В. растратила их, похитив с витрины торгового павильона и передав последнему с целью дальнейшей реализации. При этом пособничество Выговского В.В., с которым Сергеева М.Ф. договорилась поделить прибыль от реализации указанного имущества, заключалось в содействии растрате путем заранее обещанного сбыта похищенных ювелирных изделий в ломбарды <адрес>. Похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>», Сергеева М.Ф. и Выговский В.В. распорядились по своему усмотрению, причинив данному Обществу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

К данным выводам суд пришел на основании совокупности имеющихся доказательств.

    Так, из показаний осужденной Сергеевой М.Ф., данных на стадии предварительного и судебного следствия, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в должности продавца в ООО <данные изъяты> которое специализировалось на изготовлении, ремонте и продаже ювелирных изделий. С Выговским В.В. она была знакома на протяжении длительного периода времени, поддерживает дружеские отношения. Выговский В.В. попросил одолжить ему денежные средства для вложения в «бизнес», обещал, что если все получится, то он с ней поделится. Поскольку на тот период времени у нее было тяжелое материальное положение, она согласилась, оформила на свое имя кредит на сумму <данные изъяты> рублей и передала данные денежные средства Выговскому В.В. Спустя какое-то время Выговскому В.В. вновь потребовались деньги, но так как у нее их не было, она решила похитить ювелирные изделия, принадлежащие ООО <данные изъяты>» и передать их вместо денег Выговскому В.В., чтобы он их реализовал и часть денег передал ей для решения ее материальных проблем. Выговский В.В. закладывал ювелирные изделия в ломбард. Ювелирные изделия она передавала Выговскому В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное количество не помнит, примерно 5 раз, количество и сумму инкриминируемых ей ювелирных золотых и серебряных изделий, поименованных в обвинительном заключении, не оспаривает. При этом Выговский В.В. знал, что данные ювелирные изделия принадлежат ООО <данные изъяты>», они всегда были с бирками и понимал, что она, как продавец и материально ответственное лицо, не имела права распоряжаться данным имуществом по собственному усмотрению. После того, как она (Сергеева) узнала о готовящейся в торговой точке ревизии, она рассказала своей сменщице – И. о том, что на протяжении длительного времени передает Выговскому В.В. ювелирные изделия. После того как был обнаружен факт недостачи, Выговский В.В. встречался с представителя организации и вернул часть ювелирных изделий. В явке с повинной Сергеева М.Ф. добровольно сообщила о том, что, работая продавцом в ООО <данные изъяты>», она присвоила вверенные ей ювелирные изделия, которые отдала своему знакомому Выговскому В.В. с целью продажи и получения выгоды.

Свои показания Сергеева М.Ф. подтвердила в ходе очной ставки с Выговским В.В., в том числе, пояснив, что передавала Выговскому В.В. ювелирные украшения, принадлежащие ООО <данные изъяты>», при этом у них была договоренность, что он поделится с ней денежными средствами и поможет решить ее материальные проблемы. Она (Сергеева) говорила Выговскому В.В. о принадлежности ювелирных изделий не ей, а <данные изъяты>»; Выговский В.В. пояснял ей, что сдает изделия в ломбарды <адрес> с целью реализации.

             Показания осужденной Сергеевой М.Ф., положенные судом в основу обвинительного приговора, последовательны и непротиворечивы, поводов для неприязни к осужденному Выговскому В.В. не установлено. Сергеева М.Ф., помимо показаний, изобличающих осужденного Выговского В.В., дала показания, изобличив себя в совершении преступления, за которое осуждена, а, следовательно, оснований считать, что она оговаривает Выговского В.В., не имеется. Само это обстоятельство не позволяет усомниться в правдивости ее показаний, объективно подтверждающихся иными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

    - показаниями осужденного Выговского В.В., признанных судом достоверными в части, в которой он не отрицал, что брал у Сергеевой М.Ф. ювелирные изделия с целью их последующего заложения в ломбард для получения денежных средств и вложения в инвестиционный проект;

- показаниями представителя потерпевшего П., который пояснил, что Сергеева М.Ф. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Согласно трудового договора, заключенного с Сергеевой М.Ф., в ее должностные обязанности входили: продажа ювелирных изделий в розницу, а также бережное отношение к имуществу работодателя, его сохранность. Кроме того, Сергеева М.Ф. должна осуществлять свою деятельность только в пределах торгового отдела. Соответственно, товар ей, как продавцу, было разрешено передавать только для совершения сделки с розничным покупателем. Исходя из должностных обязанностей Сергеевой М.Ф., самостоятельно передавать ювелирные изделия общества для их дальнейшей реализации, было запрещено. Деятельность, связанная с продажей ювелирных изделий, отражалась в программе «1С», в ней указывалось наименование изделия, его вес, штрих-код, размер, то есть стандартные характеристики, которые отражаются на самом изделии. Сменщицей Сергеевой М.Ф. в данном павильоне была И. Между собой продавцы вели журнал учета, в котором отражались сведения об изменении количества изделий. У каждого ювелирного изделия ООО <данные изъяты>» имелась бирка и штрих-код. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ второй продавец павильона – И. сообщила ему, что после ее смены с продавцом Сергеевой М.Ф. она недосчитала ювелирных изделий. При разговоре с Сергеевой М.Ф., та пояснила, что передала изделия Выговскому В.В., который являлся ее знакомым, для их реализации, осуществления ей помощи в их продаже, с последующим внесением денег в кассу. Но в последующем денежные средства в кассу так и не были внесены, а ювелирные изделия не возвращены. После товароведом Б. была произведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача ювелирных изделий, как золотых, так и серебряных, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии Выговский В.В. вернул часть ювелирных изделий в ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и внес денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, до возбуждения уголовного дела. На сегодня причиненный ущерб ООО <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма рассчитывалась из оптовой стоимости ювелирных изделий. Всего было похищено ювелирных изделий в количестве 79 наименований;

- показаниями свидетеля О. - товароведа ООО <данные изъяты>», которая пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено провести инвентаризацию ювелирных изделий, в связи с тем, что в данном отделе была обнаружена их недостача, о чем ей стало известно от директора магазина, а той, в свою очередь, от продавца И. В результате проведенной ею инвентаризации была выявлена недостача ювелирных изделий на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Часть ювелирных изделий была возвращена молодым человеком, также им была возвращена незначительная сумма денежных средств. В настоящее время недостача ювелирных изделий составляет сумму более <данные изъяты> рублей. Когда проводился учет, Сергеева М.Ф. пояснила, что передала часть ювелирных изделий своему знакомому В. для их дальнейшей реализации;

- показаниями свидетеля И., пояснившей, что она работала продавцом в розничном отделе ювелирного магазина посменно с Сергеевой М.Ф. Приемка товара осуществлялась следующим образом. Они (продавцы) ежедневно отмечали проданные изделия в компьютерной программе, также для этих же целей у них имелся журнал. Весь учет продавцы вели сами по окончанию своей смены. Как-то заметила, что с витрины магазина пропадают ювелирные изделия и предложила Сергеевой М.Ф. провести ревизию. После того, как была обнаружена недостача, Сергеева М.Ф. пояснила, что она отдала ювелирные изделия своему знакомому В. на реализацию, которые обещал их вернуть. Она (И.) сообщила об этом руководству. После проведения учета наименование пропавших ювелирных изделий совпало с теми, про которые ей говорила Сергеева М.Ф. Когда производился учет, Сергеева М.Ф. звонила своему знакомому, сказала, что он в течение двух часов все привезет и отдаст;

- показаниями свидетеля У. - директора ООО «<данные изъяты> которая пояснила, что Сергеева М.Ф. работала у них продавцом ювелирных изделий. Когда была произведена инвентаризация товара товароведом О., была выявлена недостача ювелирных изделий на сумму более одного миллиона рублей; как ей пояснила Сергеева М.Ф., ювелирные изделия та передала для реализации своему знакомому Выговскому В.В.;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что он проживает с супругой Сергеевой М.Ф., с которой они ведут совместное хозяйство. Со слов его супруги ему известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО <данные изъяты>, в должности продавца ювелирных изделий. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, М. ему рассказала, что ее уволили с работы, с ее слов причиной увольнения явилась недостача ювелирных изделий, находящихся в торговом павильоне, где она работала. Также М. ему сказала, что недостача образовалась по ее вине, так как ювелирные изделия она передавала Выговскому В.В., который являлся ее знакомым на протяжении длительного времени, и пообещал ей реализовать ювелирные изделия. Деньги были необходимы в связи с затруднительным материальным положением, в связи с тем, что образовались долги за коммунальное обслуживание, ему на лекарство. Ему известно от М., что Выговский В.В. вернул 11 изделий. Он (С.) встречался с Выговским В.В., говорил, что ущерб нужно возмещать, Выговский В.В. его уверил, что все вернет, но до настоящего времени ничего и не возвращено;

- показаниями свидетеля М., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является администратором ООО «<данные изъяты>». Выговский являлся клиентом данной организации, в качестве залога приносил различные ювелирные изделия, которые закладывал и получал займ, ему выдавался залоговый билет, по истечению срока займа Выговский В.В. звонил сотруднику в ломбард, в устной форме продлевал срок предоставления займа на месяц, обязуясь при этом выплатить проценты и выкупить имущество, однако никогда его не выкупал, в связи с чем оно выставлялось на торги. Данный факт отражен в истории залогов клиента. Выговский В.В. выкупил часть ювелирных изделий только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальных случаях имущество было обращено в пользу организации и реализовано. Ювелирные изделия, которые Выговский В.В. приносил в ООО «<данные изъяты>» с целью получения займа, были с ярлыками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного Выговского В.В. указанными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом: копиями учредительных документов ООО ТД «Феникс»; копией трудового договора и приказа о приеме на работу Сергеевой М.Ф. на должность продавца; инвентаризацией товаров на складе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем отсутствующих изделий; копией объяснительной Сергеевой М.Ф.; протоколом осмотра места происшествия торгового павильона №» (место №) по адресу: <адрес>; справкой ООО <данные изъяты>» о хищении ювелирных изделий из золота и серебра – их наименовании, весе, стоимости; ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>», согласно которому Выговский В.В. является клиентом ломбарда с ДД.ММ.ГГГГ, заложенное им имущество не выкуплено и реализовано; ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>», согласно которому Выговский В.В. обращался для сдачи ювелирных изделий в залог; протоколом выемки, согласно которому Выговский В.В. добровольно выдал залоговые билеты ломбарда ООО «<данные изъяты>» в количестве 29 штук; протоколом осмотра предметов (залоговых билетов); актами приема-передачи, согласно которым Сергеева М.Ф. передала представителю ООО <данные изъяты>» ювелирные изделия; другими доказательствами, исследованными судом.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

    Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Выговского В.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав Выговского В.В. на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Выговского В.В. в совершении преступления полностью доказана.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Выговского В.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, выразившееся в заранее обещанном сбыте предметов, добытых преступным путем. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Выговского В.В. не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля М. на стадии предварительного следствия, не допущено, показания свидетеля оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

      Требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явки повинной Выговского В.В. соблюдены. Выговскому В.В. разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, протокол явки с повинной подписан осужденным без заявлений и замечаний. При этом, вопреки доводам адвоката, судом обоснованно положены в основу приговора изложенные в протоколе явки с повинной Выговского В.В. сведения в той части, в которой они были подтверждены последним.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие договора беспроцентного займа денежных средств, заключенного между Сергеевой М.Ф. и Выговским В.В. ДД.ММ.ГГГГ (то есть задним числом), не свидетельствует о невиновности последнего в совершении пособничества в растрате ювелирных изделий, принадлежащих ООО <данные изъяты>». Ссылка на составление указанного документа обоснованно признан судом как способ защиты, с целью скрыть истинные мотивы и цели совершенного преступления.

    Позиция осужденного о том, что денежные средства, полученные от реализации ювелирных изделий, он вкладывал в бизнес, однако проект не был осуществлен по объективным причинам, причем он возвратил часть похищенного имущества, не подтверждает отсутствие у него умысла на хищение имущества и не являются обстоятельством, исключающим деяние, поскольку способ распоряжения денежными средствами, полученными от реализации золотых изделий, не имеет при квалификации деяния правового значения, а действия по частичному возврату похищенного имущества были произведены только после того, как об отсутствии золотых изделий стало известно сотрудникам ООО <данные изъяты>», то есть когда факт хищения уже стал очевидным.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 273 - 291 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░, ░ ░░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░