Решение по делу № 33-2258/2018 от 08.02.2018

Судья Васильева Л.В.                          Дело № 33-2258/2018                                        А - 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Зубаревой Натальи Николаевны к Зубареву Виктору Владиславовичу, ПАО «Сбербанк России», ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», Ковелю Леониду Николаевичу, Ковель Галине Семеновне, Миних Елене Романовне, Неустроеву Анатолию Анатольевичу о признании договора поручительства недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе представителя Зубаревой Н.Н. – Сафаряна А.Р., действующего на основании доверенности от 7 июля 2017 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Зубаревой Натальи Николаевны к Зубареву Виктору Владиславовичу, ПАО «Сбербанк России», ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», Ковелю Леониду Николаевичу, Ковель Галине Семеновне, Миних Елене Романовне, Неустроеву Анатолию Анатольевичу о признании договора поручительства №8646.02-16-051-6п от 28.04.2016г. заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Зубаревым Виктором Владиславовичем недействительным и применить последствия недействительности сделки – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Н.Н. обратилась с иском к Зубареву В.В. о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Зубаревым В.В. заключен договор поручительства №.<данные изъяты> от <дата>, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «КУИР» всех обязательств по договору №<данные изъяты> открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 февраля 2016 года с кредитным лимитом 194 895 600 рублей. ПАО Сбербанк обратилось с исками к ООО «КУИР», Миних Е.Р., Ковелю Л.Н., Ковель Г.С., Неустроеву А.А., Зубареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному указанным договором поручительства. Считает, что договор поручительства между ПАО Сбербанк и Зубаревым В.В. является недействительной сделкой, так как нотариального согласия супруги Зубаревой Н.Н. на заключение договора поручительства получено не было. Банк, заключая договор поручительства, предполагающий обращение взыскание на любое совместно нажитое имущество супругов, в том числе недвижимое, нарушил нормы действующего гражданского и семейного законодательства. При этом в момент заключения договора поручительства банк знал, что Зубарев В.В. не является учредителем организации - заемщика, он не получает никакой финансовой или иной выгоды от деятельности указанной организации, в связи с чем не имел материальной заинтересованности в заключении договора поручительства. Просит признать указанный выше договор недействительной сделкой и применить последствия его недействительности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зубаревой Н.Н. – Сафарян А.Р., просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы семейного и гражданского законодательства, устанавливающие обязательное требование о получении нотариального согласия супруга при совершении другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом. Кроме того, ссылается на нарушение процессуальных норм в связи с тем, что основной должник по обязательствам ООО «КУИР» привлечен к участию в деле не был.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права (ст.ст.168, 256, 334, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации), дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что принятые Зубаревым В.В. обязательства по договору поручительства №.<данные изъяты> от <дата> являются его личными обязательствами, согласия супруги при заключении договора поручительства не требовалось, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания по управлению имуществом рынка (ООО «КУИР») заключен договор №.<данные изъяты> об открытие невозобновляемой кредитной линии на сумму 194 895 600 рублей под 15,03 % годовых на срок по <дата> и дополнительное к нему соглашение от <дата>.

В качестве обеспечения исполнения данного обязательства <дата> между ПАО Сбербанк и Зубаревым В.В. заключен договор поручительства №.<данные изъяты> Согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользования кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы на досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2.1)

Зубарева Н.Н. и Зубарев В.В. с 17 июня 1983 года состоят в зарегистрированном браке. 27 апреля 2017 года между Зубаревой Н.Н. и Зубаревым В.В. заключён брачный договор, которым определен режим собственности каждого из супругов. Также между супругами 27 апреля 2017 года заключено соглашение о разделе имущества нажитого ими в период брака, согласно условий которого к моменту заключения данного соглашения все перечисленное недвижимое и движимое имущество перешло Зубаревой Н.Н., которая должна выплатить Зубареву В.В. за данное имущество денежную компенсацию в размере 10 290 830 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятые Зубаревым В.В. обязательства по договору поручительства являются, согласно ст. 361 ГК РФ, личными обязательствами поручителя, в связи с чем оспариваемый договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов, не влечет для Зубаревой Н.Н. имущественной ответственности. Злоупотребление правом со стороны ответчика ПАО Сбербанк, на что ссылался истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, наличие либо отсутствие согласия супруга на заключение договора поручительства о недействительности договора не свидетельствует. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КУИР» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на права заявителя жалобы и правильность постановленного по делу решения они не влияют. Оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО «КУИР» не разрешался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение подробно мотивировано с приведением аргументированных доводов, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафаряна А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: