Решение по делу № 33а-6655/2019 от 12.08.2019

Судья Шерстобитов О. В.                      дело № 33а-6655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                      город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

    судей: Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шестакова Д. А., Шестаковой М. А., Шестакова А. Д., несовершеннолетних Шестакова В. Д., Шестакова И. Д. на определение судьи Сургутского городского суда от 28 июня 2019 года, которым в принятии административного искового заявления Шестакова Д. А., Шестаковой М. А., Шестакова А. Д., несовершеннолетних Шестакова В. Д., Шестакова И. Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании бездействия Управления Росреестра по ХМАО-Югре выраженного в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры принадлежащей административным истцам незаконным, отказано.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

    Шестаков Д. А., Шестакова М. А., Шестаков А. Д., несовершеннолетние Шестаков В. Д., Шестаков И. Д. обратились с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании бездействия, выраженного в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры принадлежащей административным истцам незаконным.

    В обоснование иска указали, что в рамках дела рассматриваемого Арбитражным судом № А75-11294/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-25» (переименованное в дальнейшем в ООО УК «Система») к Нагумановой В. Б. о признании ее банкротом, на их квартиру были наложены обеспечительные меры определением от 26 июля 2017 года, в том числе арест и запрет на совершение регистрационных действий.

    26 октября 2017 года Арбитражным судом во введении наблюдения в отношении Нагумановой В. Б. отказано, производство по делу № А 75-11294/2017 прекращено. 23 января 2018 года Арбитражным судом отменены обеспечительные меры в виде запрета и наложения ареста на указанную квартиру. Однако, согласно выписке из ЕГРН от 7 мая 2018 года в отношении квартиры Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. 12 декабря 2018 года постановлением УФССП России по ХМАО-Югре запрет на регистрационные действия по квартире был снят. Однако согласно выписке от 24 июня 2019 года из ЕГРН запрет на регистрационные действия в отношении квартиры не снят. Считает, что указанным бездействием ответчика нарушаются права всех членов семьи по распоряжению семейной собственностью – квартирой.

    Определением судьи Сургутского городского суда от 28 июня 2019 года в принятии административного иска было отказано, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что спор подсуден арбитражному суду.

    В частной жалобе Шестаков Д. А., Шестакова М. А., Шестаков А. Д., несовершеннолетние Шестаков В. Д., Шестаков И. Д. просят определение судьи отменить как незаконное и принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку возникший спор не содержит экономических требований, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда, при том, что административные истцы не являются индивидуальными предпринимателями и не являлись участниками по делу в арбитражном суде.

    Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

В соответствии с этим пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителями оспаривается бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по снятию запрета на регистрационные действия в отношении квартиры заявителей, при этом заявители не являются индивидуальными предпринимателями, не являлись стороной спора в арбитражном суде, возникший спор не является экономическим, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности каких-либо юридических лиц, не содержит требований об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов в случае исполнения исполнительного документа выданного арбитражным судом, в связи с чем выводы судьи об отнесении рассмотрении заявленных требований к компетенции арбитражного суда являются не обоснованными и ошибочными.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение судьи Сургутского городского суда от 28 июня 2019 года отменить.

    Направить административное исковое заявление Шестакова Д. А., Шестаковой М. А., Шестакова А. Д., несовершеннолетних Шестакова В. Д., Шестакова И. Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании бездействия, выраженного в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры принадлежащей административным истцам незаконным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

    Председательствующий                     Симонович В. Г.

    Судьи                                 Начаров Д. В.

                                        Степанова М. Г.