Решение по делу № 8Г-7492/2020 [88-7710/2020] от 17.09.2020

                                                                                         № 2-161/2020

                                                                                         № 88-7710/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Шиловой О.М. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова Юрия Юрьевича к Солобневу Александру Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Солобнева А.Н. в лице представителя по доверенности Тарасенко Р.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав Шатрова Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года, иск удовлетворен в части.

         С Солобнева А.Н. в пользу Шатрова Ю.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 27.11.2016: основной долг в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 1500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9400 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: №, кузов № №, 2009 года, принадлежащую на праве собственности Солобневу А.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 100 000 рублей.

         В кассационной жалобе Солобнева А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Солобнев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2016 года между Шатровым Ю.Ю. (заимодавец) и Солобневым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. на срок до 27 июня 2017 года. Согласно расписке, содержащейся на последней странице договора, сумма займа в указанном размере получена Солобневым А.Н. В обеспечение принятых по договору займа обязательств сторонами 26 ноября 2016 года также заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Солобневу А.Н.

Солобневым А.Н. оспариваются характер правоотношений и обязательств, взятых на себя сторонами, неполучение суммы займа в соответствующем размере, то есть безденежности договора займа, действие в интересах третьего лица – Громова И.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства именно выдавший расписку о получении от Шатрова Ю.Ю. денежной суммы в размере 400 000 руб. в долг должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств ответчику на условиях договора займа и его неисполнение заемщиком, в связи с чем удовлетворил иск Шатрова Ю.Ю.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы о нарушении, выразившемся в том, что суд не вызвал свидетелем либо третьим лицом Громова И.С., в интересах которого действовал ответчик, несостоятельны по изложенным выше основаниям. Кроме того, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушениях, повлиявших на исход дела. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих то, что Солобнев А.Н. действовал по поручению третьего лица и в его интересах.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солобнева А.Н. в лице представителя по доверенности Тарасенко Р.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи