Решение от 07.02.2024 по делу № 22-16/2024 (22-1864/2023;) от 18.12.2023

        Судья: Ледяйкина О.П.                                                            Дело № 22-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия                                                 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Волкова В.В. и Мелешкиной О.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Байшева В.С.,

защитника адвоката Решетниковой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Решетниковой Ю.К. и Салимовой А.А. в защиту интересов осужденного Байшева В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2023 года в отношении Байшева В. С..

Заслушав доклад судьи Волкова В.В., выступления осужденного Байшева В.С. и в защиту его интересов адвоката Решетниковой Ю.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2023 года

Байшев В. С., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в определенной денежной сумме в размере 700 000 рублей.

В отношении Байшева В.С. до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Байшеву В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано Байшеву В.С. время содержания под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворен: с Байшева В.С. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия взыскано в счет возмещения материального ущерба 6 057 000 рублей.

Сохранен арест на автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL500», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1668731A165384, государственный регистрационный знак М982АС13, принадлежащий Байшеву В.С., до исполнения приговора.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Байшев В.С. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Как установлено судом, Байшев В.С., являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее – ГКФХ), в период с марта 2014 года по 14 июля 2014 года получил из республиканского бюджета Республики Мордовия грант на развитие семейных животноводческих ферм на общую сумму 6 057 000 рублей, изначально не намереваясь использовать его по целевому назначению, после чего представил в Министерство сельского хозяйств и продовольствия Республики Мордовия отчетные документы, содержащие заведомо ложные сведения о целевом расходовании полученных средств, чем причинил ущерб Республике Мордовия на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

    В судебном заседании Байшев В.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

    В апелляционной жалобе адвокат Салимова А.А. в защиту интересов осужденного Байшева В.С. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с неверными установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, ошибочным определением направленности умысла лица, с вынесением приговора без учета показаний осужденного, с нарушением его законных прав и интересов, охраняемых действующим законодательством. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а обвинительное заключение по делу не в полном объеме соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что Байшев В.С. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Указывает, что согласно обвинительному заключению и приговору суда убойный пункт был построен, что подтверждается показаниями Байшева В.С., Ч.Р.Х., К.Д.И., и работал в течение длительного периода времени; при этом рыночная стоимость этого пункта не установлена. Считает, что не установлены событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Указывает, что действия лица могут быть квалифицированы как мошенничество, если лицо завладевает чужим имуществом в рамках принятых на себя обязательств перед потерпевшим, которые он изначально не намеревался исполнять, умысел на хищение у виновного должен быть прямым и возникнуть до того, как он фактически получил в свое владение имущество или имущественное право, о чем должны свидетельствовать обстоятельства дела. Считает, что следствием и в суде не установлено и не доказано наличие у Байшева В.С. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана. Полагает, что при таких обстоятельствах предъявленное Байшеву В.С. обвинение ввиду неполноты и противоречивости изложения в нем обстоятельств преступления, подлежащих описанию и доказыванию, нельзя признать в необходимой мере конкретизированным, изложение его относительно вопроса события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов, характера и размера вреда, причиненного преступлением, в имеющихся формулировках очевидным образом нарушает право Байшева В.С. на защиту. Считает, что это влечет за собой признание имеющегося обвинительного заключения составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на его основе, однако суд постановил обвинительный приговор, который с учетом вышеизложенного нельзя признать законным и обоснованным.

    Указывает, что с учетом принятия мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако ходатайство Байшева В.С. о повторном вызове представителя потерпевшего для заглаживания вреда и компенсации в ходе рассмотрения уголовного дела суд оставил без удовлетворения, что считает нарушением законных прав осужденного, гражданского ответчика.

    Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в том числе нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а также право Байшева В.С. на защиту, поскольку судом от участия в деле ввиду нарушения права на защиту был отведен адвокат, который защищал Байшева В.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Полагает, что при установлении судом факта нарушения права на защиту все следственные действия с участием этого защитника должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

    Считает, что доводы Байшева В.С. о совершении преступления в соучастии оставлены без надлежащей проверки и не были опровергнуты, судом не приведены убедительные мотивы, опровергающие доводы защиты о нарушении судом правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно не принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с сообщением подсудимым о совершении им преступления в соучастии с другими лицами, что свидетельствует о наличии оснований для предъявления иного обвинения.

    Считает, что позиция прокурора по делу построена на противоречивых и недопустимых доказательствах, представленные стороной государственного обвинения доказательства, свидетельствующие о виновности Байшева В.С. в совершении преступления, недостаточны для вынесения обвинительного приговора. Полагает, что, признавая Байшева В.С. виновным, суд не принял во внимание его показания, показания свидетелей, а также установленные в ходе судебных заседаний обстоятельства по делу.

    Указывает, что согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

    Просит приговор суда отменить, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Республики Мордовия, Байшева В.С. из-под стражи освободить.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Решетникова Ю.К. в защиту интересов осужденного Байшева В.С. с приговором суда не согласна, считая, что он подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а в ходе производства по делу не добыто доказательств причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Считает, что суд неверно определил сумму причиненного ущерба в размере 6 057 000 рублей, что привело к неверной квалификации действий подсудимого. Указывает, что в соответствии с соглашением в случае нецелевого использования полученного гранта Байшев В.С. был обязан в течение одного месяца вернуть сумму гранта в республиканский бюджет, что определяет гражданско-правовую ответственность за нецелевое использование гранта. Полагает, что размер хищения может быть определен только в сумме, которая не была израсходована по целевому назначению.

    Считает, что суд, устанавливая в приговоре то обстоятельство, что Байшев В.С. изначально имел умысел «не использовать грант для развития КФХ «Байшев В.С.», являясь его главой», фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку, орган предварительного следствия в обвинении указал об использовании Байшевым В.С. денежных средств в том числе и на строительство убойного пункта.

    Полагает, что выводы суда в приговоре не согласуются с исследованными доказательствами, так как часть гранта была израсходована в соответствии с бизнес-планом на строительство убойного пункта в с. Крутенькое Ковылкинского района Республики Мордовия, право собственности Байшева В.С. на который зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом того, что согласно формам КС-2, КС-3 стоимость строительства убойного пункта составила 5 133 846 рублей, считает, что размер нецелевого использования денежных средств и соответственно размер хищения мог составить 923 154 рубля, в связи с чем в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приводит выдержки из показания свидетелей К.Д.И. и Ч.Р.Х. Считает, что показания последнего подтверждают намерение Байшева В.С. реализовывать программу на момент получения гранта и отсутствие у него умысла на хищение 6 057 000 рублей, при этом Байшев В.С. только в 2016 году перестал реализовывать бизнес-план, не выполнив все показатели программы. Указывает, что содеянное подлежит квалификации как мошенничество в случаях, когда лицо получает чужое имущество, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями его передачи, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел на хищение возник у лица до получения чужого имущества. Считает, что выводы суда о том, что Байшев В.С. не имел намерения реализовывать целевую программу до получения гранта ввиду отсутствия у него собственных средств, не нашли подтверждения, так как часть бизнес-плана была реализована.

    Полагает, что суд необоснованно проигнорировал показания Байшева В.С. в суде в части совершения преступления в соучастии с Ч.Р.Х., которые согласуются с показаниями свидетеля К.Д.И., частично с показаниями свидетелей Б.Е.А., Л.Н.В., Байшева В.С., С.Н.Е., при этом приводит выдержки из показаний этих свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе отмечает, что согласно отметкам в заграничном паспорте Байшев В.С. с 14 по 17 мая 2014 года отсутствовал на территории России, соответственно 15 мая 2014 года не участвовал в заседании конкурсной комиссии и не мог подписывать соглашение о достижении целевых показателей от 16 мая 2014 года и приложение № 1 к нему; кроме того, расчетный счет у КФХ Байшев В.С. был открыт лишь 26 мая 2014 года, на ряде документов указан номер телефона Л.Н.В.

    Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, кем изготовлены подложные расходно-кассовые ордера № 12 от 27.08.2023 и № 13 от 28.08.2023 о выдаче денежных средств А.А.К., почерк в которых похож на почерк Л.Н.В., а также товарная накладная на поставку А.А.К. 50 голов лошадей на сумму 4 000 000 рублей.

    Отмечает, что стороной защиты 27 июня 2023 года было заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предлагался вопрос, кем выполнены подписи и рукописный текст от имени Байшева В.С.: самим Байшевым В.С., Л.Н.В. либо иным лицом в ряде документов, в удовлетворении которого суд отказал, мотивировав тем, что ходатайство направлено на оценку доказательств. Полагает мотив отказа непонятным и противоречащим требованиям ст. 88 УПК РФ, а также, что письменные доказательства, по которым защита просила провести экспертизы, были положены в основу обвинительного приговора без надлежащей проверки.

    Указывает, что судом в приговоре не установлены конечные выгодоприобретатели (получатели части денежных средств гранта), которым Байшев В.С. перечислял денежные средства по указанию Ч.Р.Х., а именно по факту перечисления 10 июня 2014 года 615 000 рублей Б.Е.А.

    Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 237 УПК РФ.

    Указывает, что 31 июля 2023 года судом от участия в деле был отведен адвокат, представлявший интересы Байшева В.С. в ходе предварительного следствия и в суде, при этом судом было установлено нарушение права на защиту. Высказывает мнение, что все доказательства, полученные с участием этого защитника, должны быть признаны недопустимыми, а уголовное дело подлежит возврату прокурору в связи с составлением обвинительного заключения по делу с нарушением требований закона.

    Утверждает, что судом была избрана обвинительная позиция, поскольку необоснованно были отклонены ходатайства защиты о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба путем исключения из него стоимости строительства убойного цеха, а также о вызове и допросе ряда свидетелей.

    Полагает, что изъятие вещественных доказательств протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 июля 2020 года произведено с нарушением действующего законодательства, в том числе требований ст.ст. 166, 177 УПК РФ, в связи с чем, этот протокол, а также производные от него доказательства считает недопустимыми.

    С учетом показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого Волкова А.С., того, что при визуальном сравнении его подписи в предупреждении об уголовной ответственности в судебном заседании усматривается, что она отличается от подписей от его имени в протоколах следственных действий, местонахождение второго понятого М.А.В. установить не удалось, полагает, что 4 протокола осмотра предметов и документов, протокол наложения ареста на имущество с указанием в них понятого Волкова А.С., а также производные от них вещественные доказательства, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ следует считать недопустимыми доказательствами.

    Полагает, что судом не учтено, что Байшев В.С. предпринял попытки загладить имущественный ущерб, направив 14 августа 2023 года в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия предложение об урегулировании гражданского спора мирным путем, однако суд не предоставил время для достижения мирового соглашения. Отмечает, что судом наложен арест на автомобиль марки «Мерседес-Бенц» стоимостью 2 270 000 рублей, в связи с чем считает, что имущественный вред может быть полностью возмещен путем реализации автомобиля.

    Приводя содержание ч. 2 ст. 297, ст. 73 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст.ст. 87, 88, 14, ч. 4 ст. 303 УПК РФ, считает, что судом грубо нарушены эти требования процессуального закона, что привело к вынесению незаконного приговора.

    Просит приговор суда отменить, в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Мухин В.Г. просит их оставить без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов, приговор суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Салимовой А.А. представитель потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия У.В.М. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Постановленный судом приговор требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, соответствует.

    В нем отражены подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

    Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

показаниями в суде подсудимого Байшева В.С. относительно обстоятельств получения им гранта в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела;

показаниями свидетеля Ч.Р.Х. о том, что в 2014 году он рассказал Байшеву В.С., у которого имелось КФХ, что есть возможность получить грант на развитие семейной животноводческой фермы, в том числе на строительство убойных цехов и ферм. Через некоторое время Байшев сказал, что желает поучаствовать в госпрограмме и получить грант на свое КФХ, попросил его помочь со сбором и оформлением необходимых документов. Для получения гранта Байшев взял в аренду земельный участок. По его поручению в апреле 2014 года его бухгалтер Л.Н.В. подготовила документы для получения Байшевым субсидии и подписывала их по его просьбе от имени Байшева. Примерно весной 2014 года Байшев сказал, что подал все необходимые документы для получения субсидии в администрацию Ковылкинского района и Минсельхоз Республики Мордовия. Байшев самостоятельно занимался вопросами получения гранта, он ни к кому в администрации района и в Минсельхозе по поводу получения Байшевым гранта не обращался, никаких документов по гранту никому не передавал, в заседании Минсельхоза участия не принимал. Он не знал об условиях субсидирования, доверился Байшеву, думая, что они будут работать вместе, эксплуатируя убойный пункт и извлекать прибыль. Примерно в конце июня 2014 года Байшев пояснил, что получил грант в размере около 6 млн. рублей, которые необходимо потратить на строительство убойного пункта, конефермы, покупку 50 конематок и достичь целевых показателей развития КФХ. Байшев самостоятельно распоряжался денежными средствами по своему счету в банке и средствами предоставленного гранта. Убойный пункт строило ООО СМК «Гарант», руководителем которого был К.Д.И., при этом в документах на строительство по инициативе Байшева указывалось также и о строительстве конефермы. Байшев говорил, что перечислял деньги от гранта на расчетный счет указанного ООО. К.Д.И. сообщал ему, что Байшев не перечислил необходимую сумму за строительство, о чем он напоминал Байшеву. По завершению строительства он сам закупил туда оборудование, провел электроэнергию, газ и воду и т.п., и примерно в мае 2015 года пункт начал работать. Он спрашивал у Байшева, почему не идет строительство конефермы, на что тот ответил, что и не собирался строить конеферму, не планировал вкладывать в строительство конефермы собственные денежные средства. В 2017 году Байшев, являясь юридическим правообладателем убойного пункта, вывез все оборудование, выгнал работников и убойный пункт престал функционировать;

показаниями свидетеля Л.Н.В. о том, что примерно в апреле 2014 года по просьбе Ч.Р.Х. она помогла Байшеву В.С. подготовить документы для предоставления их в администрацию Ковылкинского района и Минсельхоз Республики Мордовия для получения гранта на развитие животноводческой фермы, подписала часть документов от имени Байшева, при этом она всегда звонила Байшеву и спрашивала разрешения поставить за него подпись, он давал согласие. Документы и копии переданных ей Байшевым документов она заверяла печатью КФХ Байшев, которую ей передавал последний. Примерно в начале мая 2014 года она передала Байшеву подготовленные документы. Также в конце 2015 года Байшев передал ей сводный сметный расчет, локальную смету, справки КС-2, КС-3, несколько платежных поручений, по его просьбе она сняла с них копии, поставила в них оттиски печати ИП ГКФХ Байшев и подписи от имени последнего, предоставила их в Минсельхоз. Как Байшевым расходовались денежные средства гранта, ей не известно;

показаниями свидетеля С.Н.Е., который по состоянию на 2014-2015 годы являлся начальником Управления сельского хозяйства Ковылкинского района Республики Мордовия, о том, что в 2014 году Байшев В.С., как ИП ГКФХ, лично обратился к нему с заявлением о предоставлении гранта на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств и пакетом документов. Байшеву В.С. по линии администрации района выдавалось гарантийное письмо на получение гранта. На заседании в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия комиссией было принято решение о выделении данному КФХ гранта, на этом заседании присутствовали он (С.Н.Е.) и родной брат Байшева В.С. по имени В., при этом личность кандидата на получение гранта на комиссии не устанавливали;

показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия У.В.М. относительно порядка, в котором по состоянию на 2014 год предоставлялись из республиканского бюджета Республики Мордовия гранты на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, условиях предоставления этих грантов, отчетности за полученные гранты, а также о том, что согласно заключенному с указанным Министерством соглашению ИП ГКФХ Байшев В.С. должен был на сумму предоставленного гранта в размере 6 057 000 рублей построить конеферму, убойный пункт, приобрести конематок, но не исполнил условия соглашения, в связи с чем республиканскому бюджету причинен ущерб на указанную сумму;

показаниями свидетеля И.А.И., на 2014 год являвшегося заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, относительно действия государственной программы по развитию семейных животноводческих ферм;

показаниями свидетеля К.Д.И. (директор ООО СМК «Гарант») относительно обстоятельств строительства убойного цеха в с. Крутенькое Ковылкинского района Республики Мордовия по договору с ИП ГКФХ Байшевым В.С. и оформленных в связи с этим документах;

показаниями свидетеля А.А.К. о том, что в договорах купли-продажи от 25 августа 2014 года, от 26 августа 2014 года и от 27 августа 2014 года, актах приема-передачи, расходных кассовых ордерах и товарной накладной, согласно которым он якобы продал ИП ГКФХ Байшеву В.С. 50 Г.Ю.И. конематок породы тяжеловоз, указаны его данные, но записи и подписи от его имени выполнены не им, фактически указанных в этих документах конематок он Байшеву В.С. или другому лицу не продавал;

показаниями свидетеля Б.Т.М., в 2014-2015 годах являвшейся управляющей Ковылкинским отделением ОАО «Россельхозбанк», об обстоятельствах открытия ИП ГКФХ Байшевым В.С. счета в данном банке, при этом пояснившей, что счет в банке открывается с личным присутствием ИП либо должна быть нотариальная доверенность на открытие счета, такой доверенности от Байшева В.С. не было;

показаниями свидетелей М.Е.А., Г.Ю.И., М.Т.М., П.Н.С., Т.В.И., С.Т.Н. об известных им обстоятельствах по делу;

письменными доказательствами, в том числе протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 июля 2020 года и протоколом выемки от 18 августа 2021 года, согласно которым в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия изъяты документы, подтверждающие факт получения ИП ГКФХ Байшевым В.С. гранта по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Мордовия» в размере 6 057 000 рублей, и представленные в указанное Министерство документы в подтверждение использования этого гранта якобы по целевому назначению; вещественными и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

    Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Байшева В.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания в обоснование своих выводов, с которыми соглашается и судебная коллегия, не усматривая каких-либо оснований для переоценки, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, представленных сторонами суду первой инстанции доказательств.

    При этом в соответствии с требованиями закона в приговоре суда содержатся достаточные сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Также в приговоре приведены мотивированные и убедительные доводы в обоснование того, какие из показаний допрошенных лиц, данные непосредственно в суде или в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, судом положены в основу приговора.

    Таких противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность осужденного, в исследованных и положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах, а равно и объективных оснований для оговора Байшева В.С. представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судебной коллегией не усматривается.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения по существенным для дела обстоятельствам согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, а разногласия в их показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал незначительными и не существенными, связанными с тем, что между допросами прошел значительный промежуток времени.

    Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве допросов в судебном заседании подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе и С.Н.Е., в том числе оказания судом на кого-либо из них незаконного воздействия, по данному уголовному делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд, проанализировав содержание показаний свидетелей защиты, обоснованно с приведением убедительной мотивировки признал показания свидетелей А.Н.А., Р.Т.В., Ч.С.В., Б.Е.А., С.А.В. не опровергающими вину Байшева В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными.

        Утверждения и доводы стороны защиты, в том числе приведенные подсудимым Байшевым В.С. при даче показаний в суде, повторяемые и в апелляционных жалобах, о совершении инкриминируемого Байшеву В.С. преступления группой лиц по предварительному сговору с Ч.Р.Х., о недоказанности единоличной вины Байшева В.С. в совершении этого преступления, о недоказанности наличия у Байшева В.С. умысла на совершение преступления, о неверности определения по делу размера причиненного ущерба, о наличии между Байшевым В.С. и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия лишь гражданско-правовых отношений, о недопустимости ряда доказательств (протокола обследования помещений, зданий, сооружений от 23 июля 2020 года (т. 1 л.д. 11-15), производных от этого протокола вещественных доказательств, протоколов осмотров предметов и документов от 05 октября 2021 года, от 25 ноября 2021 года, от 30 ноября 2021 года, от 07 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 1-4, 13-22, 87-173, 183-205), протокола наложения ареста на имущество (т. 4 л.д. 97-91), заключения эксперта № 1750/1751 от 28 июля 2022 года (т. 4 л.д. 238-248), а также доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании до отстранения адвоката Рябова О.А. от участия в деле), были надлежащим образом проверены судом в процессе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно, с приведением убедительной мотивировки в приговоре отклонил доводы стороны защиты о недопустимости вышеперечисленных доказательств, признал эти доказательства допустимыми; остальные доводы защиты правильно отверг, как несостоятельные, полностью опровергнутые совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

    Надлежаще мотивированными и обоснованными являются и выводы суда о том, что открытие счета на имя ИП ГКФХ Байшева В.С. 26 мая 2014 года не исключает в действиях Байшева В.С. состава инкриминируемого ему преступления, поскольку заявление о предоставлении гранта от данного ИП было подано после открытия расчетного счета в ОАО «Россельхозбанк», а именно 29 мая 2014 года; как и выводы суда о том, что не свидетельствуют о невиновности Байшева В.С. те обстоятельства, что он на момент подписания соглашения от 16 мая 2014 года находился за пределами Российской Федерации, в ряде документов, связанных с получением гранта, указаны номера мобильного или рабочего телефонов Л.Н.В., то, что разрешение на строительство конюшни администрацией Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Байшеву В.С. не выдавалось, а также представленные стороной защиты расписка в получении документов на изменение (уточнение) адреса объекта недвижимого имущества, копия платежного поручения № 1 от 10 июня 2014 года о перечислении ИП ГКФХ Байшевым В.С. в адрес Б.Е.А. 600 000 рублей в качестве аванса по договору подряда от 10 июня 2014 года, статья «Фермер веников не вяжет» в еженедельнике «Столица С», как и подготовка документов на получения гранта и представление их в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, а также в последующем подготовка и подписание документов о целевом использовании гранта и предоставление их в данное Министерство Л.Н.В. и обращение к ней Ч.Р.Х. с просьбой об оказании помощи в оформлении документов для Байшева В.С.

    Несогласие осужденного и его защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и о необъективности суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, с принятием мотивированных решений. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения, отказом суда в удовлетворении ряда ходатайств защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении судом принципа состязательности сторон.

Необоснованных отказов суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове и допросе ряда свидетелей (Б.В.А., местонахождение которого не было установлено в ходе предварительного следствия, и других перечисленных в апелляционных жалобах, а также повторно Л.Н.В.), которых не была лишена права самостоятельно пригласить и сторона защиты для допроса в судебном заседании, о назначении судебных почерковедческой и оценочной экспертиз, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в приговоре об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью установления того, кем выполнены подписи от имени Байшева В.С. и рукописный текст в вещественных доказательствах, так как установление этих обстоятельств не имеет значения по настоящему уголовному делу, поскольку денежные средства, полученные в виде гранта, поступили на расчетный счет ИП ГКФХ Байшева В.С., которым имел право распоряжаться только последний, и он, как собственник счета, самостоятельно распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению.

Правильным суд апелляционной инстанции находит и мотивированный вывод суда в приговоре о том, что не имеется оснований для назначения экспертизы для определения рыночной стоимости убойного пункта в с. Крутенькое Ковылкинского района Республики Мордовия, в том числе по состоянию на 01 января 2015 года, поскольку то обстоятельство, что убойный пункт был построен и оформлен в настоящее время на подсудимого Байшева В.С., не свидетельствует о выполнении последним всех условий соглашения о предоставлении ему гранта.

В связи с чем, учитывая также изложенные в приговоре разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд правильно определил сумму ущерба, причиненного в результате мошеннических действий Байшева В.С., в размере всей суммы гранта в размере 6 057 000 рублей, полученного им путем обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, не найдя законных оснований для уменьшения суммы причиненного преступлением ущерба.

С учетом указанного следует признать правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела видеоролика ГТРК Мордовия с интервью Ч.Р.Х. и ветеринарного врача Б.А.А. по поводу убойного цеха. При этом судебная коллегия также отмечает, что данные в ходе интервью пояснения не являются полученными в установленном законом порядке показаниями и по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.

Судебная коллегия отмечает, что совокупность представленных суду доказательств обеспечила необходимую полноту судебного следствия, позволившую суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по мотивам составления обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона, неполноты, противоречивости, недостаточной конкретизированности изложения в нем подлежащих доказыванию обстоятельств преступления, необходимости проведения дополнительных следственных действий, недопустимости имеющихся по делу доказательств, наличия оснований для предъявления иного обвинения, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, уже были предметом проверки суда первой инстанции и при разрешении соответствующих ходатайств стороны защиты постановлениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, а также в приговоре, с приведением убедительной мотивировки правильно признаны несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения допущено не было, а имеющееся по уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Байшева В.С., как более тяжкого преступления, в судебном разбирательстве не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Байшева В.С. как более тяжкого преступления, в том числе по мотиву его совершения группой лиц по предварительному сговору. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суд первой инстанции обоснованно принял решение о замене защитника адвоката Рябова О.А.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обеспечение права на защиту в соответствии со ст. 16 УПК РФ является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7), соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре (ч. 2 ст. 5), не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне (подп. 1 п. 1 ст. 9).

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подп. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции защиту подсудимого Байшева В.С. в период с 22 сентября 2022 года по 27 июля 2023 года на основании соглашения осуществлял адвокат Рябов О.А.

В этот период подсудимый Байшев В.С. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изначально не признавал. Однако в ходе выступления в последнем слове он пояснил, что признает себя виновным и должен понести ответственность за содеянное.

После возобновления судебного следствия при уточнении позиции подсудимого Байшева В.С. относительно предъявленного обвинения, он пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, то есть фактически вину в инкриминированном ему деянии не признал.

Однако 27 июля 2023 года в выступлении в судебных прениях защитник подсудимого адвокат Рябов О.А. просил возвратить уголовное дело прокурору в связи с необходимостью квалификации действий его подзащитного по предъявленному обвинению группой лиц по предварительному сговору.

Такую позицию адвоката Рябова О.А., с учетом имевших место на 27 июля 2023 года вышеуказанной позиции и показаний подсудимого Байшева В.С., суд первой инстанции верно признал противоречащей как законодательству об адвокатской деятельности, так и морально-нравственным аспектам профессии адвоката, позиции и интересам защищаемого адвокатом лица, ненадлежащим осуществлением адвокатом своих профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, подвергнутому уголовному преследованию со стороны государства.

С момента выявившегося 27 июля 2023 года при выступлении адвоката Рябова О.А. в прениях сторон указанного явного расхождения позиций по делу данного адвоката и его подзащитного, продолжение рассмотрения судом уголовного дела с участием данного адвоката повлекло бы безусловное нарушение права подсудимого Байшева В.С. на защиту. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в целях защиты прав подсудимого был вынужден принять меры к замене адвоката Рябова О.А.

Не свидетельствует об обратном то, что после выступления данного адвоката в прениях подсудимый Байшев В.С. на вопрос суда о том, согласована ли его позиция с его адвокатом, пояснил, что позиция согласована, как и то, что до данного выступления адвоката в прениях не было расхождения позиции по делу адвоката и подсудимого, как и отсутствие у Байшева В.С. возражений против продолжения его защиты адвокатом Рябовым О.А., а также и изменение подсудимым Байшевым В.С. уже после замены адвоката своей позиции по делу.

Ввиду того, что до указанного выступления адвоката Рябова О.А. в прениях у него и его подзащитного не было расхождения в позиции по делу, также отсутствовали предусмотренные ст. 72 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в производстве по настоящему уголовному делу данного адвоката, суд правильно признал, что замена данного адвоката не влечет за собой признание доказательств по делу, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, недопустимыми.

Поскольку адвокат Рябов О.А. при выступлении в прениях сторон просил возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием в действиях его подзащитного более тяжкого состава преступления, чем ему вменено, не дает оснований считать необоснованной замену адвоката то, что последний в своем выступлении высказал предположение, что Байшев В.С. мог совершить преступление при пособничестве Ч.Р.Х., а не утверждал в категорической форме о совершении подзащитным преступления в соучастии.

Из протокола судебного заседания видно, что после замены адвоката Рябова О.А. вступившая в дело адвокат Решетникова Ю.К., действующая на основании соглашения, также заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по ряду оснований, в том числе с учетом изменившейся на тот момент позиции своего подзащитного по делу по мотиву необходимости по мнению стороны защиты квалификации деяния как более тяжкого преступления ввиду его совершения группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, в этом ходатайстве среди прочего содержался и довод, который был приведен адвокатом Рябовым О.А.

Данное ходатайство суд рассмотрел в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказал, при этом верно признал, что доводы ходатайства были связаны с необходимостью оценки исследованных по делу доказательств, и окончательную оценку всем доводам защиты относительно необходимости возврата дела прокурору дал в приговоре суда, с приведением убедительной мотивировки правильно признав эти доводы несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы защиты о том, что суд не разрешил поставленный адвокатом Рябовым О.А. вопрос о возвращении дела прокурору, судебная коллегия считает несостоятельным, не влекущим отмену приговора суда.

    Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив их между собой, выяснив причины имеющихся противоречий и устранив все сомнения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины Байшева В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, которые суд посчитал доказанными.

    Судом первой инстанции верно установлено, что ИП ГКФХ Байшев В.С. путем обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия под видом получения гранта на софинансирование затрат, связанных с развитием семейных животноводческих ферм на базе КФХ, совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 6 057 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив бюджету Республики Мордовия имущественный ущерб на указанную сумму. Обман с его стороны выразился в предоставление сотрудникам указанного Министерства, как распорядителя республиканских бюджетных денежных средств, заведомо ложных и недостоверных сведений о намерении использовать грант по целевому назначению, с предоставлением заявки на участие в конкурсе и прилагаемых к ней необходимых для получения гранта документов, в том числе бизнес-плана, предусматривающего за счет средств гранта и его собственных денежных средств (40% от общей суммы планируемых расходов) постройку убойного пункта крупного рогатого скота и конефермы на 50 конематок, закупку этих конематок, обязательств об осуществлении своей деятельности не менее 5 лет после получения гранта и о создании не менее трех рабочих мест. При этом он изначально осознавал, что не осуществляет сельскохозяйственную деятельность, в том числе как ГКФХ, и не имел намерения использовать полученные денежные средства в виде гранта именно на развитие КФХ Байшев В.С. Представление в указанное Министерство заведомо ложных для Байшева В.С. сведений позволило ему получить путем обмана бюджетные денежные средства. В последующем главному распорядителю денежных средств были представлены заведомо ложные сведения об использовании гранта по целевому назначении.

    Преступные действия Байшев В.С. совершил умышленно, из корыстных побуждений, после хищения вышеуказанной суммы бюджетных средств имел реальную возможность ими распорядиться и распорядился ими по своему усмотрению, перечислив их в том числе в распоряжение третьих лиц, при этом афиллированность указанных третьих лиц кому-либо значения не имеет.

    Действия Байшева В.С. по изложенным в приговоре основаниям судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

    Основания для иной квалификации содеянного осужденным отсутствуют.

    Проанализировав содержание предъявленного Байшеву В.С. по данному уголовному делу обвинения и описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности приведенного в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Решетниковой Ю.К. довода о том, что, устанавливая обстоятельства дела, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

    Нарушений требований ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

    Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при предоставлении и исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнению объективность председательствующего по делу не усматривается.

    Вопреки утверждению адвоката Решетниковой Ю.К. судом учтено то обстоятельство, что Байшев В.С. предпринял попытки загладить имущественный ущерб, направив 14 августа 2023 года в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия предложение об урегулировании гражданского спора мирным путем, поскольку данное обстоятельство суд учел в качестве смягчающего Байшеву В.С. наказание. Более того, в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Салимовой А.А. представитель потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия У.В.М. среди прочего указывает, что Министерством было отказано в удовлетворении заявления Байшева В.С. Соответственно отказ суда в отложении судебного заседания до получения ответа указанного Министерства на указанное предложение никаких негативных последствий для Байшева В.С. не повлек.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в той части, в которой они сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, дать иную, в том числе и юридическую, оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся 10 января 2023 года и 28 марта 2023 года, а также письменного протокола судебного заседания от 28 марта 2023 года, не влекут отмену или изменение приговора суда.

Так, вопреки утверждениям стороны защиты, на компакт диске с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции по данному уголовному делу (т. 6 л.д. 193) аудиозапись судебного заседания в части, состоявшейся 10 января 2023 года, имеется. Она содержится в файле с именем «11.01.2023», при этом 11 января 2023 года судебное заседание по настоящему уголовному делу не проводилось. Неверное указание в имени файла даты проведения судебного заседания является очевидной ошибкой технического характера, никак не влияющей на законность приговора суда.

Из содержания страницы 181 (т. 7 л.д. 91) письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что 21 марта 2023 года суд объявил в судебном заседании перерыв до 14 часов 00 минут 28 марта 2023 года. Далее на этой же странице протокола указано, что судебное заседание объявлено продолженным «в 14 часов 41 минут 21 марта 2023 года», затем в протоколе изложены сведения о событиях, имевших место в судебном заседании, в завершение этого дня судебного разбирательства на странице 191 протокола (т. 7 л.д. 96) указано, что в судебном заседании объявлен перерыв в 15 часов 40 минут 28 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что на странице 181 данного протокола допущена явная опечатка в указании даты продолжения судебного заседания как «21 марта 2023 года», тогда как фактически этой датой являлось 28 марта 2023 года. Таким образом, протокол судебного заседания в его части, состоявшейся 28 марта 2023 года, в действительности имеется, при этом в нем зафиксированы все события, состоявшиеся в этот день судебного заседания.

Обнаружение в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела отсутствия по причине технической ошибки, произошедшей на записывающем устройстве, на приобщенном к материалам дела компакт диске (т. 6 л.д. 193) аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в части, состоявшейся 28 марта 2023 года, при наличии содержащего все предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения письменного протокола судебного заседания за эту дату по смыслу положений ст. 389.17 УПК РФ нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого приговора.

Не является основанием для отмены приговора и указание стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что во вводной части протокола судебного заседания суда первой инстанции, кроме двух секретарей судебного заседания, указана и помощник судьи Алексейкина О.В., однако последней протокол судебного заседания не подписан.

Так, из текста прокола судебного заседания суда первой инстанции однозначно видно, что 22 сентября 2022 года протокол и аудиозапись судебного заседания вела секретарь судебного заседания Князева Н.Е, которой часть протокола за указанную дату подписана, все последующие дни судебного заседания протокол и аудиозапись судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пыненкова С.В., которой протокол судебного заседания также подписан.

Таким образом, протокол и аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции помощник судьи Алексейкина О.В. в действительности не вела, а излишнее указание ее во вводных частях протокола судебного заседания и приговора суда судебная коллегия признает явной допущенной судом первой инстанции ошибкой технического характера. Судебная коллегия считает возможным устранить указанный недостаток приговора путем внесения соответствующего изменения в его вводную часть.

При назначении Байшеву В.С. наказания в соо░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░