Решение по делу № 8Г-24380/2022 [88-28934/2022] от 22.07.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28934/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1724/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком принадлежащим истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения на ответчика обязанность не загораживать проход и проезд к указанному земельному участку, а также не допускать стока вод к участку и обустройства ливневой канализации.

                Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 отказано.

            Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «НЭК» в счёт произведённой судебной экспертизы расходы в размере 32 000 рублей.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не была ознакомлена с заключением судебной экспертизы. Также суд первой инстанции не извещал о дате судебного заседания представителя истца. Экспертиза проведена в отсутствие истца. При этом, сведений о том, что истец отказалась получать судебные извещения, материалы дела не содержат. Кассатор отмечает, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим дочери истца земельным участком. Обращает внимание на тот факт, что на неоднократные просьбы устранить препятствия в пользовании участком ответчик убирать машины отказывается, сточные воды с участка ответчика продолжают поступать на участок истца. По данным фактам заявитель обращалась в полицию в июне и октябре 2020 года. Считает, что заключение судебной экспертизы ООО «НЭК» является ненадлежащим доказательством.

            Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО2 чинятся и создаются препятствия в пользовании земельным участком ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих расположение транспортных средств ответчика, таким образом, что это создает истцу препятствия в пользовании ее земельным участком, затрудняет проход и проезд. Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО2 складирует мусор у ворот и колеса от грузового транспортного средства.

При этом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НЭК», сточные воды с земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не могут поступать на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> так как земельный участок с кадастровым номером № расположен на возвышенности относительно земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательств обратному, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не была ознакомлена с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку о факте возобновления производства по делу и назначении судебного заседания истцу направлялось судебное извещение, не ознакомление с заключением экспертизы являлось результатом ее волеизъявления по реализации своих процессуальных прав.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 декабря 2021 года. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции было направлено истцу по адресу проживания, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 103).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие истца и его представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, обязанность своевременно известить о времени и месте рассмотрения судом дела своего представителя (адвоката) лежит на сторонах.

Следует учитывать, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешался судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству с участием представителя ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО8 (л.д. 31), экспертное исследование осуществлялось с непосредственным участием ФИО1 (л.д. 59), следовательно, сторона истца, действуя разумно и добросовестно имела процессуальную возможность своевременного ознакомления с результатами проведенной экспертизы и оспорить представленное заключение в установленной порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи