Решение по делу № 2-2234/2018 от 27.09.2018

УИД:     66RS0009-01-2018-003143-21                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2018                             РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района гор. Нижний Тагил Мещеряковой О.С.,

представителя истцов Поткина И.Е., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ОАО «РЖД» Шаймиевой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2018 по иску Сидоркиной Алены Анатольевны, Ивкова Анатолия Алексеевича, Макеевой Зинаиды Васильевны, Сидоркина Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сидоркиной Жанны Сергеевны, Сидоркина Максима Сергеевича, Сидоркиной Марии Сергеевны, Сидоркина Юрия Сергеевича, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Сидоркина А.А., Ивков А.А., Макеева З.В., Сидоркина В.М. и Сидоркин С.В., действующий за себя в интересах несовершеннолетних Сидоркиной Ж.С., Сидоркина М.С., Сидоркиной М.С., Сидоркина Ю.С., обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором просят взыскать с ответчика расходы на погребение погибшего ФИО6, в размере 76 610,00 рублей в пользу Сидоркина С.В., компенсацию морального вреда, причиненного смертью родственника, в пользу Сидоркина С.В., Сидоркиной Ж.С., Сидоркина М.С., Сидоркина Ю.С., Сидоркиной М.С. и Сидоркиной А.А. по 500 000,00 рублей, в пользу Ивкова А.А., Макеевой З.В., Сидоркиной В.М. по 300 000,00 рублей. Одновременно истцы Сидоркин С.В. и Сидоркина А.А. просят взыскать с их пользу по 1 425,00 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Р’ обоснование заявленных требований указано, что ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° <...> РєРј. перегона <адрес> железной РґРѕСЂРѕРіРё РІ результате железнодорожного травмирования РІ возрасте <...> лет РїРѕРіРёР±    Р»СЋР±РёРјС‹Р№ сын, брат,    РІРЅСѓРє    Рё правнук – ФИО6, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения. Согласно справки Рѕ смерти РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, свидетельству Рѕ смерти РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ серии в„–, ФИО6 умер - ДД.РњРњ.ГГГГ Из свидетельства Рѕ заключении брака РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ серии в„–, свидетельства Рѕ рождении    РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ серии    в„–,    СЃРІРёРґРµС‚ельства Рѕ рождении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ серии в„–, свидетельства Рѕ рождении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ серии в„–, свидетельства Рѕ рождении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ серии в„–, свидетельства Рѕ рождении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ серии в„–, свидетельства Рѕ    СЂРѕР¶РґРµРЅРёРё РѕС‚    Р”Р”.РњРњ.ГГГГ    СЃРµСЂРёРё в„–, свидетельства Рѕ рождении    РѕС‚ <адрес>    СЃРµСЂРёРё    в„–, свидетельства Рѕ рождении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ серии в„–, свидетельство Рѕ заключении брака РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ серии в„–, свидетельства Рѕ смерти ДД.РњРњ.ГГГГ серии в„– следует, что ФИО7 - отец, ФИО8 - мать, ФИО2 Рё ФИО3 - сестры, ФИО3 Рё ФИО5 - братья, ФИО12 - бабушка, ФИО9 - дедушка, Р° ФИО10 - прабабушка погибшего.

Гибель любимого сына, брата, внука и правнука истцов, его похороны, стали для них шоком. В момент, когда истцам сообщили о гибели родного сына, брата, внука и правнука - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., они ничего не понимали и никому не верили. Они долго не могли успокоиться, прийти в себя. Истцы до сих пор не могут представить, что родного человека больше нет. Гибель сына, брата, внука и правнука является большой утратой для истцов. Трагическая гибель ФИО6 послужила для истцов невосполнимой утратой, потерей и горем.

Истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей их жизни - кровные семейные узы. Значение погибшего для истцов настолько велико, что его гибель нанесла истцам непоправимую душевную травму, которую они испытывают и по сегодняшний день. Со слезами на глазах вспоминают родного сына, брата, внука и правнука, его доброту, отзывчивость и сострадание к близким.

Истцы лишились возможности общения с близким человеком, получения от него моральной поддержки. Из Домовой книги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристики УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ФИО6 (стр. 11 Постановления о прекращении уголовного дела) следует, что погибший проживал совместно с Сидоркиным С.В. (отцом), Сидоркиной А.А. (матерью), Сидоркиной Ж.С. и Сидоркиной М.С. (сестрами), Сидоркиным М.С. и Сидоркиным Ю.С. (братьями), Ивковым А.А. (дедушкой).

Истцам были причинены огромные нравственные страдания и переживания, поскольку помимо близких родственных связей, они находились с ним в очень теплых и доверительных отношениях; в настоящее время каждый раз, когда истцы слышат или видят поезд, то вспоминают о своей ужасной потере. Отец, мать, бабушка, дедушка и прабабушка испытали сильнейший стресс, связанный с необходимостью видеть обезображенное и искореженное от столкновения с поездом тело своего родного человека.

Гибель ФИО6 как родственника и близкого человека сама по себе является необратимым фактором, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Для истцов утрата сына, брата, внука и правнука - это, безусловно, тяжелейшее событие в их жизни, неоспоримо причинившее им нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ ш Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также положений Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 О создании ОАО «Российские железные дороги», имущество федерального железнодорожного транспорта принадлежит ОАО «Российские железные дороги» как единому хозяйствующему субъекту. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги», именно оно и должно нести ответственность за причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, истцы исходят из общей позиции законодателя по вопросу возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности в случае гибели потерпевшего, закрепленной различными нормативными -актами. В частности, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» владелец источника повышенной опасности обязан возместить родственникам вред, понесенный в случае смерти потерпевшего в размере 2 000 000 рублей.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору от 14.09.2016 № 2072681 в СПАО «Ингосстрах». Пунктом 8.1.1.3 данного договора предусмотрена выплата в сумме не более 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального деда лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению. да обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального г:еда этим лицам производится из общей суммы 100 000 (сто тысяч) рублей в равных долях. Пунктом 8.1.1.2 договора предусмотрена компенсация расходов на погребение в сумме не более 25 000 рублей.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Истцом Сидоркиным РЎ.Р’. были понесены расходы РЅР° погребение сына - ФИО6 РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 76 610 СЂСѓР±. (48600 + 10500 + 2500 + 3610 + Р›400), что подтверждается следующими документами: РґРѕРіРѕРІРѕСЂ оказания ритуальных услуг между Сидоркиным РЎ.Р’. Рё ИП ФИО15 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; квитанция Рє РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕРјСѓ кассовому ордеру РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; счет-квитанция РЅР° предпохоронную подготовку тела умершего Рє захоронению РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–; чек РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ \Рѕ 1388143; квитанция разных СЃР±РѕСЂРѕРІ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–    000350; товарный чек РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ; квитанция Рє РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕРјСѓ кассовому ордеру РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

В целях наделения представителя полномочиями, истцы были вынуждены воспользоваться услугами нотариуса по оформлению нотариальной доверенности. Сидоркин С.В. и Сидоркина А.А. понесли расходы по оплате услуг нотариуса на сумму ь размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ - признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куканов Е.В., Забеглов Г.Б.

Определением суда от 12.12.2018 производство по гражданскому делу в части требований, заявленных истцом Сидоркиной В.М. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Сидоркин С.В. в судебном заседании указал, что погибший являлся его старшим сыном. Всего у него было пять детей. Проживали всей семьей вместе. На месте трагедии сын гулял с друзьями, они шли купаться, так как недалеко от железнодорожных путей находится речка. Сын хорошо учился, посещал детский клуб. За медицинский помощью после трагедии он не обращался, переживали в кругу семьи. После случившегося он начал курить, хотя не курил до этого много лет. Двухлетней ФИО4 и пятимесячному ФИО5 не сказали о смерти брата. ФИО2 и ФИО3 знают о гибели брата.

Истец Сидоркина А.А. указал, что погибший был её старшим сыном. Всего в их семье до трагедии было пятеро детей. В гибели она приходила на железнодорожные пути, видела тело сына. В то время она кормила младшего сына грудью, после трагедии молоко пропало. За медицинской помощью никуда не обращалась. ФИО2 и ФИО3 знают о гибели брата. Остальным дети еще слишком маленькие, им не сказали.

По поводу смерти сына она страдала и страдает до сих пор.

Истец Ивков А.А. требования поддержал, суду пояснил, что ФИО13 был его внуком. Проживали вместе по адресу: <адрес>. Вместе с внуком они проводили досуг, так как он был самым старшим: кололи дрова, смотрели телевизор, ходили на рыбалку. Для него смерть внука является невосполнимой утратой.

Истец Макеева З.В. требования поддержала, суду пояснила, что является прабабушкой погибшего. Она живет в <адрес>. Школа правнука, так же находится в данном поселке. После школы внук всегда заходил к ней и помогал ей по хозяйству, выполнял все её просьбы, так как она находится в преклонном возрасте. Внук был для нее опорой. Она очень переживает по поводу случившегося.

Представитель истцов Поткин И.Е. требования поддержал, заявленный размер компенсации морального вреда считал разумным, с учетом глубины нравственных страданий. При этом указал, что смертельное травмирование Сидоркина произошло в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Никаких предупреждающих знаков на месте трагедии как не было, так и нет. Кроме того, нет сведений, что машинист подавал звуковые сигналы, предупреждая ФИО13 о приближении поезда.

Представитель ответчика РћРђРћ «РЖД» Шаймиева Рћ.Р’., действующая РЅР° основании доверенности, поддержала РґРѕРІРѕРґС‹ письменного отзыва, который приобщен СЃСѓРґРѕРј Рє материалам дела, также указала, РЅР° несоразмерность заявленных истцами СЃСѓРјРј РІ счет компенсации морального вреда, нравственным страданиям, причиненным последним. Полагала, что смертельное травмирование истца стало возможным, РІРІРёРґСѓ ненадлежащего контроля СЃРѕ стороны родителей мальчика. Полагала, что ребенок РЅРµ должен был оставаться без присмотра РЅР° железнодорожных путях. Переход РІ том месте РіРґРµ РїРѕРіРёР± мальчик РЅРµ организован. РќР° расстоянии менее 1 километра имеется пешеходный     переход через железнодорожные пути, РЅРѕ мальчик РёРј РЅРµ воспользовался.

Также указала, что вины машинистов проведенной проверкой не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С. в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении компенсации морального вреда, в целом поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица Куканов Е.В., Забеглов Г.Б. в судебное заседание не явились, направил в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что поддерживают позицию ответчика.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полгавшего необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> на железнодорожном мосту, на <...> пикете <...> км перегона «<адрес>» в Ленинском районе г. Нижнего Тагила, во время движения грузового поезда №, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО24 и помощника машиниста ФИО25, смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО6 умер - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Рѕ прекращении уголовного дела РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования установлено, что смертельное железнодорожное травмирование ДД.РњРњ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО6, произошедшее РЅР° <...> РєРј перегона В«<адрес> СЃ <адрес>В» РІ Ленинском районе Рі. Нижнего Тагила произошло РІ результате собственной неосторожности, неосмотрительности Рё невнимательности самого пострадавшего, Р° также РІ результате РіСЂСѓР±РѕРіРѕ нарушения РёРј Рї.Рї.ДД.РњРњ.ГГГГ Правил нахождения Рё размещения объектов РІ зонах повышенной опасности, выполнения РІ этих зонах работ, проезда Рё РїСЂРѕС…РѕРґР° через железнодорожные пули, утвержденных приказом Минтранса в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. согласно которым проезд Рё переход граждан через железнодорожные пути допускается только РІ установленных Рё оборудованных тля этого местах; РїСЂРё проезде Рё переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, Р° также РґСЂСѓРіРёРјРё местами, обозначенными соответствующими знаками (РїСЂРё этом внимательно следить Р·Р° сигналами, подаваемыми техническими средствами Рё (или) работниками железнодорожного транспорта); граждане обязаны РЅРµ создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; РїСЂРё нахождении РЅР° железнодорожных путях отходить РЅР° расстояние, РїСЂРё котором исключается воздействие воздушного    РїРѕС‚РѕРєР°,    РІРѕР·РЅРёРєР°СЋС‰РµРіРѕ РїСЂРё приближении железнодорожного подвижного состава; подать сигнал возможным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј РІ случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава. Выявленные нарушения РІ действиях самого пострадавшего подтверждают отсутствие нарушений правил безопасности движения Рё эксплуатации железнодорожного транспорта СЃРѕ стороны машиниста РіСЂСѓР·РѕРІРѕРіРѕ поезда в„– ФИО24 Рё помощника машиниста РіСЂСѓР·РѕРІРѕРіРѕ поезда Забеглова Р•.Р’. РљСЂРѕРјРµ того, машинист Куканов Р“.Р‘. Рё помощник машиниста ФИО25 РїСЂРё следовании ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ перегону В«<адрес> - ет. РњРѕРЅР·РёРЅРѕВ» РІ <адрес> РіРѕСЂ. ФИО1 РїСЂРё выходе РёР· РєСЂРёРІРѕРіРѕ участка пути РЅРµ могли предполагать, что перед РёС… подвижным составом, пренебрегая правилами собственной безопасности Рё осторожности, РЅР° железнодорожные пути РІ неположенном месте выйдет Рё пойдет РІ колее несовершеннолетний ФИО6 Машинист Куканов Р“.Р‘. Рё помощник машиниста ФИО25. предприняли РІСЃРµ необходимые меры, РІРѕ избежание смертельного железнодорожного травмирования несовершеннолетнего ФИО6, Р° именно: двигались РїРѕ перегону В«<адрес>В» РЅР° зеленый сигнал светофора, СЃ допустимой скоростью <...>/С‡ (разрешенная <...> РєРј/С‡), подавали звуковые сигналы РїСЂРё приближении встречного поезда, РїСЂРё выезде РёР· РєСЂРёРІРѕРіРѕ участка пути, Р° также после обнаружения человека РЅР° путях, визуально РёР· кабины электровоза наблюдали Р·Р° свободностью пути. Локомотивная бригада РЅРµ могла увидеть пострадавшего ФИО6 раньше, поскольку видимость РЅР° данном участке была ограничена РІРІРёРґСѓ РєСЂРёРІРѕРіРѕ участка пути, что исключило возможность своевременно предпринять локомотивной бригадой РіСЂСѓР·РѕРІРѕРіРѕ поезда РІСЃРµ необходимые меры, направленные РЅР° предотвращение смертельного травмирования несовершеннолетнего ФИО6 РљСЂРѕРјРµ того, как было установлено РІ С…РѕРґРµ следственного эксперимента, что длина тормозного пути РіСЂСѓР·РѕРІРѕРіРѕ поезда РїСЂРё травмировании несовершеннолетнего ФИО6 составила <...> Рј. расчетный тормозной путь <...> Рј. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем. что последний СЃ обочины пути перешел РІ колею пути Рё продолжил СЃРІРѕРµ движение РїСЂРё приближении СЃРѕ СЃРїРёРЅС‹ РЅР° расстоянии около <...> метров РіСЂСѓР·РѕРІРѕРіРѕ поезда локомотивная бригада РіСЂСѓР·РѕРІРѕРіРѕ поезда РІ составе машиниста Куканова Р“.Р‘. Рё помощника машиниста Забеглова Р•.Р’. РїРѕ объективным причинам наезд РЅР° несовершеннолетнего ФИО6 предотвратить РЅРµ смогла Р±С‹.

Следствие пришло к выводу, что смертельное травмирование стало возможным в результате грубого нарушения правил безопасности па железнодорожном транспорте самим пострадавшим несовершеннолетним ФИО6

Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела истцами не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается вышеисследованным постановлением, что ФИО6 шел по железнодорожным путям в нарушение правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, а именно п.п. 5, 6.11, согласно которых граждане при нахождении на железнодорожных путях должны не создавать помех для движения железнодорожного транспорта, принимать все возможные меры для устранения помех, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

Из свидетельства Рѕ заключении брака РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ серии в„–, свидетельства Рѕ рождении    РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ серии    в„–,    СЃРІРёРґРµС‚ельства Рѕ рождении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ серии в„–, свидетельства Рѕ рождении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ серии в„–, свидетельства Рѕ рождении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ серии в„– свидетельства Рѕ рождении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ серии в„–, свидетельства Рѕ    СЂРѕР¶РґРµРЅРёРё РѕС‚    Р”Р”.РњРњ.ГГГГ    СЃРµСЂРёРё в„–, свидетельства Рѕ рождении    РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ    СЃРµСЂРёРё    в„–, свидетельства Рѕ рождении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ серии в„–, свидетельства Рѕ заключении брака РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ серии в„–, свидетельства Рѕ смерти ДД.РњРњ.ГГГГ серии в„– следует, что РЎРёРґРѕСЂРєРёРЅ РЎ.Р’. - отец, РЎРёРґРѕСЂРєРёРЅР° Рђ.Рђ. - мать, РЎРёРґРѕСЂРєРёРЅР° Р–.РЎ. Рё РЎРёРґРѕСЂРєРёРЅР° Рњ.РЎ. - сестры, РЎРёРґРѕСЂРєРёРЅ Рњ.РЎ. Рё РЎРёРґРѕСЂРєРёРЅ Р®.РЎ. - братья, Ивков Рђ.Рђ. - дедушка, Р° Макеева Р—.Р’. - прабабушка погибшего.

Из пояснений истцов, положительных характеристик в отношении ФИО6, следует, что погибший проживал совместно с родителями, братьями сестрами, дедушкой ФИО9, помогал родителям по хозяйству, присматривал за младшими детьми, также помогал по хозяйству своей прабабушке Макеевой. Последняя проживала отдельно от погибшего.

О смерти брата ФИО5 и ФИО3 неизвестно, поскольку родители им об этом не сообщили, ввиду малолетнего возраста указанных детей.

Согласно справке ГБУЗ СО Детская городская больница № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на грудном вскармливании. ДД.ММ.ГГГГ при патронаже медицинской сестры установлено, что ребенок переведен на искусственное вскармливание. В амбулаторной карте сделана запись, что грудное молоко матери пропало, в связи с трагедией в семье.

Стороной истцов также представлены фотоизображении, на которых изображены погибший вместе с родителями, а также братьями и сестрами, а также дедом Ивковым А.А., прабабушкой Макеевой З.В.

С учетом степени родства истцов с погибшим, суд приходит к выводу о том, что родители, непосредственно занимающиеся воспитанием сына, для которых погибший был первым ребенком в семье имели более тесную с ним связь, и потеря близкого человека была для них более значительна, чем для братьев и сестер, дедушки и прабабушки.

При разрешении исковых требований о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что в связи со смертью ФИО6 истцам, были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, в то же время суд учитывает отсутствие вины в действиях причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также требования справедливости, и считает разумным определить к взысканию в счет суммы компенсации морального вреда в пользу Сидоркина С.В., Сидоркиной А.А. (родителей ) - по 40 000 руб. каждому, в пользу Ивкова Анатолия Алексеевича, Макеевой Зинаиды Васильевны, Сидоркиной Жанны Сергеевны, Сидоркина Максима Сергеевича, по 20 000 рублей каждому.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Сидоркиным Сергеем Владимировичем в интересах и в интересах несовершеннолетних Сидоркиной Марии Сергеевны, Сидоркина Юрия Сергеевича, суд не находит, поскольку о смерти близкого человека последним неизвестно, что следует из пояснений истцов, которые ими даны в судебном заседании, соответственно нравственных страданий в связи со смертью указанные истцы не претерпевала, при том что взыскание морального вреда в счет претерпевания нравственных страданий на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что у Сидоркиной А.А. пропало грудное молоко, которым она кормила Сидоркина Ю.С. свидетельствует о глубине нравственных страданий Сидоркиной А.А., а не Сидоркина Ю.С., переведенного на искусственное вскармливание.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом Сидоркиным С.В. были понесены расходы на погребение сына - ФИО6 на общую сумму в размере 76 610 руб. (48600 + 10500 + 2500 + 3610 + Л400), что подтверждается следующими документами: договором оказания ритуальных услуг между Сидоркиным С.В. и ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; счет-квитанцией на предпохоронную подготовку тела умершего к захоронению от ДД.ММ.ГГГГ №; чеком от ДД.ММ.ГГГГ \№; квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ №; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ требования ФИО7 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о взыскании вреда со СПАО "Ингосстрах" судом отклоняются исходя из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей лицам, имеющим в

Согласно п. 8.1.1.2 вышеуказанного договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей. Размер долей определяется Страховщиком на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). :

не более 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО "Ингосстрах" на основании решения суда, которым с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу лиц, имеющих право на получение возмещения, суд приходит к выводу о возмещении вреда ответчиком.

Одновременно необходимо отметить, что ОАО "РЖД" не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором, что предусмотрено п. 2.4 договора.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и 2 498,30 рубля за требование о взыскании материального ущерба, а всего 2 798,30 руб.

Истцом заявлены расходы на нотариальные услуги в размере 2 850 рублей за удостоверение доверенности.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности подтверждаются справкой, выданной нотариусом Медведевой И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2850 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная доверенность выдана, в том числе на представителя ООО ЮК «Правовой департамент», которым в порядке передоверия выдана доверенность Поткину И.Е., для участия в суде по вопросу обращения в суд с иском к АО РЖД и СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 2 850 рублей, то есть по 1425 рублей, в пользу Сидоркина С.В. и Сидоркиной А.А.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоркиной Алены Анатольевны, Ивкова Анатолия Алексеевича, Макеевой Зинаиды Васильевны, Сидоркина Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сидоркиной Жанны Сергеевны, Сидоркина Максима Сергеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сидоркина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на погребение в размере 76 610 руб., судебные расходы в размере 1425 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сидоркиной Алены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 1425 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ивкова Анатолия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Макеевой Зинаиды Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сидоркиной Жанны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сидоркина Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации морального вреда в пользу Сидоркиной Марии Сергеевны, Сидоркина Юрия Сергеевича, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 798,30 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы, представления в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2018 (понедельник).

Председательствующий-                 Рќ.Р’. Горюшкина