Решение по делу № 33-7185/2021 от 01.07.2021

Судья: Довыденко С.П. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей: Рукавишникова Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Галимова А.Н. на определение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Галимова А.Н. о пересмотре решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав Галимова А.Н., Санина А.А., судебная коллегия

установила:

решением Татарского районного суда <адрес> исковые требования Савина А.А. к Галимову А.Н., администрации <адрес> удовлетворены:

разрешение на строительство универсального магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ г., выданное администрацией <адрес> Галимову А.Н. признано недействительным; на Галимова А.Н. возложена обязанность прекратить строительство объекта капитального строительства - универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:37:010218:45, 54:37:010218:151, привести земельный участок 54:37:010218:151 в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Татарского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что в материалах гражданского дела имеются:     заключение     эксперта ФБУ Омская ЛЭС Минюста РФ №, 2232/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые пришли к выводу, что организация проезда на участке между магазином и территорией школы-интерната невозможна, и не соответствует противопожарным нормам.

Согласно имеющийся информации, опоры поддержания тепловой сети пришли в негодность, данная тепловая сеть расположена между магазином и школой-интернатом, была предметом исследования, в том числе и экспертами, что нашло свое отражение в экспертном заключении ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», и, на основании распоряжения администрации <адрес> тепловая сеть была сдвинута на 1,5 метра от магазина.

Впоследствии, после реконструкции изношенных опор тепловой сети и ее незначительного переноса, на основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по обследованию земельного участка в <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие размеры проезда между стеной магазина и до тепловых сетей: на въезде - 5,04 м, на выезде - 5,42 м.

Таким образом, в настоящее время, несмотря на то, что администрацией <адрес> спорный проезд на земельном участке не организован, и они отрицают какое-либо движение автомобильного транспорта, проезд соответствует всем противопожарным требованиям, на въезде имеет ширину - 5,04 м, на выезде - 5,42 м, которые установлены Сводом правил систем противопожарной защиты.

Определением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Галимова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Савина А.А. к Галимову А.Н., администрации <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство и приведении земельного участка в первоначальное состояние отказано.

С указанным определением не согласился Галимов А.Н., в частной жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что он обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а ему отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть решение принято не по заявленным требованиям.

Выводы эксперта о нарушении противопожарных норм сделаны, в том числе, исходя из того, что пер. Солнечный <адрес> стал тупиковым, однако в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в настоящее время для жителей пер. Солнечного <адрес> и машин специальных служб организован проезд, который соответствует противопожарным требованиям.

Заявитель также считает новым обстоятельством факт регистрации права собственности на здание магазина и земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Постанавливая обжалуемое определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства (регистрация права собственности на объект недвижимости, новые доказательства) к таковым не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Галимов А.Н. ссылается на организацию проезда между зданием школы и магазином, и с учетом переноса тепловой сети, соответствие ширины проезда противопожарным правилам. В подтверждение данных оснований представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено изменившееся расстояние между стеной магазина и тепловыми сетями.

Поскольку данный акт составлен и работы по переносу тепловой сети проведены после решения суда, которое просит пересмотреть заявитель, то данное обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции не является вновь открывшимся, а акт является новым доказательством, полученными после вынесения решения, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств для его пересмотра по правилам статьи 392 ГПК РФ.

Указание суда на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как заявитель ссылался на изложенные им обстоятельства как на новые, само по себе не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку судом проверены и оценены те фактические обстоятельства и документы, на которые ссылался заявитель в обоснование требований, учитывая, что данные обстоятельства, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются и новыми.

Ссылка подателя жалобы на регистрацию права также не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку данное обстоятельство было известно суду и оценено при принятии решения.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

определение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Галимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: