Решение по делу № 33-880/2015 от 13.04.2015

Дело № 33- 880/2015                          Председательствующий в

Категория 56                          первой инстанции Гаркуша О.М.

                         докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Бабич В.В.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.,

при секретаре:                      Мазневе Ю.Н.

при участии:

представителя ответчика              ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Публичное акционерное общество «Банк «Финансы и кредит» (далее ПАО «Банк «ФиК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив свои исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчика ФИО1 как должника и с ответчика ФИО2 как поручителя задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн. и понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> грн.

    Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.11.2010 года исковые требования ПАО «Банк «Финансы и Кредит» удовлетворены в полном объеме.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.03.2012 года по заявлению истца установлен способ и порядок исполнения заочного решения суда путем реализации заложенного имущества – <адрес> в <адрес>.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.04.2014 года вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2 и дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

    Определением указанного суда от 04.08.2014 года производство по гражданскому делу по иску Публичное акционерное общество «Банк «Финансы и кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекращено в связи со смертью ответчика.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 августа 2014 года в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства – отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 августа 2014 года отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание 22 апреля 2015 года явилась представитель ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» в заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

    Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания задолженности по кредиту с ФИО2 не имеется, поскольку она не несет ответственности за любого нового должника в случае смерти заемщика, в том числе, за исполнение договора наследниками заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

    Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит», является правопреемником Банка «Финансы и Кредит», на основании Устава ОАО «Банк «Финансы и Кредит», зарегистрированного Шевченковской РГА города Киева ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о Государственной регистрации юридического лица ОАО «Банк «Финансы и Кредит» серии А01 № от ДД.ММ.ГГГГ

    Между истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1 получил у истца кредит <данные изъяты> долларов США 00 центов, со сроком полного возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15).

    В качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между Истцом, ответчиком ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условий которого ФИО2 обязалась перед Истцом в полном объеме отвечать за своевременное и полное исполнение ФИО1 обязательств по Кредитному договору, а именно по уплате основного долга, ежемесячных процентов и повышенных процентов, комиссионного вознаграждения, неустойки, а также по возмещению всех убытков (пункты 1.1., 2.2. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.16-17).

В соответствии с Кредитным договором ФИО1 обязался ежемесячно с 01 по 15 число каждого месяца осуществлять Истцу следующие платежи: за пользование кредитом уплачивать проценты из расчета 10,8 % годовых (пп. 2.1., 4.1., 4.3. кредитного договора): осуществлять погашение задолженности по кредиту в размере, установленном в Графике снижения лимита кредитования, который является приложением к Кредитному договору (п. 3.2 Кредитного договора); за получение Кредитных ресурсов ежемесячно уплачивать комиссионное вознаграждение, в размере установленном п. 4. 7. Кредитного договора.

    В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора за просрочку возврата кредитных средств, а также за просрочку уплаты процентов, ежемесячного комиссионного вознаграждения ФИО1 обязан был уплачивать Истцу пеню из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    Однако, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в частности не осуществляет погашение сумм кредита, начисленных процентов и ежемесячной комиссии, не уплатил начисленную пеню.

Согласно п. 2.1. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения должником обязательств по Кредитному договору, должник и поручитель отвечают перед Истцом как солидарные должники.

По состоянию на 15.04.2009 г. задолженность ФИО1 перед Истцом по Кредитному договору составила сумму <данные изъяты> гривен 67 копеек.

    Согласно свидетельства о смерти серии I-АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом государственной регистрации актом гражданского состояния Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополе, ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

    По материалам наследственного дела, заведенного Первой Севастопольской нотариальной государственной конторой, совершеннолетние наследники по закону ФИО1 – супруга ФИО2 и дочь ФИО8 подали заявление об отказе от наследства. Иные наследники заявлений о принятии наследства не подавали. Само наследственное дело заведено по заявлению кредитора – ПАО «Банк «Финансы и Кредит» - истца по данному делу (л.д. 128-143).    

    Согласно ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 418 ГК РФ (ст.608 ГК Украины) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно материалам наследственного дела, наследники должника ФИО1 отказались от принятия наследства.

В силу ст. 361 ГК РФ и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 367 п. 1 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

    Ст. 367 п. 2 поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

    Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками (или за любого должника по данному кредитному договору). При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

    Из материалов дела усматривается, что согласно договору поручительства от № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и ФИО2, последняя не давала согласие нести ответственность за любого нового должника в случае смерти заемщика, в том числе, за исполнение договора наследниками заемщика. Поручительство ФИО2 прекращено, оснований взыскания с нее задолженности по кредиту, не имеется.

    Согласно ст. 367 ГК РФ, в связи с прекращением обязательства неразрывно связанного с личностью должника прекращаются дополнительные обязательства, которые были связаны с основным обязательством, из чего следует, что договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Банк «ФиК», ФИО1 и ФИО1 является прекращенным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на законе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: