Решение по делу № 8Г-14383/2024 [88-16538/2024] от 06.06.2024

УИД 63RS0043-01-2023-002076-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-16538/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

04 июля 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Киреевой Е.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илюхиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-2193/2023 по иску Илюхиной Е.В. к Лоцман Ю,Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, и о возмещении утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя Илюхиной Е.В. Погосян Р.А., действующего на основании доверенности от 13 ноября 2023 года, представителя Лоцман Ю.Н. Сорокина Д.В., действующего на основании ордера от 26 июня 2024 года, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Илюхина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лоцман Ю.Н., просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности (утраченный заработок за период с 11 февраля 2023 года по 05 сентября 2023 года) в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 11 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лоцман Ю.Н., управлявшей автомобилем марки LexusNX, причинен тяжкий вред её здоровью.

Истец, в связи с полученными травмами, с 11 февраля 2023 года по настоящее время является нетрудоспособной, с момент ДТП и по настоящее время испытывает устойчивые моральные страдания и физическую боль.

Истец обращалась с заявлениями в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (риск наступления гражданской ответственности Лоцман Ю.Н. застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о выплате утраченного заработка, однако в удовлетворении требований отказано.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 года исковые требования Илюхиной Е.В. к Лоцман Ю,Н. о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Лоцман Ю,Н. в пользу Илюхиной Е.В. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, денежную сумму в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований отказано. Взыскана с Лоцман Ю,Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Илюхиной Е.В. к Лоцман Ю,Н. о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 300 000 рублей и постановлено по делу в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворения исковых требований Илюхиной Е.В. к Лоцман Ю,Н. о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 300 000 рублей.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда и взыскана с Лоцман Ю,Н. в пользу Илюхиной Е.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илюхина Е.В. просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя Илюхиной Е.В. Погосян Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лоцман Ю.Н. Сорокина Д.В., просившего судебный акт оставить без изменения, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

    В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лоцман Ю.Н. является собственником автомобиля LexusNX200, 2020 года выпуска.

    11 февраля 2023 года, примерно в 08 часов 45 минут, водитель Лоцман Ю.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, следовала по покрытой наледью, асфальтированной горизонтальной проезжей части Красноглинского шоссе, предназначенной для одного направления движения, со стороны ул. Парижской Коммуны в направлении ул. Ногина в Красноглинском районе г. Самары.

    Следуя в указанном направлении, напротив дома 1/25, расположенного по Красноглинскому шоссе в Красноглинском районе г. Самары, при обнаружении опасности для движения, которую представлял пешеход Илюхина Е.В., переходившая проезжую часть Красноглинского шоссе справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, водитель Лоцман Ю.Н. применила меры торможения, однако избежать наезда на пешехода не смогла.

    В результате ДТП пешеходу Илюхиной Е.В. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. "

    Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУГУ МВД России по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя Лоцман Ю.Н. состава преступления.

    В ходе проведения доследственной проверки была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 23 мая 2023 года, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель Лоцман Ю.Н. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Илюхину Е.В. путем своевременного применения экстренного торможения, выполняя требования абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при условии, что наезд произошел до начала торможения и тем более не располагала такой возможностью в случае, если наезд произошел в процессе торможения.

Водитель автомобиля Лоцман Ю.Н. должна была действовать в соответствии и руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке при заданных условиях пешеход Илюхина Е.В. должна была действовать в соответствии и руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.4. и 6.2 ПДД РФ.

После произошедшего ДТП водитель автомобиля марки LexusNX200 Лоцман Ю.Н. остановилась и стала оказывать помощь пострадавшему пешеходу Илюхиной Е.В.

Согласно заключению эксперта № от 14 апреля 2023 года, повреждения, причиненные Илюхиной Е.В., явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.10 «Медиинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LexusNX200, №, 2020 года выпуска на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По запросу суда страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставила копию выплатного материала.

Рассмотрев поступившее от Илюхиной Е.В. заявление с приложенными документами, подтверждающими факт причинения ее здоровью тяжкого вреда в результате наезда на нее 11 февраля 2023 года автомобиля под управлением Лоцман Ю.Н., страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 285 250 рублей, в соответствии с таблицей полученных пешеходов повреждений.

Страховое возмещение выплачено страховой компанией 16 июня 2023 года.

23 августа 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение об удовлетворении требований Илюхиной Е.В., в соответствии с которым требования Илюхиной Е.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации утраченного заработка, по договору ОСАГО удовлетворены частично: со страховой компании в пользу Илюхиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

Данное решение обосновано тем, что согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 15 августа 2023 года №, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчете, составляет 64,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 320 250 рублей, сумма утраченного заработка составляет 68 048,23 рублей; учитывая, что сумма утраченного заявителем заработка (68 048,23 рублей) не превысила размер страхового возмещения (320 250 рублей), причитающихся заявителю в соответствии с Правилами расчета, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации отсутствуют правовые основания для выплаты заявителю указанной суммы утраченного заявителем заработка.

Страховая компания выплатила Илюхиной Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 сентября 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Илюхиной Е.В. в части компенсации морального вреда.

Разрешая спор, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что здоровью Илюхиной Е.В. был причинен тяжкий вред, учел наличие в действиях Илюхиной Е.В. грубой неосторожности, которая нарушила требования пунктов 4.3, 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходя проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, а также учел материальное положение ответчика Лоцман Ю.Н., у которой в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ, за 9 месяцев 2023 года доход составил 780 430,42 рублей, имеет на иждивении ребенка, 2015 года рождения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, однако не согласился с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда,

Указал, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, без достаточных на то оснований оставил без внимания заключение эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № в той части, где указано, что в больницу им. Семашко Илюхина Е.В. доставлена в 10 часов 10 минут 11 февраля 2023 года, в 10 час. 55 мин. у Илюхиной Е.В. взята кровь на алкоголь - этанол 1,01 г/л.

Постановлением по делу об административном правонарушении Илюхина Е.В. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение пунктов 4.3, 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в день ДТП в 10 час. 55 мин. 11 февраля 2023 года в больнице у Илюхиной Е.В. взята кровь на алкоголь - этанол 1,01 г/л.

А также, что водитель Лоцман Ю.Н. согласно заключению автотехнической экспертизы № от 23 мая 2023 года, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Илюхину Е.В. путем своевременного применения экстренного торможения, действуя в соответствии и, выполняя требования абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при условии, что наезд произошел до начала торможения и тем более не располагала такой возможностью в случае, если наезд произошел в процессе торможения.

Разрешая требование истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с момента ДТП и по настоящее время Илюхина Е.В. является нетрудоспособной, принимая во внимание средний заработок Илюхиной Е.В. за 2020 год в размере 41 679,50 рублей пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за указанный период в размере 300 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно пункту 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно- медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а” статьи 7 указанного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что утраченный заработок взыскивается в случае, если он превысил сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 года.

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности ответчика Лоцман Ю.Н. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Илюхина Е.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей была произведена выплата в размере 320 000 рублей в соответствии с таблицей полученных ею повреждений. Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2023 года в выплате суммы утраченного заработка Илюхиной Е.В. отказано на основании пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с тем, так как данная сумма не превысила размер выплаты страхового возмещения.

Таким образом, истец Илюхина Е.В. воспользовалась своим правом на возмещение материального вреда, предъявив требование о возмещении ущерба к страховщику и ей выплачено страховое возмещение в сумме 320 000 рублей.

В этом случае, потерпевшая Илюхина Е.В. вправе требовать от Лоцман Ю.Н. возмещения вреда только в размере, превышающем выплату по ОСАГО, однако сумма утраченного заработка указанную сумму не превысила.

Поскольку по расчету суда апелляционной инстанции утраченный заработок истца составил 283 817 руб. 90 коп., сумма утраченного заработка не превысила выплату по ОСАГО в сумме 320 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илюхиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                О.В.Юрова

Судьи                            Е.В.Киреева

                                Е.В.Федотова