Решение по делу № 22К-423/2020 от 25.11.2020

Старопромысловский районный суд г. Грозный,

судья Тепсуркаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года по делу № 22к-423/20

И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х.

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО12

защитника – адвоката Бугатти Р.С., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявителя ФИО13 (посредством видеоконференц- связи)

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

помощнике судьи ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2020 года апелляционную жалобу заявителя ФИО13 на постановление           Старопромысловского районного суда г. Грозного от 9 июля 2020 года, по которому ФИО34, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему четверых детей, зарегистрированному в <адрес> осужденному 18.05.2004 Краснодарским краевым судом по ст.ст. 317, 222, 205, 105, 111, 167, 112 и 69 ч. 3 УК РФ к пожизненному лишению свободы и отбывающему это наказание,

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО13 и адвоката Бугатти Р.С. поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Алиева М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО13 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Старопромысловский районный суд г. Грозный, в которой он просил признать незаконным и необоснованным решение следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР от 29.02.2020 по результатам его обращения об ознакомлении с материалами уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного пп «а, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозный от 9 июля 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО13 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 просит отменить постановление суда, а его жалобу направить на новое рассмотрение.

Он считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-п, Конституцию Российской Федерации, международно-правовые документы и решения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам утверждает, что гражданам должны предоставляться для ознакомления материалы (в данном случае уголовного дела), непосредственно затрагивающие их права и свободы. Как потерпевший по делу № №, он имеет право (без посредников) лично ознакомиться с материалами дела, знать, что сделано по уголовному делу, какие следственные действия проведены за 18 лет, что сделано, исходя из его показаний. Старопромысловский районный суд все его жалобы на бездействие следственных органов игнорирует.

В апелляционной жалобе также содержится просьба уведомить о времени и месте ее рассмотрения супруги ФИО21 и племянницы ФИО23 а также истребовать дело № №.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бугатти Р.С., заявителя ФИО13 и прокурора Алиева М.С., апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу этого закона, как это следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.05.2016 №23) (далее постановление Пленума №1), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Основываясь на требованиях закона, апелляционный суд считает, что ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО21 и ФИО23 как это следует из содержания апелляционной жалобы, обусловлено желанием заявителя исследовать и установить путем их допроса как очевидиц, фактические обстоятельства уголовного дела. Однако ст.125 УПК РФ и иные нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство по таким жалобам, не предусматривают такой возможности. Эти вопросы отнесены к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд также не может проверять и давать оценку процессуальным действиям суда при рассмотрении дел в порядке гражданского или административного производства. Поэтому апелляционный суд не считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя в части истребования административного дела № №.

Что касается требований автора жалобы, они сводятся к отказу о высылке ему органом предварительного следствия материалов уголовного дела, где он признан потерпевшим.

Как видно из представленного материала следователь ФИО12 не отказывал заявителю в ознакомлении с материалами дела. Из ответа следователя на обращение ФИО13 видно, что до заявителя доводились сведения о ходе предварительного следствия, о причинах приостановления и возобновления производства по уголовному делу.

Вместе с тем, следователь ФИО12 разъяснил ФИО13 что тот вправе ознакомиться с материалами уголовного дела через своего представителя, в качестве которых могут быть адвокат или кто-либо из близких родственников заявителя, о допуске которого будет ходатайствовать потерпевший.

При таких обстоятельствах невозможно согласиться с доводами автора апелляционной жалобы, что ему затрудняется доступ к правосудию.

В связи с этим районный суд законно и обоснованно оставил жалобу ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие пересмотр постановления судьи, по данному материалу не допущено и в апелляционной жалобе такие нарушения закона не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозный от 9 июля 2020 года по жалобе ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований главы 47.1 УПК РФ.

И.о. судьи                                                                                      А.Х. Сусуркаев