Решение по делу № 11-14/2018 от 29.01.2018

Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления социальной защиты населения по городам Славгороду, Яровое, Бурлинскому и <адрес>м на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Управлению социальной защиты населения по городам Славгороду, Яровое, Бурлинскому и <адрес>м о взыскании суммы затраченной на потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Славгородский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился к мировому судьей с иском к Управлению социальной защиты населения по городам Славгороду, Яровое, Бурлинскому и <адрес>м о взыскании суммы затраченной на потребленную электроэнергию, указывая на то, что согласно сведений Славгородского отделения АО «<адрес>энерго», ФИО1, за период с января 2015 года по март 2017 года по нормативу понесены расходы по оплате услуг электроснабжения в сумме 38 699 руб., при этом, компенсация затрат за потребленную электроэнергию, предоставленная ответчиком с учетом требований п. 16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 126 за аналогичный период, составила 4221,95 руб., т.е. в нарушение требований закона ФИО1, как педагогическому работнику работающему в сельской местности, не в полном объеме возмещаются расходы по освещению.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.12.2017г. иск удовлетворен; с ответчика взыскана в пользу ФИО1 сумма компенсации понесенных затрат на оплату электроэнергии за период 2015-2017г.г. в размере 32447 рублей 05 копеек за счет бюджета <адрес>.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Управление социальной защиты населения по городам Славгороду, Яровое, Бурлинскому и <адрес>м обратилось с апелляционной жалобой, в которой представитель просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.12.2017г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку компенсация расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, предоставляется в соответствии со ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой сельские педагоги имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, при этом, размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки устанавливаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС и Правил предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, размер компенсации расходов, связанных с освещением жилого помещения, определяется исходя из установленных тарифов и показании приборов учета электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, а при отсутствии приборов учета объем электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, определяется расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Правил компенсация предоставляется в размере 100% оплаты жилого помещения, отопления и освещения.

Таким образом, компенсация затрат осуществляется за потребленную электроэнергию, затраченную непосредственно на освещение жилых помещений педагогических работников, а не за электроэнергию, использованную для удовлетворения иных потребностей педагогических работников при эксплуатации электроприборов, не предназначенных для освещения, следовательно, если не установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, объем электроэнергии, потребляемой для освещения, определяется расчетным путем.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-Г08-1 указал, что понятие «освещение» квартиры либо иного жилья не тождественно понятию «электроснабжение». Все нормативные акты, предусматривающие социальную поддержку педагогических работников, оговаривают их право на бесплатный доступ к «освещению», а не «электроснабжению», кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право субъектов Российской Федерации самостоятельно определять порядок и размер предоставления мер социальной поддержки педагогических работников.

В судебном заседании представитель апеллятора действующий на основании доверенности, ФИО4, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Помощник Славгородского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании с позицией апеллятора не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая что доводы апеллятора противоречат нормам действующего федерального законодательства, поскольку оно не предусматривает ограничение объема потребления энергии для освещения жилых помещений, так педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Аналогичное правовое регулирование закреплено в действующем с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки с натуральной на компенсационную не изменяет существа таких мер и не ограничивает права педагогических работников на их получение. Прокурор в исковых требованиях в качестве спорного периода указывал время, начиная с января 2015 года по март 2017 года, когда применялись положения части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, в которых указано, что размер компенсации определяется как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения. Размер компенсации расходов, связанных с освещением жилого помещения, определяется исходя из установленных тарифов и показании приборов учета электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения. При отсутствии приборов учета объем электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, определяется расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Норма действовала до вступления в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О внесении изменений в отдельные законы <адрес> в сфере социальной поддержки граждан», который указал, что размер компенсации устанавливается в твердой денежной сумме законом <адрес> о краевом бюджете на очередной финансовый год и на плановый период. Наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан.

Во исполнение положений <адрес> №-ЗС разработаны Правила предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках, поселках городского типа <адрес>, утвержденные постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет размера компенсации педагогу определялся в соответствии с п. 28 Правил, согласно которому денежный эквивалент определяется, исходя из суммы платежа за жилое помещение, отопление - центральное, отопление твердым топливом, газом, электроэнергией, и освещение, определенного в соответствии с жилищным законодательством и фактически осуществленного педагогическим работником за месяц, предшествующий месяцу определения денежного эквивалента. Вместе с тем, в п. 29 Правил предусмотрено, что денежный эквивалент оплаты освещения жилого помещения определяется исходя из установленных тарифов и показаний приборов учета электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения. При отсутствии приборов учета объем электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, определяется расчетным путем в порядке, установленном действующим законодательством, и составляет 9,9 кВт/ч в год, или 0,825 кВт/ч в месяц на 1 кв. м общей площади занимаемого жилого помещения. При этом жилищное законодательство, в порядке которого должна определяться компенсация электроэнергии, при отсутствии приборов учета согласно п.28 Правил от ДД.ММ.ГГГГ, таких ограничений, какие установлены п. 29 Правил от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает. Расчет компенсации электроэнергии педагогам Управлениями социальной защиты производился по формуле, установленной п. 29 Правил, следующим образом: тариф умножается на 0,825 кВт/ч и умножается на общую площадь занимаемого педагогом жилого помещения. Таким образом, размер компенсации ФИО1 в феврале 2015 года составил 150, 36 рублей. Фактически в п. 29 Правил от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> установлен норматив на освещение для предоставления льгот по электроснабжению педагогическим работникам, отличный от установленного жилищным законодательством. При этом формула, установленная п. 29 Правил от ДД.ММ.ГГГГ, снижает объем меры социальной поддержки по сравнению с тем, что предоставлялась до принятия данного нормативного акта.

Ответчиком также указано, что, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, бесплатное электроснабжение педагогам нормативными актами РФ не гарантируется, при этом, стоит отметить, что, и при расчетах и выплате компенсации в спорный период УСЗН ФИО1, и при удовлетворении исковых требований прокурора, учитывался тариф именно на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории <адрес>, который установлен решением <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов. Стоит отметить, что в соответствии с лицевой картой потребителя, ФИО1 ежемесячно вносила оплату за потребленную электроэнергию, в спорный период фактически оплаченная ей сумма превышает начисленную сумму по приборам учета электрической энергии, кроме того, ежемесячные расходы ФИО1 за потребленную электроэнергию не компенсированы в январе 2015, июне 2015, октябре 2016. Факт получения ФИО1 частичной компенсации расходов на оплату освещения, исходя из приведенных выше и подлежащих применению в данном случае норм материального права, является обстоятельством, имеющим значение для установления наличия у нее в том числе и на момент ее обращения к ответчику, права на предоставление меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения как вышедшему на пенсию педагогическому работнику, проживающему в сельской местности.

В судебное заседание не явилась ФИО1, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая на то, что с апелляционной жалобой не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 24 ч. 2 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания отдельным категориям граждан, в том числе льгот на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 8 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, при этом, размер, условия и порядок возмещения расходов устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как следует из закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)» устанавливал в спорный период порядок и условия предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) <адрес>. Так, в соответствии с частью 3 статьи <адрес> размер компенсации расходов, связанных с освещением жилого помещения, определяется исходя из установленных тарифов и показаний приборов учета электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения. При отсутствии приборов учета объем электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, определяется расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичный порядок установлен и Правилами предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) <адрес>, утвержденными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми в том числе предусматривалось, что компенсация предоставляется в размере 100% оплаты жилого помещения, отопления и освещения (п. 4).

Из указанного следует, что компенсация педагогическим работникам предоставляется только за жилое помещение, отопление и освещение, а бесплатное электроснабжение в целом, гражданам указанной категории, нормативными правовыми актами, не предполагалось и не гарантировалось.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 является педагогом и работает в должности учителя ИЗО в МБОУ «Славгородская СОШ», зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном в сельском населенном пункте по адресу: <адрес>1, <адрес> края; за период с января 2015 года по март 2017 года понесены расходы по оплате услуг электроснабжения в сумме 38699,00 руб.

Также мировым судьей установлено, что жилое помещение ФИО1 отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано, поэтому ответчик производит начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99 "Об утверждении Правил предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных образовательных учреждениях и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) <адрес>", в результате выплата социальной поддержки истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась ответчиком не в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ФИО1 работает в образовательном учреждении, проживает в сельской местности, следовательно имеет право на предоставление за счет средств бюджета субъекта денежной компенсации понесенных ею расходов на оплату освещения в полном объеме, при этом, мировой судья исходил из того, что доводы ответчика об ограничении понятия «освещение» и «электроснабжение» основаны на неверном толковании норм материального права.

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи, по следующим основаниям.

Так, согласно Правил технических электроустановок (пункт 1.2.5) под электроснабжением понимается обеспечение потребителей электрической энергией, а согласно СНиП 23-05-95 под понятием освещение предполагается искусственное и естественное освещение помещения, т.е. электроэнергия может использоваться населением для бытовых нужд, освещения, на мелкие бытовые нагрузки, для кондиционирования воздуха и т.д.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-Г08-1, понятие «освещение» квартиры либо иного жилья не тождественно понятию «электроснабжение», все нормативные акты, предусматривающие социальную поддержку педагогических работников, указывают на их право на бесплатный доступ к «освещению», а не «электроснабжению».

То есть понятие "освещение" не тождественно понятию "электроснабжение (электрическая энергия)", тогда как все нормативные акты, на которые в решении мировым судьей делается ссылка, оговаривают право на бесплатный доступ именно к "освещению", а фактически взыскивается сумма компенсации понесенных затрат на оплату электроэнергии.

Таким образом, доводы апеллятора в данной части суд находит обоснованными, а выводы мирового судьи неверными.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая что понятие "освещение" и "электроснабжение (электрическая энергия)" не тождественны, следовательно при отсутствии у лица имеющего право на компенсацию понесенных им затрат за жилое помещение, отопление и освещение, прибора учета электроэнергии потребляемой непосредственно на освещение жилого помещения, размер компенсации должен определяться расчетным путем в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, оспариваемое апеллятором решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Славгородского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Управлению социальной защиты населения по городам Славгороду, Яровое, Бурлинскому и <адрес>м о взыскании суммы затраченной на потребленную электроэнергию.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░