Решение по делу № 2а-1628/2021 от 26.05.2021

Дело № 2а-1628/2021

УИД     33RS0001-01-2021-002503-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

Председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре             Билык И.В.,

с участием административного истца Золина В.Ю.,

    административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП     Ленинского района г. Владимира Сурковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Золина Владислава Юрьевича к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира Рощупкиной Наталье Сергеевне, Сурковой Александре Сергеевне, УФССП России по Владимирской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Золин В.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Рощупкиной Н.С., УФССП России по Владимирской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2019 года ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» задолженности в размере .....

13.05.2021 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ему стало известно о том, что постановлением от 27.01.2021 года наложен арест на принадлежащее ему имущество: земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Копия указанного постановления была вручена ему в тот же день, а также судебный пристав-исполнитель сообщила, что вынесла постановление о назначении оценщика для оценки указанного имущества в целях его дальнейшей реализации.

Обращаясь с настоящим административным иском, Золин А.Ю. выражает несогласие с вынесенными постановлениями и совершенными действиями, ссылаясь на то, что квартира является его единственным жильем, в связи с чем, на неё распространяется исполнительский иммунитет. Полагает, что рыночная стоимость земельных участков, находящихся в его собственности, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, вследствие чего запрет на осуществление регистрационных действий является необоснованным.

На основании изложенного административный истец Золин В.Ю. просит признать незаконными постановление от 27.01.2021 года о запрете на осуществление регистрационных действий и постановление о привлечении специалиста в целях оценки недвижимого имущества, возложив на административного ответчика обязанность отменить меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

По тем же основаниям административный истец Золин В.Ю. поддержал административные исковые требования в судебном заседании.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Суркова А.С., на исполнении которой находится сводное исполнительное производство, с административными исковыми требованиями не согласилась. Возражения мотивировала тем, что 13.03.2019 года в ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Золина В.Ю., взыскателем по которому является ООО «ЭнергоХолдинг». Задолженность по данному производству составляла .... и должником не погашена. 24.04.2020 года указанное исполнительное присоединено к сводному по должнику, общая сумма задолженности по которому составляет ..... По запросу судебного пристава из Управления Росреестра по Владимирской области, содержащий информацию о принадлежащих Золину В.Ю. объектах недвижимости. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении двух земельных участков и квартиры, принадлежащей должнику. При этом, вопреки доводам административного иска в рамках данного исполнительного производства арест на квартиру не накладывался и постановление о назначении оценщика в целях её оценки не выносилось. Указанная мера была принята по другому исполнительному производству и 11.06.2021 года арест с жилого помещения должника снят. С учетом, совокупного размера задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Суркова А.С. полагала постановление о запрете совершения действий по регистрации от 27.01.2021 года обоснованным и не нарушающим права административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Рощупкина Н.С., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ООО «ЭнергоХолдинг» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения административного истца и административного ответчика, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.12 ч.1 ст.64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что 13.03.2019 года ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскания в должника Золина В.Ю. в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» задолженности в размере .....

Исполнение осуществляется в рамках сводного исполнительного производства по должнику №-СД, включавшего в себя три исполнительных производства, одно из которых в настоящее время окончено.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником Золиным В.Ю. не исполнены. При этом, административным истцом не оспаривается, что о возбужденном исполнительном производстве ему было известно, поскольку производилось удержание денежных средств, открытых в кредитных организациях.

Задолженность по исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляет .....Из информации, предоставленной судебному приставу-исполнителю Управлением Росреестра по Владимирской области следовало наличие в собственности у должника следующего имущества: земельного участка, площадью .... по адресу <адрес>; земельного участка, площадью .... по адресу <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>. 27.01.2021 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на свершение действий по регистрации в отношении указанного выше имущества.     При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП арест на квартиру административного истца не накладывался и постановление о привлечении специалиста для оценки имущества не выносилось. Указанные меры были приняты по исполнительному производству №-ИП и оспариваются административным истцом в рамках административного дела №, находящему в производстве Ленинского районного суда г.Владимира. Кроме того, 11.06.2021 года арест с квартиры был снят, как с единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем постановление об участии специалиста от 29.04.2021 года не затрагивает права административного истца. Решая вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на осуществление регистрационных действий от 27.01.2021 года, суд принимает во внимание следующее. В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые предусмотрены положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, является открытым и не исчерпывающим. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые предусмотрены положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, является открытым и не исчерпывающим. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50) В данном случае постановление об установление запрета на осуществленных регистрационных действий в отношении принадлежащего Золину В.Ю. имущества принято в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, направлено на своевременное исполнение решения суда и обеспечение прав взыскателя, связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина. Ограничение права пользования указанным имуществом и обращение на него взыскания данная мера обеспечения не предусматривает.     Обращаясь с настоящим иском, административный истец просит также отменить меры принудительного исполнения, принятые по данному исполнительному производству. Однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащим образом не конкретизировано, при этом, процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно предмета спора, и предполагать, в чем конкретно заключаются его требования.    В силу ч.2 ст.227 КАС РФ признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.    Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов юридического лица либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.    

Между тем, совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

    Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, и не нарушают прав и законных интересов административного истца

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Золину В.Ю. в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске Золина Владислава Юрьевича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г.Владимира Рощупкиной Наталье Сергеевне, Сурковой Александре Сергеевне, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений, отмене мер принудительного исполнения отказать, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года