Решение по делу № 33-11288/2023 от 16.06.2023

Дело № 2- 568/2023

33-11288/2023

66RS0005-01-2022-006446-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С. В., судей Ершовой Т. Н., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорахиной Надежды Валентиновны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об установлении размера заработной платы, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Смирновой Н. В. (доверенность от 16 августа 2022 года № 01/29/632/22), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорахина Н. В. обратилась с иском с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком») об установлении размера заработной платы, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком». За период 2002-2005 г.г. ответчик предоставил сведения о заработной плате (справкеа№ 16 сентября 2020 года № 435), которые противоречат сведениям о заработной плате, отраженным в расчетных листках.

На запрос истца о подтверждении вышеуказанных сведений, ответчик в ответе от 07 июля 2022 года указал о недостоверности сведений, указанных в справке от16 сентября 2020 года № 435, предоставив справку от 01 октября 2021 года № 345. Вместе с тем, указанные в представленной информации сведения, также не соответствуют размерам заработной платы, указанным в расчетных листках.

Действия ответчика ограничивают ее права на перерасчет пенсии. Ответчик произвел уплату страховых взносов не на всю сумму выплаченной истцу заработной платы, в связи с чем размер его пенсии занижен.

На основании изложенного истец просил установить размер заработной платы по итогам года за 2002-2005 года в соответствии с суммами заработной платы, указанными в расчетных листках по заработной плате по итогам года в 2002- 81040 руб. 79 коп., в 2003 – 93279 руб. 81 коп., 2004 – 110780 руб. 75 коп., в 2005 – 125290 руб. 62 коп.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что вопрос установления размера страховой пенсии являлся предметом рассмотрения гражданского дела по иску Федорахиной Н.В. к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ в Свердловской области о защите пенсионных прав (дело № 2-94/2022), рассмотренного Алапаевским городским судом Свердловской области. В удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Сведения о размере заработной платы в целях пенсионных прав, представлены в справке от 01 октября 2021 года № 345; расчетные листки, в том числе, содержат информацию о выплатах, которые не облагались страховыми взносами. Денежные выплаты, указанные в расчетных листках истца как «Премия РУБ», «Отп.ФМП», «Премия ФП», «Мат.помощь», «К празд», «7 Мая» не связаны с производственными результатами, а потому не относятся на расходы по оплате труда и не уменьшают налогооблагаемую базу. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Федорахиной Г. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что судом не установлены и нее доказаны основания для исключения из налоогооблагаемой базы денежных выплат, квалифицированных как «Отп.ФМП», «К празд», «7 Мая» Суд пришел к ошибочному выводу о том, что на выплаты, квалифицированные как «Прем. Руб.» «Премия ФП» не начисляются взносы. В силу ст. 422 Налогового кодекса РФ указанные выплаты облагаются на общих основаниях. Выражает несогласие с выводом суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились. Истец извещен телефонограммой от 27 июня 2023 года, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо извещено посредством электронной почты 27 июня 2023 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллеги ей вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии снований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли трудоправовых отношениях.

С 18 января 2006 года истец является получателем страховой (трудовой) пенсии по старости на основании абз. 3 подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

18 мая 2021 года истец обращался в орган пенсионного обеспечения с заявлением, в котором просил в полном объеме и полностью учесть страховые взносы, приложив справку ответчика от 16 сентября 2020 года № 435 о сумме заработка за 2002-2006 годы (за 2002 год – 73 527 руб. 39 коп., 2003 год – 83 609 руб. 30 коп., 2004 год – 107 393 руб. 75 коп., 2005 год -119 650 руб. 62 коп., 2006 год – 174 623 руб. 38 коп. (л.д. 8).

В целях проверки сведений представленных истцом ответчиком направлен запрос справки в ПАО «Ростелеком».

Согласно представленной ПАО «Ростелеком» справке от 21 июня 2021 года № 212 сумма заработка истца указана: 2002 год – 73527 руб. 39 коп., 2003 год – 79520 руб. 30 коп., 2004 год – 101408 руб. 75 коп., 2005 год – 116210 руб. 62 коп., 2006 год – 178623 руб. 35 коп.

При этом в примечании к справке указано, что лицевой счет за июль 2003 года в архиве ПАО Ростелеком не найден. Больничные листы: за сентябрь 2004 года в сумме 775 руб. 64 коп. и за январь 2006 года в сумме 4 129 руб. 84 коп. включены в том числе в зарплату. Расхождения со справкой от 16 сентября 2020 года № 435 составляет 9 514 руб. 00 коп (2006 год в справку не были включены начисления в НПФ с февраля по декабрь в сумме 4 000 руб. 00 коп., но включены премии из ФМП в сумме 4 084 руб. 00 коп. (апрель – 1 995 руб. и декабрь – 2094 руб. 2003 г.), премия к празднику в сумме 5 985 руб. 00 коп.– апрель 2004 г., материальная помощь к отпуску в сумме 3 440 руб. 00 коп. - апрель 2005 г.

В связи расхождением в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, предоставленных работодателем в составе отчетов за соответствующие периоды со сведениями, указанными в справке от 21 июня 2021 года № 212, органом пенсионного обеспечения повторный запрос в ПАО Ростелеком.

Согласно представленной ПАО Ростелеком справке от 01 октября 2021 года № 345 сумма заработка указана: 2002 год – 67627 руб. 95 коп., 2003 год – 87195 руб. 81 коп., 2004 год – 101408 руб. 75 коп., 2005 год – 116210 руб. 62 коп., 2006 год – 178623 руб. 38 коп.

В примечании указано: в справку от 21 июня 2021 № 212 были включены суммы, не облагаемые страховыми взносами: в январе 2002 года «Премия РУБ» - 4 906 руб. 00 коп., в апреле 2002 года «Премия ФП» – 2 234 руб.40 коп., в декабре 2002 года «Премия ФП» – 1 795 руб. 50 коп. В сентябре 2004 г. в сумму зарплаты включен в том числе больничный лист сумма 775 руб. 64 коп.

08 ноября 2021 года ПАО «Ростелеком» представлена справка от 01 октября 2021 года № 345, в которой сумма заработка указана: 2002 год – 67627 руб. 95 коп., 2003 год – 87195 руб. 81 коп., 2004 год – 101408 руб. 75 коп.,2005 год – 116210 руб. 62 коп., 2006 год – 178623 руб. 38 коп.

В примечании указано: в справку от 21 июня 2021 года № 212 были включены суммы, не облагаемые страховыми взносами: в январе 2002 года «ПремияРУБ» -4 906 руб. 00 коп., в апреле 2002 года «Премия ФП»– 2 234 руб.40 коп., в декабре 2002 «Премия ФП» – 1 795 руб. 50 коп. В сентябре 2004 года в сумму зарплаты включен, в том числе больничный лист на сумму 775 руб. 64 коп. В декабре 2004 года начислена зарплата сумма 7 915руб. 16 коп., а страховых начислено в сумме 1 069 руб. 51 коп. (вместо 1 108 руб. 12 коп.). В январе 2006 года в сумму зарплаты включен, в том числе, больничный лист в сумме 4 129 руб. 81 коп.

15 декабря 2021 года истец обращался с иском к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о защите пенсионных прав, в котором просил обязать ответчика учесть страховые взносы на дату назначения пенсии в сумме 53489 руб. 51 коп. и установить, исходя из суммы этих взносов, размер страховой пенсии по старости на дату назначении 3052 руб. 88 коп., взыскать с ответчика государственную пошлину в размер 300 руб. 00 коп., обязать ответчика провести корректировку страховой пенсии на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П в соответствии с величиной начисленных страховых взносов исходя из размера заработной платы по данным расчетных листков за 2002, 2003, 2004, 2008 годы.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Федорахиной Н. В., отказано.

Решением суда установлено, что сумма заработка истца: за 2002 год – 67 627 руб. 95 коп., соответственно сумма начисленных, страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по действующим на тот момент тарифам составляет 9467 руб. 91 коп. (67627 руб. 95 коп. * 14%);

- за 2003 год сумма заработка – 87195 руб. 81 коп., соответственно сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по действующим тарифам составляет 12207 руб. 41 коп. (87195 руб. 81 коп. * 14%);

- за 2004 год сумма заработка 100633 руб. 11 коп. (101408 руб. 75 коп. -775 руб. 64 коп. (больничный лист)), соответственно сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по действующим тарифам составляет – 14050 руб. 02 коп. (14 000 + 50 руб. 02 коп = (100000 руб* 14%) + (633 руб. 11 коп. * 7,9%)) руб.;

- за 2005 год сумма заработка 116210 руб. 62 коп., соответственно сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по действующим тарифам составляет 16269 руб. 49 коп. (116210 руб. 62 коп. * 14%)

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами автора жалобы о том, что страховые взносы были уплачены работодателем не на всю сумму заработной платы, указанную в расчетных листках.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на спорные выплаты, квалифицированные как «Премия РУБ», «Отп.ФМП», «Премия ФП», «Мат.помощь», «К празд», «7 Мая» страховые взносы начислению не подлежат.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о том, что работник лично за плату выполняет трудовую функцию.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует их материалов дела, в спорный период ответчик являлся плательщиком единого социального налога.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Перечень расходов, не учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, установлен ст. 270 Кодекса, в соответствии с п. 1 которой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

В соответствии с п. 22 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Пунктом 23 статьи 270 Кодекса определено, что в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

Разрешая спор, суд установил, что п. 8.3.7 Коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом ответчика предусматривает обязанность Общества при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск выплачивать ему материальную помощь в размере 0,5 тарифной ставки при стаже работа в Обществе не менее 1 года; пунктом 8.3.15 Коллективного договора предусмотрена выплата вознаграждения к профессиональному празднику «День радио».

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание характер выплат, которые не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением трудовых обязанностей, не являются симулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются вознаграждением за труд, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные суммы не подлежат отнесению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и не являются объектом налогообложения по ЕСН на основании п.3 ст.236 Кодекса.

Суд, проанализировав Положение «Об организации оплаты и стимулирования труда персонала «Уралсвязинформ» (утв. приказом от 22 июня 2005 года № 600), Положение «Об организации стимулирования труда (утв. приказом от 0 августа 2005 года № 1209). расчетные листки по заработной плате, обоснованно исходил из того, что выплаты, указанные в них, как «Прем.руб», «Прем. ФП», не носили регулярного характера, Коллективным договором не предусматривались. Материалами дела не подтверждено, что они входили в систему оплаты труда.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, когда с учетом обстоятельств конкретного дела они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не служит основанием для признания всех выплат, которые начисляются данным работникам, оплатой за их труд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на указанные выплаты подлежат начислению страховые взносы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При указанных обстоятельствах выводы суда относительно пропуска срока обращения в суд, на правильность принятого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Сорокина С. В.

Судьи Редозубова Т.Л.

Ершова Т. Е.