Решение по делу № 33-610/2022 от 01.03.2022

    Судья Катикова Н.М.                          №2-1200/2021

Докладчик Смелкова Г.Ф.                                                       Дело №33-610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Марининой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И. Г. к Скороходовой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Скороходовой Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

КПК «Приволжский фонд сбережений» обратилось в суд с указанным иском к Скороходовой Е.А.

В обоснование иска указано, что 7 апреля 2017 г. КПК «Приволжский фонд сбережений» и Скороходова Е.А. заключили договор займа №17СР164, по условиям которого ответчику было предоставлено в долг 60 001 руб. сроком на 547 календарных дней до 6 октября 2018 г. под 47% годовых. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу №А65-4801/2018 КПК «Приволжский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. конкурсным управляющим кооператива утвержден Сытдыков И.Г. В связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил, мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска был вынесен судебный приказ от 21 июня 2021 г. о взыскании с ответчика долга по указанному договору займа, который определением этого же мирового судьи от 13 сентября 2021 г. отменен.

По данным основаниям, с учетом увеличения исковых требований, просили суд взыскать со Скороходовой Е.А. в пользу истца задолженность по договору займа от 7 апреля 2017 г. №17СР164 за период с 1 июля 2018 г. по 30 ноября 2021г. в размере 65 521 руб. 08 коп., из которых сумма основного долга 25 132 руб. 62 коп., сумма процентов - 40 388 руб. 46 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Скороходова Е.А. просит решение в части взыскания процентов за пользование займом отменить и принять в этой части новое решение. Считает, что проценты за пользование займом в размере 47% годовых завышены, более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительным. Указывает, что двойной размер процентов от суммы задолженности 25 132 руб. 62 коп., исчисленный исходя из ставки рефинансирования или ключевой ставки Центрального Банка России, составляет 12 970 руб. 10 коп. Отмечает, что не имела возможности внести изменения в договор займа в части размера процентов, поскольку договор является типовым. Ссылается, что с августа 2017 года не могла погасить задолженность путем внесения денег в кассу кооператива, как это предусмотрено условиями договора займа, поскольку офис кооператива был закрыт, телефоны не отвечали, никакой информации о способах погашения долга доведено не было. Обращает внимание, что суд не исследовал факт погашения долга в рамках исполнительного производства, возбужденного после вынесения судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца КПК «Приволжский фонд сбережений» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчицу Скороходову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2017 г. КПК «Приволжский фонд сбережений» (займодавец) и Скороходова Е.А. (заёмщик) заключили договор потребительского займа №17СР164, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 60 001 руб. под 47% годовых со сроком возврата до 6 октября 2018 г. В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все начисленные проценты.

По условиям договора заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 4 707 руб. 63 коп., включающими платежи в погашении основного долга и оплату начисленных процентов.

В соответствии с Приложением №1 к договору займа заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем частями в течение 18 месяцев в размере и в сроки определённые графиком.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки включая дату погашения.

Факт заключения договора займа, получения займа в размере 60 001 руб. и не внесения денежных средств в погашение долга подтверждается материалами дела и ответчиком Скороходовой Е.А. не оспаривается.

Скороходова Е.А. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается квитанциями от 4 мая 2017 г., 6 июня 2017 г. и 6 июля 2017 г., согласно которым ответчиком по договору займа внесено платежей на общую сумму 39 458 руб., из них: 34 868,38 руб. - погашение основного долга и 4 589 руб. 62 коп. - погашение процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 ноября 2021г. сумма задолженности Скороходовой Е.А. определена в размере 65 521 руб. 08 коп., из которых 25 132 руб. 62 коп. - основной долг, 40 388 руб. 46 коп. - проценты за пользованием займа за период с 1 июля 2018 г. по 30 ноября 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив получение ответчиком займа и ненадлежащее исполнение им своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, взыскал с Скороходовой Е.А. в пользу истца сумму основного долга в размере 25 132 руб. 62 коп., а также проценты за пользование займом в размере 40 388 руб. 46 коп.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 25 132 руб. 62 коп. ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер процентов за пользование займом.

Разрешая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена с 1 июня 2018 г. норма пункт 5 статьи 809 ГК РФ.

Положениями пункта 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма регулирует частный случай злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и предусматривает суду право уменьшить размер процентов за пользование займом, до обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах. Признаком недобросовестности закон определил двукратное превышение размера процентов в конкретном договоре по сравнению со сравнимыми условиями иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного закона (1 июня 2018 г).

Договор займа между сторонами по делу заключен 7 апреля 2017 г., то до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. №88-31215/2021, то обстоятельство, что норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ, будучи частным случаем статьи 10 ГК РФ, введена в действие после заключения договора займа, не отменяет того, что в период вступления в договорные правоотношения сторон действовало общее правило о запрете на злоупотребление правом. В этой связи, при наличии признаков недобросовестного поведения в отношении договора займа от 2017 года может быть применена не сама норма, изложенная в пункте 5 статьи 809 ГК РФ, а положения статьи 10 ГК РФ и размерные ориентиры для снижения процентной нагрузки, установленные новым правовым регулированием.

Согласно данным Банка России, размещенным на официальном сайте (https://cbr.ru/), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, в апреле 2017 года составляла 17,73% годовых, на срок свыше одного года - 14,99% годовых.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/analytics/consumer_lending/inf/), среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 2 квартале 2017 года на период свыше одного года на сумму от 30 000 руб. до 100 000 руб. составляют - 21,100%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 28,133%;

среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2017 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами для потребительских займов без обеспечения на период свыше 365 дней на сумму свыше 60 000 руб. до 100 000 руб. включительно составляют - 40,607%; предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 54,143%.

Исходя из приведенных положений, установленные в договоре займа от 7 апреля 2017 г. проценты за пользование займом в размере 47% годовых и полная стоимость займа 49,654% годовых не превышают в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому не являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщическими процентами).

Соответственно, оснований для снижения процентов в данном случае не имеется.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование займом подлежали исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права. Обычно взимаемые в подобных случаях проценты соотносятся со среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита, исходя из конкретных условий заемного обязательства. В то время как ключевая ставка Банка России соответствует минимальной процентной ставке на аукционах репо Банка России на срок 1 неделя и максимальной процентной ставке на депозитных аукционах Банка России на срок 1 неделя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа Скороходова Е.А. не имела возможности внести изменения в договор займа в части размера процентов, поскольку договор является типовым, отмену или изменение обжалуемого решения суда не влекут.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Ответчиком доказательств того, что договор займа от 7 апреля 2017 г. Скороходова Е.А. заключила вынужденно, под принуждением, под влиянием обмана или в силу стечения крайних жизненных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Как не представлено и доказательств того, что ответчик не имела возможности отказаться от заключения договор займа с КПК «Приволжский фонд сбережений», выбрав иную кредитную организацию.

Доводы о невозможности погашения долга в виду того, что КПК «Приволжский фонд сбережений» с августа 2017 года был закрыт, телефоны не отвечали, никакой информации о способах погашения долга доведено не было, отклоняются судебной коллегий.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность исполнения обязательств должником путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик имела возможность исполнить обязательства даже при прекращении хозяйственной деятельности КПК «Приволжский фонд сбережений».

Данная правовая позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 г. № 88-11048/2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал факт погашения долга в рамках исполнительного производства, возбужденного после вынесения судебного приказа, судебной коллегий признаются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции. Доказательств внесения денежных средств в погашение долга после вынесения судебного приказа ответчиком не представлено.

Вместе с тем, если денежные средства в погашение долга в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 21 июня 2021 г. имели место, они подлежат зачету в рамках исполнительного производства по исполнению обжалуемого решения суда от 23 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скороходовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Д. Стариннова

Судьи                                    В.А. Пужаев

                                        Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2022 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова