Решение по делу № 33-10055/2021 от 27.07.2021

Судья: Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-10055/2021

24RS0037-01-2017-0001776-83

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года,

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк»-Голиковой Ю.И.,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года отказать»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 21.02.2018, мотивируя тем, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 21.02.2018, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Капитал Строй», Швецову В.В., Андронову Е.М., Андроновой Т.М. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Андроновой Т.М., а именно:

-                земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> установлена его начальная продажная стоимость в размере 1928221 рубль 10 копеек;

-                нежилое здание склад с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> установлена его начальная продажная стоимость в размере 1852 916 рублей 65 копеек;

- административное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, установлена его начальная продажная стоимость в размере 3244 499 рублей 5 копеек;

- нежилое здание гараж с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, установлена его начальная продажная стоимость в размере 1128 017 рублей 80 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 01.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии №, в рамках исполнительного производства вышеуказанное недвижимое имущество было арестовано и передано на торги. 06.06.2019 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе. 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. 27.06.2019 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного листа.

По состоянию на 15.01.2021 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Андроновой Т.М., изменилась и согласно Отчета № 23/1020/1 года составляет:

-                1 158 696 рублей - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №,

-                2 308 712 рублей - рыночная стоимость нежилого здания склада с кадастровым номером №,

-                311 988 рублей - рыночная стоимость административного здания с кадастровым номером №,

-                499 181 рублей - рыночная стоимость нежилого здания гаража с кадастровым номером №.

Полагают, что реализация вышеуказанного недвижимого имущества по начальной продажной цене, установленной решением суда от 21.02.2018, является невозможной.

Просят изменить способ исполнения решения Назаровского городского суда от 21.08.2018, а именно установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления начальной продажной цены в размере 926 956, 80 рублей;

- нежилого здания склада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления начальной продажной цены в размере 1846 969, 60 рублей;

- административного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем установления начальной продажной цены в размере 249 590, 40 рублей;

- нежилого здания гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления начальной продажной цены в размере 399 344, 80 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» - Голикова Ю.И. просит определение суда отменить, указывает на то, при оценке предмета залога необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью. Андронова Т.М., выражая несогласие с экспертным заключением, представленным стороной банка о рыночной стоимости залогового имущества, со своей стороны не представила другую оценку предметов залога, которая указывала бы на иную их рыночную стоимость.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением … об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 16.05.2018 решением Назаровского городского суда Красноярского края от 21.02.2018 удовлетворены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Капитал Строй», Швецову В.В., Андронову Е.М., Андроновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 1928221 рубль 10 копеек.

- нежилое здание склад с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> определив его начальную продажную стоимость в размере 1852916 рублей 65 копеек.

- административное здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 3244499 рублей 5 копеек.

- нежилое здание гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> определив его начальную продажную стоимость в размере 1128017 рублей 80 копеек.

В адрес банка направлен исполнительный лист, 19.07.2018 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Андроновой Т.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: нежилое здание склад, административное здание, нежилое здание гараж, установлено ограниченное право пользования данным имуществом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 13.02.2018 установлена стоимость имущества, арестованного по акту от 24.07.2018 на общую сумму 6225433, 50 руб., внесены изменения в ранее вынесенный акт в части даты 30.07.2018 г.

15.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району вышеуказанное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона общей стоимостью 6225433, 50 руб.

Из уведомления ООО «ЛЕГАТТ» от 06.06.2019 следует, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем, просят направить постановление о снижении цены.

14.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району снижена цена имущество, переданного в специализированную организацию на 15 % и составила 6930606, 41 руб., в том числе нежилое здание склад – 1574979, 15 руб., административное здание – 2757824, 19 руб., нежилое здание гараж – 958815, 13 руб., земельный участок 1638987, 94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 г. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению об окончании исполнительного производства.

После проведения указанных торгов АО «Россельхозбанк» обратились в суд о снижении залоговой стоимости имущества. Определением Назаровского городского суда от 11.12.2019 АО «Россельхозбанк» было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.02.2018, поскольку заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о значительном снижении рыночной стоимости заложенного имущества после вступления решения суда в законную силу, влекущего невозможность исполнения решения суда.

После этого АО «Россельхозбанк» повторно обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, исполнительный лист подается вновь на исполнение 28.05.2021. Доказательств, проведения новых торгов по реализации заложенного имущества после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на 15 % не предоставлено.

-                В обоснование требования заявителем представлен отчет об оценке № по состоянию на 15.01.2021, согласно которого итоговая рыночная стоимость объектов составляет 4278577 рублей., в том числе земельного участка- 1 158 696 рублей, нежилого здания склада-2 308 712 рублей, административного здания-311 988 рублей, нежилого здания гаража- 499 181 рублей.

Не согласившись с представленным отчетом Андронова Т.М. представила экспертное заключение от 22.03.2021, согласно которого представленное заявителем экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства по оценочной деятельности, указанная в отчете оценка рыночной стоимости помещений не может быть признана достоверной, ввиду некорректного избрания объектов –аналогов, не расположенных в непосредственной близости от объектов оценки, а так же городов первого круга со схожими экономический показателями, неправильной методики расчета, приводящей к значительному искажению рыночной стоимости отдельных зданий. Так в соответствии с выводами оценщика стоимость 1 кв.м., метра холодного склада со значительным физическим износом приравнена к стоимости 1 кв.м, недавно отремонтированного административного здания со всеми коммуникациями и отоплением и составляет 4 405 рублей/кв.м., что является значительным занижением рыночной стоимости для административного здания.

Отказывая АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда и невозможности его исполнения в постановленном виде. При этом судом было учтено, что на дату оценки указанная в отчете общая кадастровая стоимость имущества составляет 11 186 346,87 руб. Стоимость имущества после несостоявшихся торгов снижена судебным приставом-исполнителем до 6 930606, 41 руб., мер к реализации имущества по указанной цене не принималось, новых торгов до обращения с настоящим заявлением проведено не было.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, лицо должно представить допустимые и достоверные доказательства изменения рыночной стоимости заложенного имущества, при этом изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества,и, как следствие, исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, оценка заложенного имущества, сделанная в представленном АО "Россельхозбанк" отчете №23/1020/1 от 15.01.2021 г., была произведена исключительно сравнительным подходом, без учета индивидуальных особенностей заложенного имущества, его состояния и т.п., а так же с учетом объектов- аналогов, расположенных в ЗАТО г. Железногорск, находящемся на значительном удалении от места расположения спорных объектов, без применения соответствующей корректировки. Оценка указанному доказательству дана в определении суда по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, само по себе изменение стоимости заложенного имущества, на что ссылается заявитель, не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта, что в данном случае не произошло. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная начальная продажная цена имущества делает невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Голиковой Ю.И.-– без удовлетворения.

Судья :