Решение по делу № 4Г-1938/2018 от 26.09.2018

Мировой судья Бердников В.А. № 44-г-64/2018 (4Г-1938/2018)

Судья Дружинина О.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь 19 октября 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Попову Виталию Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Попова Виталия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Попова В.А. – Агишевой Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее– ООО «Зетта Страхование» или Страховая компания) обратилось в суд с иском к Попову В.А. о взыскании с него в порядке регресса ущерба в размере 11400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 456 рублей.

В обоснование требований указало, что 28.12.2015 по вине водителя Попова В.А., управлявшего экскаватором-погрузчиком JCB 4CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Лоскутовой Т.А. автомобиль ВАЗ-1118, государственный регистрационный знак **. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность водителя Лоскутовой Т.А., выплатило ей страховое возмещение в размере 11400 рублей. В свою очередь, ООО «Зетта Страхование», где была застрахована ответственность водителя Попова В.А., возместило ПАО СК «Росгосстрах» данную сумму. Поскольку водитель Попов В.А. не исполнил свою обязанность по направлению страховщику оформленного в упрощенном порядке протокола о дорожно-транспортном происшествии, у них, то есть у ООО «Зетта Страхование», возникло право на взыскание с него выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 19.12.2017 постановлено:

«Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Попову Виталию Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Попова Виталия Александровича в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 11400 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 456 руб.»

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 14.05.2018 решение мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 19.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.08.2018, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что обязанность по направлению страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии лежала не на нем, а на владельце транспортного средства Николаеве Н.И., заключившем договор обязательного страхования. Мировой судья, не разрешив его ходатайство об отложении слушания дела с целью представления доказательств, не учел, что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности. В свою очередь, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал недостаточным доказательством для подтверждения факта нахождения его в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей приложенный им к жалобе трудовой договор.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 06.09.2018 истребовано гражданское дело № 2-1667/2017, которое поступило в Пермский краевой суд 14.09.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 26.09.2018 года кассационная жалоба Попова В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения норм материального права были допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2015 в 13 час.10 мин. в районе дома № ** по ул.Сибирской в г.Перми водитель Попов В.А., управляя экскаватором-погрузчиком JCB 4CX-4WS-SM, двигаясь задним ходом во время уборки снега, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-1118, принадлежащий Лоскутовой Т.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения обоими водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37-39).

Водитель Попов В.А., признавая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указал в названном извещении на то, что при расчистке стоянки осуществлял движение задним ходом и не заметил припаркованный автомобиль.

ПАО СК «Росгосстрах», куда 22.01.2016 обратилась Лоскутова Т.А. с заявлением о прямом возмещении убытков, 20.02.2016 произвело ей выплату страхового возмещения в размере 11400 руб. (л.д.36, 46).

Гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак ** застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно договору страхования страхователем указанного транспортного средства является Николаев И.Ю., а собственником – ООО КБ «РОСПРОМБАНК». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Договор заключен на срок с 25.12.2015 по 24.12.2016 (л.д.12).

Платежным поручением от 17.05.2016 ООО «Зетта Страхование» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 11400 руб. согласно акту о взаиморасчете (л.д.47,11).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из наличия у Страховой компании права на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса с Попова В.А., как водителя, не исполнившего свою обязанность по направлению в пятидневный срок в страховую компанию экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи. При этом, давая оценку доводам апелляционной жалобы, указал на то, что лицом, ответственым за возмещение вреда является именно Попов В.А., поскольку им не представлено доказательств исполнения в момент дорожно-транспортного происшествия своих трудовых обязанностей.

Президиум Пермского краевого суда, соглашаясь с выводом судебных инстанций о наличии у страховщика права на обращение в суд в порядке регресса вследствие несоблюдения водителем обязанности по своевременному извещению о факте дорожно-транспортного происшествия, считает ошибочным вывод о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена именно на Попова В.А.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 №1058-О, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлен на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Учитывая приведенные выше нормы права, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Попов В.А., будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, обязан был в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. При этом неисполнение указанной обязанности влечет возникновение у ООО «Зетта Страхование», осуществившего страховое возмещение, права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем Президиум Пермского краевого суда полагает, что выводы суда первой и второй инстанций, в соответствии с которыми лицом, ответственным за вред, является именно Попов В.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из пояснений Попова В.А., данных им в предварительном судебном заседании 28.11.2017, в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности по договору, заключенному с ООО «Сервис Маркет», руководителем которого являлся Николаев И.Ю., являвшийся одновременно и страхователем гражданской ответственности водителей экскаватора-погрузчика (л.д.89).

Как уже было указано выше, при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель Попов В.А., признавая свою вину в совершении наезда на припаркованное транспортное средство, указал на то, что в этот момент осуществлял расчистку стоянки от снега.

Перед основным судебным заседанием, которое состоялось 19.12.2017, Попов В.А. направил мировому судье ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью представления документов, подтверждающих факт трудовых отношений, ввиду смерти работодателя - Николаева И.Ю. (л.д.93). Данное ходатайство мировым судьей разрешено не было, решение постановлено в отсутствие сторон.

Обжалуя решение мирового судьи, Попов В.А. приложил к своей апелляционной жалобе подлинник трудового договора по совместительству от 03.08.2015, заключенного между ним и ООО «Сервис Маркет» в лице директора Николаева И.Ю.

Согласно пункту 1.2 данного договора Попов В.А. принят на работу на должность водителя трактора. Срок действия договора установлен с 03.08.2015 по 31.12.2015. Договор подписан работником и работодателем, имеется печать юридического лица (л.д.138-142).

Давая оценку данному трудовому договору, суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе его наличие при отсутствии иных доказательств (путевого листа, контракта на обслуживание территории, задания работодателя) не подтверждает фактическое исполнение Поповым В.А. трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, несмотря на доводы ответчика об исполнении им в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей, мировой судья, не дав какой-либо оценки обстоятельствам, при которых произошло столкновение транспортных средств (во время расчистки стоянки от снега), не приняв во внимание конструктивные особенности транспортного средства JCB 4CX-4WS-SM, представляющего собой экскаватор-погрузчик, а также содержание договора ОСАГО, в соответствии с которым к управлению экскаватором-погрузчиком допущено неограниченное количество лиц, не определил имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства, касающиеся характера правоотношений между водителем и владельцем данного транспортного средства.

Учитывая положения статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, которая располагала еще и трудовым договором, при разрешении спора выполнены не были.

В данном случае судебными инстанциями не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права при оценке и исследовании доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края.

Председательствующий: