Решение от 01.06.2023 по делу № 33-3140/2023 от 04.04.2023

№ 33-3140/2023

дело №2-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Миниханова Руслана Манцуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование», публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

Миниханов Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Кунгурцеву А.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего в (адрес), автомобилю истца AUDI А7, регистрационный номер № причинен ущерб. Виновным признан Кунгурцев А.С., управляющий автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный номер №. В результате ДТП ущерб был причинен также видеорегистратору, рыночная стоимость которого составляет 1 581 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование».

29 марта 2021 года истец обратился к ответчику ООО «Зетта –Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, однако сумма выплачена не была.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП Старшинова А.Ю., рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет 1 011 900 руб., без учёта износа составляет 1 386 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

На основании изложенного, Миниханов Р.М. просил суд взыскать с Кунгурцева А.С. ущерб в сумме 386 500 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., стоимость видеорегистратора - 1 571 руб., расходы за проведение оценки - 2 500 руб. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» - страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., за период с 19 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения, взыскать расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., штраф 50%.

Определением суда от 19 января 2023 года производство по делу по иску Миниханова Р.М. к Кунгурцеву А.С. о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец, после уточнения иска, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 19 апреля 2021 года по 15 декабря 2022 года и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, автомобиля – 8 000 руб., штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, моральный вред - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., страховое возмещение по полису комбинированного страхования гражданской ответственности физических лиц КСО-ФЛ № 10000356034 - в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 88 545,21 руб., ущерб за видеорегистратор - 1 581,00 руб., расходы на его оценку - 2 500 руб., расходы на доверенности в сумме 2 830 руб. и 1 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 750 руб., почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2023 года исковые требования Миниханова Р.М. к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Миниханова Р.М. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по полису комбинированного страхования гражданской ответственности физических лиц № руб., неустойка в сумме 50 000 руб. за период с 19 апреля 2021 года по 15 декабря 2022 года, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 8 000 руб., штраф - 50 000 руб., моральный вред - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке видеорегистратора - 2 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 25 750 руб., почтовые расходы - 869,96 руб.

С ООО «Зетта-Страхование» в пользу Миниханова Р.М. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты с 16 декабря 2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 350 000 руб.

Указано о возмещении эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» Юнусову И.М. расходов по оплате проведения судебной экспертизы со счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Управления судебного департамента по Оренбургской области, в размере 25 000 000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Миниханова Р.М. – Декке Т.В. просит изменить решение суда в части взысканного размера штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» Барабанова М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, оставить исковые требования без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность Миниханова Р.М.

Определением от 11 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2023 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Миниханов Р.М., ответчик ООО «Зетта Страхование», третьи лица - финансовый уполномоченный Климов В.В., Гринцов С.Н., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса – представителя истца Декке Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», возражавшего по иску, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 декабря 2020 года в (адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак № принадлежавшего Миниханову Р.М. и автомобиля ВАЗ 021074, государственный регистрационный знак № под управлением Кунгурцева А.С.

Собственником автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Миниханов Р.М.

Собственником автомобиля ВАЗ 021074, государственный регистрационный знак № являлся Гринцов С.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 021074, государственный регистрационный знак № Кунгурцев А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года Кунгурцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Кунгурцева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис МММ №).

Гражданская ответственность Миниханова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (согласно сведений РСА полис РРР №)

При оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД Миниханов Р.М. сообщил об отсутствии у него полиса страхования при управлении транспортным средством (сведения о ДТП).

29 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, так же указав об отсутствии у него полиса страхования гражданской ответственности.

29 марта 2021 года ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра и организовано проведение транспортно - трасологического исследования в экспертной организации ООО «НИЦ «Система».

Согласно заключению специалиста ООО «НИЦ Система» от 06 апреля 2021 года № 0161/С-21 установлено, что повреждения, описанные в акте осмотра, получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 декабря 2020 года.

14 апреля 2021 года в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец провел свою оценку ущерба и, согласно заключения ИП Старшинова А.Ю. № от 27 апреля 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 386 500 руб., с учётом износа 1 011 900 руб.

11 мая 2021 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., предоставив заключение ИП Старшинова А.Ю.

26 мая 2021 года в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик уведомил об отсутствии оснований для произведения выплат.

Не согласившись с данным отказом, истец 18.06.2021 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (т.2 л.д.20-21).

Решением финансового уполномоченного № У-211-89158/5010-004 от 05 июля 2021 года Миниханову Р.М. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. отказано.

Отказывая истцу во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный, установив, что ответственность истца застрахована, сослался на соблюдение порядка получения страхового возмещения и необходимость истца обратится с заявлением о возмещении ущерба по прямому порядку возмещения вреда, то есть в страховую компанию истца (ПАО «САК «Энергогарант»).    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм следует, что при причинении вреда жизни и здоровью, такой вред подлежит возмещению страховой компанией причинителя вреда, если вред причинен только транспортным средствам, такой вред подлежит возмещению в порядке прямого возмещения ущерба.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец может выбрать право на обращение в страховую компанию по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции находит не верным.

Обращаясь к страховщику виновного лица ООО «Зетта Страхование» истец указал, что его ответственность не застрахована, в связи с чем, оснований для прямого возмещения ущерба не имеется.

Вместе с тем, указывая на отсутствие у него страхового полиса, истец намерено изменил порядок обращения за страховой выплатой, что в последствии отражено в решении финансового уполномоченного № У-211-89158/5010-004 от 05 июля 2021 года, его ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Энергорант», о чем согласно сведений РСА выдан полис РРР №.

Указанные обстоятельства подтвердил как представитель ответчика ООО САК «Энергогарант», так и представитель истца в судебном заседании.

О том, что в дорожно-транспортном происшествии было повреждено иное имущество истец ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному не сообщал, доказательств указанному факту не представлял.

Повреждение иного имущества ДТП исключало обращение за страховой выплатой по прямому урегулированию убытков, в связи с чем истец (дата) обратился к финансовому уполномоченному с новым пакетом документов (т.2 л.д.27-28), где в заявлении указал, что в ходе ДТП поврежден видеорегистратор.

В подтверждение представил заключение эксперта №Э, Сюндюковой О.Н. согласно которого итоговая рыночная стоимость поврежденного видеорегистратора Bluesonic FN 1080P составила 1581 рубль.

Решением финансового уполномоченного № У-21-150606/8020-003 от 09 ноября 2021 года рассмотрение обращения Миниханова Р.М. прекращено, поскольку имеется решение финансового уполномоченного № У-211-89158/5010-004 от 05 июля 2021 года по спору о том же предмете и между теми же сторонами.

Вместе с тем, оценивая действия истца, применительно к ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что его поведение в указанной ситуации не является добросовестным, а доказательства повреждения в дорожно-транспортном происшествии иного имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, обращаясь к финансовому уполномоченному повторно, а в последствие и в суд, истец указал, что в ДТП поврежден видеорегистратор Bluesonic FN 1080P, установленный на его автомобиле AUDI A7, государственный регистрационный знак А 069 ХК 156.

При этом в акте осмотра эксперта Старшиновой А.Ю., организованным по инициативе истца (дата), видеорегистратор Bluesonic FN 1080P не поименован, его повреждение в данном ДТП не установлено.

Согласно акта осмотра страховщика от 29.03.2021, составленного после обращения истца в страховую компанию ООО «СибАссист», зафиксированы повреждения автомобиля, иное имущество пострадавшее в ДТП актом не установлено.

Акты подписаны Минихановым Р.М., дополнений к ним он не изложил.

В заявлении о страховом случае 29.03.2021 истец также не указывал на наличие повреждений видеорегистратора, акт осмотра имущества, заключение эксперта о его повреждении (согласно перечня документов) в ООО «Зетта Страхование» не представлял.

Более того, при назначении судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы эксперту Юсупову Э.М. судом сторонам предложено представить имеющиеся доказательства оценки ущерба, в связи с чем истцом эксперту представлены записи видеорегистратора, который зафиксировал момент столкновения транспортных средств. Экспертом установлено, что записи представлены с видеорегистратора марки «NEOLINE» установленного на ветровом стекле автомобиля, который после столкновения падает и запись прерывается. Его повреждения экспертом не зафиксированы (л.д.19 т.2)

Каких либо доказательств того, что в автомобиле был установлен видеорегистратор марки Bluesonic FN 1080P, который получил механические повреждения в ДТП, истец страховщику, финансовому уполномоченному, экспертам, либо суду не представил.

Ссылка представителя истца на справку ГИБДД от 23.12.2020 о том, что среди повреждений автомобиля, в том числе указан и видеорегистратор, не является подтверждением повреждения указанного имущества при отсутствии надлежащих доказательств такого ущерба, и не может изменить способ получения страхового возмещения.

Обращаясь к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, спустя 3 месяца после произошедшего ДТП, истец обязан был представить пострадавшее имущество для осмотра не только с целью получения страхового возмещения, но и с целью соблюдения порядка обращения для его получения.

    Нормы закона об «ОСАГО», позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом, отступить от установленных им общих условий получения страхового возмещения, не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В связи с чем довод апелляционной жалобы ООО «Зета-Страхование» о нарушении истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, как и вывод финансового уполномоченного, отраженного в решении № У-211-89158/5010-004 от 05 июля 2021 года, являются обоснованными. Надлежащим страховщиком, обязанным произвести страховую выплату по страховому случаю от 23.12.2020 будет являться ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность Миниханова Р.М.

Как установлено материалами дела для определения перечня повреждений автомобиля AUDI А7, регистрационный номер №, полученных в ДТП, их соответствия обстоятельствам ДТП и определения размера причиненного ущерба определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.07.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения № от 05.12.2022г., выполненного экспертом АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ИП Юсуповым Э.М., сделаны следующие выводы: повреждения, имеющиеся на автомобиле AUDI А7, регистрационный номер № (за исключением задиров и царапин на правой части рассеивателя правой блок фары и правой части облицовки переднего бампера, а также откола фрагмента направляющей в левой нижней части правой блок фары), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2020 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А7, регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 23.12.2020 г., рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляла 897 160 (восемьсот девяносто семь тысяч сто шестьдесят) рублей, без учета износа составляла 1 228 930 (один миллион двести двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, и не согласится с указанными выводами суда, у апелляционной инстанции нет оснований.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

Судом факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставления противоположных заключений экспертов, а также рецензий.

Кроме того, в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).Анализ судебной экспертизы № 22-081 от 05.12.2022г., показал, что экспертом проанализирован механизм столкновения транспортных средств, исследован административный материал, схема ДТП, акты осмотра и фотоматериал повреждений, при котором эксперт произвел фиксацию локализации повреждений автомобилей, определил их соответствие заявленным обстоятельствам ДТП, характер, перечень и вид ремонтных воздействий, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании действующих методик, с учетом его состояния, года выпуска, срока эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, уменьшении или увеличении размера убытков. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При этом суд правомерно отклонил заключения других экспертов, в том числе и представленные сторонами рецензии, поскольку при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их мнение является субъективным.

Оценка доказательств не входит в компетенцию иных специалистов либо сторон, а является прерогативой суда, в связи с чем, довод ответчика ООО «Зетта Страхование» об отсутствии страхового события, порочности судебной экспертизы суд находит не правомерным.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что 23.12.2020 г. автомобиль AUDI А7, регистрационный номер № принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что является основанием для признания события страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 897 160 рублей, без учета износа составляет 1 228 930 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем, не выразив согласие на организацию восстановительного ремонта и доплату такой стоимости за счет собственных средств, истец просил взыскать лимит страховой суммы 400 000 рублей со страховщика в рамках полиса ОСАГО.

Установленными выше обстоятельствами наступления страхового случая, обязанность произвести страховую выплату возникла у страховой компании, где застрахована ответственность истца – ПАО САК «Энергогарант», вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что за получением страхового возмещения в данную компанию Миниханов Р.М не обращался.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции указанный ответчик не выразил намерение урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, оставил разрешение вопроса о взыскании страхового возмещения на усмотрение суда, в связи с чем суд полагает возможным разрешить вопрос о взыскании страхового возмещения в рамках рассматриваемого иска и взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Миниханова Р.М. страховое возмещение 400 000 рублей.

Оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Владельцы транспортных средств, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, могут также дополнительно застраховать свою ответственность в добровольной форме. Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как следует из материалов гражданского дела гражданская ответственность Кунгурцева А.С. при причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии третьим лицам дополнительно была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису дополнительной гражданской ответственности № от (дата) на сумму 600 000 руб.

12.07.2021г. истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования гражданской ответственности, представив все необходимые документы (т.2 л.д.173).

В выплате страхового возмещения по указанному полису страхования ответчик отказал, сославшись на отсутствие страхового случая (повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП).

    Соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции, что у истца возникло право требования страхового возмещения по полису КСО-№ от (дата), суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

    Как следует из полиса КСО-ФЛ № от (дата) (т.2 л.д.167) страхование общегражданской ответственности Кунгурцева А.С. осуществляется в соответствии с Правилами страховщика, утвержденными (дата), выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с п.11.8 Правил страхования КАСКО.

Как следует из Правил страхования общегражданской ответственности, пункт 11.8 определяет общие положения выплат по риску «Гражданская ответственность», которые осуществляются в пределах страховой суммы, где в подпункте 11.8.1.1 определены правила расчета ущерба при уничтожении имущества потерпевшего, а именно - при частичном повреждении имущества – в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. При восстановлении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховая выплата за причинение ущерба имуществу потерпевших производится по выбору страховщика на основании калькуляции, составленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Согласно судебной экспертизы № от 05.12.2022г., выполненной экспертом АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ИП Юсуповым Э.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А7, регистрационный номер А069ХК156, от повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляла 897 160 рублей.

Следовательно, исходя из правил страхования страховщик ООО «Зета Страхование» должен был осуществить страховое возмещение истцу в размере 497 160 рублей (897160- 400000), что не превышает страховое покрытие по полису КСО-ФЛ № от (дата).

При взыскании суммы в размере 600 000 рублей, суд первой инстанции не учел правила страхования, на основании которых Кунгурцев А.С. застраховал свою ответственность, следовательно, взысканная сумма страхового возмещения по полису ДСАГО подлежит снижению, с ООО «Зета Страхование» подлежит взысканию 497 160 рублей.

В требованиях о взыскании стоимости поврежденного видеорегистратора Bluesonic FN 1080P по выше изложенным основаниям суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств повреждения указанного имущества истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Зета Страхование» процентов за пользование денежными средствами и штрафа за неисполнение его требований по выплате страхового возмещения, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

    Как следует из Правил страхования п.11.8.6, 11.8.7 страховая выплата производится в течении 25 рабочих дней после составлении акта о страховом случае, страховой акт составляется страховщиком в тот же срок (25 дней) после получения всех необходимых документов.

    Учитывая, что страховщик принял все необходимые документы 12.07.2021, то срок исполнения его обязательств истекал 31.08.2021, а следовательно с 01.09.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 15.12.2022 произвести с учетом применения моратория и определяет ко взысканию 35318 рублей 79 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
497 160	01.09.2021	12.09.2021	12	6,50%	365	1 062,42
497 160	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 861,50
497 160	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	5 720,75
497 160	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	6 483,51
497 160	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 811,57
497 160	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	8 717,33
497 160	01.04.2022	10.04.2022	10	20%	365	0
497 160	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	0
497 160	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	0
497 160	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	0
497 160	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	0
497 160	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	0
497 160	19.09.2022	01.10.2022	13	7,50%	365	0
497 160	02.10.2022	15.12.2022	75	7,50%	365	7 661,71
Итого:	471	9,85%	35 318,79

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования законодательства, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу Миниханова Р.М. штраф в размере 266 239 рублей 40 копеек (50% от взысканных сумм в пользу потребителя).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 214,84 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 49,7%, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3976 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 113,64 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9940 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2011░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ 11.01.2022░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 45 000 ░░░. (░.2 ░.░.93-95).

19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 97).

05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 101), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░. 3 ░.░. 102).

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░. (░. 2 ░.░. 197).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░ 497 160 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2021 ░░ 15.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35318 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 239 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3976 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 113 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9940 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: