Решение по делу № 66а-2509/2020 от 25.11.2020

    Судья: Хакимова О.В.     Дело №66а-2509/2020    (номер дела в суде первой инстанции    3а-568/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Кузьмичева В.А.,
судей	Бушминой А.Е., Рогожиной Е.В.
при секретаре	ФИО36

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному заявлению Алпеева Михаила Ивановича, Алпеевой Натальи Михайловны, Бакаевой Ольги Александровны, Дидула Анны Юрьевны, Журавлевой Татьяны Александровны, Исаева Игоря Петровича, Киякова Митигуллы Жуботкановича, Кияковой Закии Нгметовны, Корниенко Василия Ивановича, Корниенко Алексея Владимировича, Корниенко Татьяны Григорьевны, Колесниковой Кристины Юрьевны, Колесникова Романа Викторовича, Крамарчук Петра Александровича, Марсакова Михаила Сергеевича, Марсаковой Ольги Александровны, Мерзликина Андрея Владимировича, Мерзликиной Ольги Васильевны, Мерзликиной Натальи Викторовны, Митрофановой Светланы Вячеславовны, Козина Дмитрия Григорьевича, Михайленко Милены Павловны, Моисеева Виктора Николаевича, Титовец Ирины Сергеевны, Третьякова Александра Александровича, Третьяковой Екатерины Викторовны, Трунина Юрия Петровича, Труниной Марии Валерьевны, Фролкина Владимира Ивановича, Фролкиной Елены о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 22 декабря 2017 года № 85 «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области» по апелляционной жалобе муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области на решение Оренбургского областного суда от 10 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО30 апелляционного суда общей юрисдикции ФИО38, объяснения административного истца ФИО25, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А., судебная коллегия по административным делам ФИО30 апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 22 декабря 2017 года № 85 «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области» внесены изменения и дополнения в Правила землепользования и застройки муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района согласно приложению. Указанное решение Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 22 декабря 2017 года № 85 вступило в силу с момента опубликования в газете «Переволоцкий вестник» от 23 декабря 2017 года № 54, а также размещено в сети Интернет на сайте possovet.perevolck.

17 января 2018 года том 2 Правил землепользования и застройки, а также обновленная карта градостроительного зонирования опубликованы в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования в сети Интернет.

Административные истцы, являясь жителями п. Переволоцкий и собственниками недвижимого имущества, расположенного в п. Переволоцкий, обратились в Оренбургский областной суд с вышеуказанным коллективным административным иском, в обоснование которого указали, что оспариваемый нормативный правовой акт определил виды территориальных зон, после его принятия произошли существенные изменения в производственных зонах: в зоне П-2 «Производственная зона легкой и строительной промышленности» предусмотрены основанные виды разрешенного использования: легкая промышленность, строительная промышленность, склады, железнодорожный транспорт, обслуживание автотранспорта.

До внесения изменений зона П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности» предназначалась для размещения производственно-коммунальных объектов V класса вредности и ниже. После внесения изменений, зона П-3 «Производственной зоной нефтехимической промышленности» имеет основной вид разрешенного использования - нефтехимическая промышленность, а именно: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для переработки углеводородного сырья, изготовления удобрений, полимеров, химической продукции бытового назначения и подобной продукции.

Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-037.1.1. Химические объекты и производства, в том числе производство по переработке нефти, попутного нефтяного и природного газа, относится к 1 классу опасности объектов, для которых устанавливается санитарно-защитная зона в 1 000 м.

Административные истцы полагают, что внесенные в Правила землепользования и застройки изменения сделаны с целью продолжения деятельности пункт слива-налива нефти ООО «Терминал», который осуществляет свою деятельность более 10 лет. Кроме того указали, что в санитарно-защитной зоне не разрешается размещать жилую застройку, однако фактически жилые дома уже находятся в промышленной зоне на расстоянии 130, 240, 300 метров от объектов ООО «Терминал», участок окружен жилыми домами.

Внесенные в оспариваемый нормативный правовой акт изменения нарушают права административных истцов и не соответствуют статье 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статье 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Также, административные истцы указали на нарушения, допущенные при принятии оспариваемого нормативного правового акта, выразившиеся в том, что не были проведены общественные обсуждения или публичные слушания, что не соответствует статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административные истцы просили суд признать недействующим решение Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 22 декабря 2017 года № 85 «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области» со дня вступления решения в законную силу.

Административный ответчик Совет депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Оренбургского областного суда от 10 августа 2020 года постановлено: требования административного иска удовлетворить.

Признать недействующим решение Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 22 декабря 2017 г. № 85 «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области» со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на Совет депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области обязанность официально опубликовать информацию о решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Оренбургского областного суда от 16 октября 2020 года исправлена описка в указанном решении, абзац 14 станицы 3 решения изложен следующим образом «Прокурор Губарева О.А. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению».

В апелляционной жалобе муниципальное образование Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области просило решение Оренбургского областного суда от 10 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные истцы представили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просили решение Оренбургского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Оренбургской области представила возражения относительно апелляционной жалобы в которых просила решение Оренбургского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административного истца ФИО25, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А. в заключении полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав объяснения административного истца ФИО25,, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Положениями пункта 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что утверждение генерального плана поселения и правил землепользования и застройки поселения относится к вопросам местного значения поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях данного Кодекса используются следующие основные понятия:

6) градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов;

7) территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты;

8) правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Кодекса.

Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки установлен статьей 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно указанной статье (в редакции от 3 июля 2016 года) подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться применительно ко всем территориям поселений, городских округов, а также к частям территорий поселений, городских округов с последующим внесением в Правила землепользования и застройки изменений, относящихся к другим частям территорий поселений, городских округов (часть 1). Решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всем территориям поселения, городского округа или межселенной территории либо к различным частям территорий поселения или городского округа (в случае подготовки проекта правил землепользования и застройки применительно к частям территорий поселения или городского округа), порядка и сроков проведения работ по подготовке Правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ (часть 5). Глава местной администрации не позднее, чем по истечении десяти дней с даты принятия решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки обеспечивает опубликование сообщения о принятии такого решения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещение указанного сообщения на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет». Сообщение о принятии такого решения также может быть распространено по радио и телевидению (часть 7). глава муниципального образования при получении от органа местного самоуправления проекта правил землепользования и застройки принимает решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта (часть 11). Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса и с частями 13 и 14 настоящей статьи (часть 12). Продолжительность общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки составляет не менее двух и не более четырех месяцев со дня опубликования такого проекта (часть 13).

Пунктом 4 статьи 14 Устава муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области порядок организации и проведения публичных слушаний определяется нормативными правовыми актами Совета депутатов поссовета.

Пунктами 1.5, 3.1 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 30 апреля 2008 года № 126 «О публичных слушаниях» предусмотрено, что проекты муниципальных правовых актов по развитию муниципального образовании, проект Правил землепользования и застройки в обязательном порядке выносятся на массовое обсуждение населением.

В соответствии с пунктом 3.3. информация о проекте муниципальных правовых актов, вносимых на массовое обсуждение (далее обсуждение) населения муниципального образования, а также тексты указанных актов, подлежат обнародованию в средствах массовой информации, а также могут доводиться до сведения населения муниципального образования иным способом не позднее чем за 10 дней до начала обсуждения.

На основании пункта 2.5 информация о времени, месте и теме слушания, а также проект муниципального правового акта, предлагаемая к обсуждению на слушаниях, подлежат обязательному обнародованию в средствах массовой информации (обнародованию в отведенных постановлением главы муниципального образования местах) не позднее, чем за 10 дней до начала слушаний.

Решением Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 22 декабря 2017 года № 85 «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области» внесены изменения и дополнения в Правила землепользования и застройки муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района согласно приложению. Указанное решение Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 22 декабря 2017 года № 85 вступило в силу с момента опубликования в газете «Переволоцкий вестник» от 23 декабря 2017 года № 54, а также размещено в сети Интернет на сайте possovet.perevolck.

17 января 2018 года том 2 Правил землепользования и застройки, а также обновленная карта градостроительного зонирования опубликованы в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 8 апреля 2016 года № 161-п подготовлен проект внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования.

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет третьего созыва от 14 февраля 2017 года № 54 проект изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки подлежит обнародованию путем вывешивания по три экземпляра проекта дополнений и изменений в местах, определенных для обнародования, а именно: с. Филипповка Переволоцкого района, здание Филипповского СДК; в здании администрации поссовета по адресу: п. Переволоцкий, ул. Ленинская, 85; в здании центральной районной библиотеки по адресу: п. Переволоцкий, ул. Ленинская, 119. Определено, что публичные слушания по проекту дополнений и изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области буду проведены 18 апреля 2017 года в 14.00 в здании администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области.

При этом в решении не указано на необходимость размещения в средствах массовой информации самого решения и проекта вносимых изменений.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 14 Устава муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области, пунктов 1.5, 2.5, 3.1, 3.3. приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 30 апреля 2008 года № 126 «О публичных слушаниях» пришел к выводу, что текст проекта внесения изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки, а также информация о времени и месте проведения общественных обсуждений подлежали обязательному опубликованию в средствах массовой информации; союз «а также» означает, что кроме размещения проекта в средствах массовой информации, он мог быть доведен до населения иным способом, однако иной способ не освобождал от публикации проекта в средствах массовой информации. Вместе с тем, в решении Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет третьего созыва от 14 февраля 2017 года № 54 не указано на необходимость размещения в средствах массовой информации самого решения и проекта вносимых изменений, кроме того, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств, что решение Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет третьего созыва от 14 февраля 2017 года № 54, а также проект вносимых изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки были опубликованы (обнародованы) в средства массовой информации, как это предусмотрено пунктом 3.3. решения Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 30 апреля 2008 года № 126 «О публичных слушаниях». Кроме того, суд первой инстанции установил, что в протоколе публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 18 апреля 2017 года указано, что информационное сообщение о проведении общественных слушаний размещено в газете «Переволоцкий» вестник № 34 от 15 февраля 2017 года, однако в указанном печатном издании такая информация не публикована.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к правильному выводу, что публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области проведены с нарушением установленного порядка, жители муниципального образования не были надлежащим образом проинформированы о публичных (общественных) слушаниях по проекту внесения изменений и дополнений в оспариваемый нормативный правовой акт, что противоречит федеральному законодательству.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что изменениями, внесенными оспариваемым нормативным правовым актом в Правила землепользования и застройки, не нарушаются права административных истцов, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению по данному основанию, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КСА РФ). Указанные лица вправе обратиться в суд общей юрисдикции с коллективным административным исковым заявлением (статья 42 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административные истцы, являясь жителями п. Переволоцкий и собственниками недвижимого имущества, расположенного в п. Переволоцкий, обратившись в суд с коллективным иском, исходили из того, что оспариваемый нормативный правовой акт определил виды территориальных зон, после его принятия произошли существенные изменения в производственных зонах: в зоне П-2. «Производственная зона легкой и строительной промышленности» предусмотрены основанные виды разрешенного использования: легкая промышленность, строительная промышленность, склады, железнодорожный транспорт, обслуживание автотранспорта.

До внесения изменений зона П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности» предназначалась для размещения производственно-коммунальных объектов V класса вредности и ниже. После внесения изменений, зона П-3 «Производственная зона нефтехимической промышленности» имеет вид разрешенного использования -нефтехимическая промышленность, а именно: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для переработки углеводородного сырья, изготовления удобрений, полимеров, химической продукции бытового назначения и подобной продукции, что позволяет размещать химические объекты и производства, которые относятся к 1 классу опасности, которые в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-037.1.1 относятся к 1 классу опасности объектов, и для которых устанавливается санитарно-защитная зона в 1 000 м.

В результате изменений в Правила землепользования и застройки дома административных истцов будут расположены в санитарно-защитной зоне ООО «Терминал», что затрагивает интересы административных истцов, соответственно административные истцы вправе обращаться в суд с настоящим административным иском.

Внесенные в оспариваемый нормативный правовой акт изменения нарушают права административных истцов и не соответствуют статье 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статье 16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Ссылки административного ответчика в апелляционной жалобе на то, что ООО «Терминал», являющееся собственником комплекса по приему, хранению и отгрузки нефти и нефтепродуктов, расположенного в производственной зоне П-3, разработало проект расчетной санитарно-защитной зоны, размер которой не превышает 300 метров, на указанный проект получено санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.000Т.000050.01.19, выданное управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, ни один жилой дом не располагается в границах санитарно-защитной зоны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно письму управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 28 июля 2020 года № 02-5387, указанным проектом обоснована санитарно-защитная зона 300 метров, выдано положительное заключение от 22 января 2019 года № 56.01.08.000Т.000050.01.19, однако решение об установлении в соответствии с указанным заключением санитарно-защитной зоны не принималось (т.2 л.д.167-178).

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 283-ФЗ в часть 3.3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в результате которых в данном случае проведение публичных слушаний не требуется; в настоящее время - на дату вынесения решения суда для внесение изменений в Правила землепользования и застройки в том виде, в котором они были внесены решением Совета депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области от 22 декабря 2017 года № 85, проведение публичных слушаний уже не требовалось; Совет депутатов муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области в настоящее время, в связи с изменением законодательства, вправе внести аналогичные изменения в Правила землепользования и застройки без проведения публичных слушаний.

Данные доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд проверят законность принятия нормативного правового акта и соблюдение процедуры его принятия на соответствие законодательству, действовавшему в период его принятия.

В апелляционной жалобе административный ответчик сослался на Определение Конституционного суда от 15 июля 2010 года № 931-О-О, в котором указано, что публичные слушания, не являются формой осуществления власти населением; тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Судебная коллегия полагает указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года №387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О, от 4 апреля 2017 года №593-О и другие).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений и действующие в системном единстве с нормами законодательства об объектах культурного наследия и природоохранного законодательства, создают необходимую нормативную правовую базу для реализации предписаний Конституции Российской Федерации об охране окружающей среды, памятников истории и культуры, обеспечения экологических и культурных прав граждан. Данные нормы направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения и сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан. По своему смыслу в системе действующего правового регулирования они обязывают правоприменителя, в том числе суды, находить в каждом конкретном случае разумный баланс интересов социально-экономического развития, технического прогресса и связанных с ними прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия, защиты окружающей среды и связанных с этим прав в духовно-культурной сфере - с другой (Определение от 15 июля 2010 года № 931-О-О).

В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, однако предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении, конечная цель которого - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта; соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

Вместе с тем по смыслу статей 2 и 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением ряда требований, в том числе требований охраны окружающей среды и сохранения объектов культурного наследия, а правовые акты органов публичной власти не должны противоречить данному Кодексу (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года № 1653-О).

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусмотрел проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения.

С учетом изложенного при проведении публичных слушаний обязательно не только соблюдение процедуры, предусмотренной статьями 31 и 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и учет мнения населения, чьи права непосредственно затрагиваются принятием соответствующего решения. Иное противоречило бы существу публичных слушаний, как формы реализации прав населения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура проведения общественных обсуждений проекта изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки, предусмотренная приведенными выше нормами федерального законодательства, административным ответчиком не была соблюдена, в связи с чем в данном случае судом первой инстанции правильно применен пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», которым разъяснено, что при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Другие доводы апелляционной жалобы административного ответчика аналогичны доводам, заявлявшимся им в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Оренбургский областной суд.

Председательствующий

Судьи