Решение от 18.03.2024 по делу № 22-657/2024 от 28.02.2024

материал № 22-657                                       судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                  г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного Рогова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рогова А.Ю. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 января 2024 года, которым

Рогову Александру Юрьевичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2022 года Рогов А.Ю. осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 26 января 2024 года осужденному Рогову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Рогов А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

Подробно приводя положительные данные о своем поведении, изложенные в представленной администрацией ФКУ КП-8 характеристике, и отмечая позицию представителя исправительного учреждения, просившего удовлетворить его ходатайство, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что его примерное поведение и добросовестное отношение к труду не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания, и он не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

По мнению осужденного, о его безусловном исправлении и перевоспитании свидетельствуют предпринятые им меры к возмещению компенсации причиненного преступлением морального вреда, взысканного по приговору суда в пользу потерпевшего.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного Рогова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Абиюка А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Рогова А.Ю., суд сослался на данные о его личности и поведении и пришел к выводу о том, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный Рогов А.Ю. трудоустроен, имеет одно взыскание в виде выговора за несоблюдение распорядка дня, которое досрочно снято ввиду получения поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, твердо вставшими на путь исправления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Рогов А.Ю. характеризуется положительно, ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении Рогова А.Ю., не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении Рогова А.Ю. цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В силу п. "в" ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Учитывая изложенное, а также данные положительно характеризующие осужденного в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить Рогову А.Ю. оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 1 день исправительными работами на срок 1 год.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, ст.38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░