Решение по делу № 33-37/2020 от 29.11.2019

Судья Мамонов К.Л. № 33-37/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Давиденковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов П.Н., А.Ф., И.В. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года по гражданскому делу (...) по искам П.Н., А.Ф., И.В. и А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) П.Н., (...) А.Ф. и (...) И.В., ссылаясь на возникновение с ООО «А» с 01 мая 2018 года, а (...) А.В. с 28 декабря 2018 года трудовых от­ношений, обратились в суд каждый с самостоятельными требованиями о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности на ответчика внести в трудовые книжки соответствующие записи и взыскании образовавшейся задолженности по оплате труда, а также компенса­ций, предусмотренных ст.ст. 127, 236 и 237 Трудового кодекса РФ. Иски (...) П.Н., (...) А.Ф. и (...) И.В. мотивированы наличием оформленных трудовых отношений с ООО «А» по 30 апреля 2018 года и последующим ис­полнением истцами своих должностных обязанностей в прежнем режиме на основании договоров подряда. Обоснование требований (...) А.В. связано с наличием заключенного между сторонами договора подряда.

С учетом уточнения требований, истцы просили признать трудовыми отношения, сложившиеся истцами и ООО «А» с 01.05.2018 года по 05.07.2018 года, а с истцом (...) А.В. с 28.12.2018 года; возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовые книжки о приеме на работу в должности контролера КПП с 01.05.2018 года по 05.07.2019 года и последующем увольнении с указанием формулировки увольнения: «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с истцом (...) А.В. с 28.12.2018 года. Взыскать с ответчика в пользу: истца (...) П.Н. невыплаченную заработную плату за переработку 38513,83 руб., компенсацию за задержку выплаты 4524,37руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 29374,69 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации 1387,47 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.; истца (...) А.Ф. невыплаченную заработную плату за переработку 45666,33 руб., компенсацию за задержку выплаты 6160,52руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 28364,32 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации 1339,74 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.; истицы (...) И.В. невыплаченную заработную плату за переработку 102962,43,33 руб., компенсацию за задержку выплаты 16753,47руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 33245,22 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации 1570,28 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.; истца (...) А.В. невыплаченную заработную плату за переработку 22990,63 руб., компенсацию за задержку выплаты 2315,97руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 5443,56 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации 1257,11 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.. Также истцы просят возложить на ответчика обязанность произвести отчисление страховых взносов за период работы в Пенсионный фонд РФ.

В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по искам (...) П.Н., (...) А.Ф., (...) И.В. и (...) А.В. объединены в одно производство.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, необоснованный отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истцы (...) П.Н., (...) А.Ф. и (...) И.В. требования поддержали, пояснили, их инициативы на увольнение не было, заявление написали вынужденно, как и заключали договоры подряда, в режиме работы ничего не поменялось, по договору подряда выполняли те же обязанности, что по трудовому договору на том же рабочем месте.

Представитель ответчика (...) П.А. возражал против доводов жалобы, представил дополнение к возражениям на жалобу, полагал решение суда законным, пояснил, что в спорный период истцы выполняли гражданско-правовые обязательства в свободное от основной работы время, трудовые правоотношения между сторонами не возникли, кроме того, истцами пропущен срок обращения.

Истец (...) А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истцов, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцы (...) П.Н., (...) А.Ф. и (...) И.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «А» в должности контролеров КПП: (...) П.Н. с 01 июня 2017 года, (...) А.Ф. с 01 июня 2017 года, (...) И.В. с 01 декабря 2017 года. С ними были заключены трудовые договоры, изданы приказы о приеме на работу, внесены записи в трудовые книжки, определен порядок выполнения трудовых обязанностей и оплаты труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами, должностной инструкцией контролера КПП, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением по оплате труда. ООО «А» является микропредприятием, согласно выписки из единого реестра относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Трудовые функции истцы выполняли в административном здании по адресу: (...), контрольно-пропускной пункт. Работникам была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в режиме сутки через трое; продолжительность рабочего дня 24 часа, режим работы с 08 час. 00 мин до 08. час. 00 мин следующего дня. Был утвержден график смен.

Приказами за № (...), (...), (...) (...) трудовые договоры с истцами (...) П.Н., (...) А.Ф. и (...) И.В. были прекращены 30.04.2018 года по инициативе работников в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявлений работников об увольнении по собственному желанию.

Одновременно, с 01 мая 2018 года с истцами (...) П.Н., (...) А.Ф. и (...) И.В. были заключены договоры подряда; с (...) А.В. договор подряда был заключен с 28 декабря 2018 года.

По условиям договоров подряда исполнитель несет службу по охране объектов и материальных ценностей, осуществляет контроль за работой установленных приборов охранной и охранно-пожарной сигнализацией, принимает под охрану от материально ответственных лиц оборудованные сигнализацией обособленные помещения, контролирует работу приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации. Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ (услуг), согласно акту выполненных работ из расчета 1 смена (сутки) -2012 руб. с учетом НДФЛ 13%. При этом в договорах подряда оговорено: что исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и выполняет работу в нерабочее время; заказчик не обеспечивает социальное страхование исполнителя. За периоды заключенных договоров подряда в материалы дела представлены по месяцам акты о приеме работ, содержащие сведения о выполнении работ на объекте: (...) и количестве отработанных за месяц смен. На основании данных актов истца перечислялась оплата.

21 июня 2019 года ООО «А» направило истцам уведомление о том, что в связи с изменившимися обстоятельствами и требованиями с 06 июля 2019 года охрану здания по адресу: (...) будет осуществлять лицензированная охранная организация, но до 05 июля 2019 года включительно несение дежурства осуществляется в установленном режиме. Также истцам были направлены соглашения от 21 июня 2019 год о расторжении договора с 05 июля 2019 года. В материалах дела имеется из четырех соглашений истцами подписаны только два, при этом все истцы направили ответчику 04 июля 2019 года уведомление о несогласии на расторжение договора. С 06 июля 2019 года истцы не осуществляют охрану объекта.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

А.В. с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда не обращался, в связи с чем решение суда в отношении А.В. в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии основания для установления факта наличия между сторонами трудовых правоотношений. При этом суд исходил из того, что трудовые договоры были расторгнуты по инициативе работников, спорные отношения (с 01 мая 2018 года по 05 июля 2019 года) являются для сторон вновь возникшими, а не продолжаемыми, и регулировались договорами подряда; их предметом выступили услуги, в своей основе идентичные прежним должностным обязанностям истцов, но ни эти сделки, ни последующие с 01 мая 2018 года обстоятельства не сохранили прежние уже прекращенные трудовые договоры, истцами не выполнялась трудовая функция с ведома и по поручению работодателя, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, о чем истцы узнали с дат заключения договоров подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФтрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в ряде определений Верховного Суда РФ по данной категории споров (от 05.02.2018 № 34-КГ17-10, от 21.05.2018 № 31-КГ18-1, от 16.09.2019 № 75-КГ19-5, 23.09.2019 № 19-КГ19-14 и других).

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцами и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора подряда вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

При этом вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан судом первой инстанции без применения норм Гражданского кодексаРФ о договоре подряда (глава 37), без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодексаРФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, а также разъяснений по его применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Напротив, с момента заключения договоров подряда истцы выполняют те же функциональные обязанности, в том же режиме и на том же рабочем месте, что и при действии трудового договора, что подтверждает доводы истцов о постоянном характере возникших трудовых правоотношений. Из анализа должностных обязанностей, выполняемых истцами по трудовому договору, и объема обязанностей по договорам подряда, следует, что объем и характер работы не изменился, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, с фактическим подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и контролем ответчика за выполнением работ согласно графиков дежурств. Кроме того, заключение с истцами 01.05.2018 гражданско-правовых договоров также подтверждает доводы стороны истцов об отсутствии у них намерения на прекращение трудовых отношений с ответчиком. То есть после формального оформления прекращения трудовых договоров и заключения договоров подряда, истцы продолжили выполнение работы в интересах и по поручению ООО «А».

На основании изложенного, решение суда об отказе в иске в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований в части установления с истцами (...) П.Н., (...) А.Ф. и (...) И.В. факта трудовых отношений с ООО «А»в период с 01.05.2018 по 05.07.2019, и возложении на ответчика обязанности внести в трудовые книжки указанных истцов записи о работе в должности контролеров КПП в данный период.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцами установленного законом трехмесячного срока исковой давности не может быть признана состоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора в данном случае начинает течь с момента установления факта трудовых отношений, когда истцы узнали о нарушении своих трудовых прав. Поскольку указанный факт устанавливается в ходе судебного разбирательства, оснований для признания срока исковой давности пропущенным в данной части требований у судебной коллегии не имеется. Договоры подряда ответчик считает расторгнутыми 5 июля 2019 года, при этом 4 июля 2019 истцы выразили несогласие на прекращение работы без урегулирования вопросов по причитающимся выплатам, с иском в суд истцы обратились 02.09.2019 года.

Требование истцов об увольнении с формулировкой «по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Поскольку иные заявленные истцами требования о взыскании задолженности по заработной плате за переработку, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда) являются производными от признания отношений трудовыми, решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, ст. 152 Трудового кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела сведений об отработанных истцами в спорный период смен, с учетом установленного в организации суммированного учета рабочего времени с учетным периодом квартал (п.7 Правил внутреннего трудового распорядка), следует, что имели случаи сверхурочной работы истцов, поэтому требования в данном части признаются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока 1 год, с августа 2018 года (оплата начисляется в сентябре и с учетом даты обращения с иском в суд 02.09.2019).

В пользу истца (...) П.Н. подлежит довзысканию заработная плата за сверхурочную работу в общей сумме 43675,46 руб. из следующего расчета:

- период 3 квартал 2018 года (июль, август, сентябрь) не усматривается данных по сверхурочной работе, поскольку расчет производится только с августа;

- за 4 квартал 2018 года истцом отработано 24 смены (октябрь 8 смен, ноябрь 7 смен, декабрь 9 смен), что соответствует 576 часам, норма часов 519 (при 40-часовой рабочей неделе), таким образом подлежит оплате сверхурочная работа 57 часов (оплата одной смены определена в 2012 руб. :24 часа = 1 час 83,83 руб.), из которых два оплата в полуторном размере 2 часа 83,83руб. х 1,5 = 125,75 руб. х 2 = 251,50 руб., 55 часов в двойном размере 83,83 руб. х 2 = 167,66 руб. х 55 = 9221,30 руб., а всего за квартал 9472, 80 руб.;

- за 1 квартал 2019 года истцом отработано 23 смены (январь 8 смен, февраль 7 смен, март 8 смен), что соответствует 552 часам, норма часов 454 часа, таким образом подлежит оплате сверхурочная работа 98 часов, из которых два оплата в полуторном размере 2 часа 83,83 х 1,5 = 125,75 руб. х 2 = 251,50 руб., 96 часов в двойном размере 167,66 руб. х 96 = 16346,86 руб., а всего за квартал 16346, 86 руб.;

- за 2 квартал 2019 года истцом отработано 24 смены (апрель 7 смен, май 10 смен, июнь 7 смен), что соответствует 576 часам, норма часов 469, таким образом, подлежит оплате сверхурочная работа 107 часов, из которых два оплата в полуторном размере 2 часа 83,83 х 1,5 = 125,75 руб. х 2 = 251,50 руб., 105 часов в двойном размере 167,66 руб. х 105 = 17604,30 руб., а всего за квартал 17855, 80 руб.;

- за 3 квартал 2019 года не усматривается данных по переработке (работа до 05.07.2019).

Всего оплата сверхурочной работы у истца составила в спорный период 43675,16 руб., иск заявлен в данной части на сумму 38513,83 руб. В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу в пределах заявленных требований 38513,83 руб.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ также подлежит удовлетворению требования (...) П.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за переработку в общем размере 3721,62 руб. из следующего расчета:

-сумма выплаты за 4 квартал 2018 года 9472, 80 руб., задержка выплаты за период с 05.01.2019 года (05 число срок выплаты заработной платы, с учетом поквартального суммированного учета рабочего времени, по 10.10.2019 (по расчету истца), с применением изменяющихся в период расчета данных по размеру учетной банковской ставки - 9472,80 х 7,75%х 1/150 х 169 дней (с 06.01.2019 по 16.06.2019) = 827,13 руб.,

- 9472,80 х 7,5%х 1/150 х 42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019) =198, 93 руб.,

- 9472,80 х 7,25%х 1/150 х 42 дня (с 29.07.2019 по 08.09.2019) =192,30 руб.,

-9472,80 х 7 х 1/150 х 32 дня (с 09.09.2019 по 10.10.2019) =141,46 руб., а всего за квартал 1359,82 руб.;

- сумма выплаты за 1 квартал 2019 года 16346,86 руб., задержка выплаты за период с 05.04.2019 года по 10.10.2019, всего за квартал с применением вышеуказанной формулы расчета 1527,34 руб.;

- сумма выплаты за 2 квартал 2019 года 17855,80 руб., задержка выплаты за период с 05.07.2019 года по 10.10.2019, всего за квартал с применением вышеуказанной формулы расчета 834,46 руб., итого 3721,62 руб.

В пользу истца (...) А.Ф. подлежит довзысканию заработная плата за сверхурочную работу в общей сумме 43675, 46 руб. из следующего расчета:

- период 3 квартал 2018 года (июль, август, сентябрь) не усматривается данных по сверхурочной работе, поскольку расчет производится только с августа;

- за 4 квартал 2018 года истцом отработано 24 смены (октябрь 8 смен, ноябрь 7 смен, декабрь 9 смен), что соответствует 576 часам, норма часов 519 (при 40-часовой рабочей неделе), таким образом подлежит оплате сверхурочная работа 57 часов (оплата одной смены определена в 2012 руб. :24 часа = 1 час 83,83 руб.), из которых два оплата в полуторном размере 2 часа 83,83руб. х 1,5 = 125,75 руб. х 2 = 251,50 руб., 55 часов в двойном размере 83,83 руб. х 2 = 167,66 руб. х 55 = 9221,30 руб., а всего за квартал 9472, 80 руб.;

- за 1 квартал 2019 года истцом отработано 22 смены (январь 8 смен, февраль 7 смен, март 7 смен), что соответствует 528 часам, норма часов 454 часа, таким образом подлежит оплате сверхурочная работа 74 часа, из которых два оплата в полуторном размере 2 часа 83,83 х 1,5 = 125,75 руб. х 2 = 251,50 руб., 72 часа в двойном размере 167,66 руб. х 72 = 12071,52 руб., а всего за квартал 12323, 02 руб.;

- за 2 квартал 2019 года истцом отработано 25 смен (апрель 8 смен, май 9 смен, июнь 8 смен), что соответствует 600 часам, норма часов 469, таким образом, подлежит оплате сверхурочная работа 131 час, из которых два оплата в полуторном размере 2 часа 83,83 х 1,5 = 125,75 руб. х 2 = 251,50 руб., 129 часов в двойном размере 167,66 руб. х 129 =21628,14 руб., а всего за квартал 21879, 64 руб.;

- за 3 квартал 2019 года не усматривается данных по переработке (работа до 05.07.2019).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ также подлежит удовлетворению требования (...) А.Ф. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за переработку в общем размере 3533,71 руб. из следующего расчета:

- сумма выплаты за 4 квартал 2018 года 9472, 80 руб., задержка выплаты за период с 05.01.2019 года по 10.10.2019 с применением вышеуказанной формулы расчета 1359,82 руб.;

- сумма выплаты за 1 квартал 2019 года 12323,02 руб., задержка выплаты за период с 05.04.2019 года по 10.10.2019, всего за квартал с применением вышеуказанной формулы расчета 1151,38 руб.;

- сумма выплаты за 2 квартал 2019 года 21879,64 руб., задержка выплаты за период с 05.07.2019 года по 10.10.2019, всего за квартал с применением вышеуказанной формулы расчета 1022,51 руб., итого 3533,71руб.

В пользу истицы (...) И.В. подлежит довзысканию заработная плата за сверхурочную работу в общей сумме 39651, 62 руб. из следующего расчета:

- период 3 квартал 2018 года (июль, август, сентябрь) не усматривается данных по сверхурочной работе, поскольку расчет производится только с августа;

- за 4 квартал 2018 года истцом отработано 23 смены (октябрь 7 смен, ноябрь 8 смен, декабрь 8 смен), что соответствует 552 часам, норма часов 519 (при 40-часовой рабочей неделе), таким образом подлежит оплате сверхурочная работа 33 часов (оплата одной смены определена в 2012 руб. :24 часа = 1 час 83,83 руб.), из которых два оплата в полуторном размере 2 часа 83,83руб. х 1,5 = 125,75 руб. х 2 = 251,50 руб., 31 час в двойном размере 83,83 руб. х 2 = 167,66 руб. х 31 =5197,46 руб., а всего за квартал 5448,96 руб.;

- за 1 квартал 2019 года истцом отработано 22 смены (январь 7 смен, февраль 7 смен, март 8 смен), что соответствует 528 часам, норма часов 454 часа, таким образом подлежит оплате сверхурочная работа 74 часа, из которых два оплата в полуторном размере 2 часа 83,83 х 1,5 = 125,75 руб. х 2 = 251,50 руб., 72 часа в двойном размере 167,66 руб. х 72 = 12071,52 руб., а всего за квартал 12323, 02 руб.;

- за 2 квартал 2019 года истцом отработано 25 смен (апрель 8 смен, май 9 смен, июнь 8 смен), что соответствует 600 часам, норма часов 469, таким образом, подлежит оплате сверхурочная работа 131 час, из которых два оплата в полуторном размере 2 часа 83,83 х 1,5 = 125,75 руб. х 2 = 251,50 руб., 129 часов в двойном размере 167,66 руб. х 129 =21628,14 руб., а всего за квартал 21879, 64 руб.;

- за 3 квартал 2019 года не усматривается данных по переработке (работа до 05.07.2019).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ также подлежит удовлетворению требования (...) И.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за переработку в общем размере 2956,09 руб. из следующего расчета:

- сумма выплаты за 4 квартал 2018 года 5448,96 руб., задержка выплаты за период с 05.01.2019 года по 10.10.2019 с применением вышеуказанной формулы расчета 782,20 руб.;

- сумма выплаты за 1 квартал 2019 года 12323,02 руб., задержка выплаты за период с 05.04.2019 года по 10.10.2019, всего за квартал с применением вышеуказанной формулы расчета 1151,38 руб.;

- сумма выплаты за 2 квартал 2019 года 21879,64 руб., задержка выплаты за период с 05.07.2019 года по 10.10.2019, всего за квартал с применением вышеуказанной формулы расчета 1022,51 руб., итого 2956,09руб.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату таковой, тогда как согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В пользу (...) П.Н.подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск 29374, 69 руб. на основании расчета истца и в пределах заявленных требований (поскольку средний дневной заработок с применением ст. 139 Трудового кодекса РФ будет выше, чем рассчитано истцом при делении суммы заработной платы за 12 месяцев на 12 х 29,3 (среднее число календарных дней), а в расчете истца использована формула деления суммы заработной платы за 12 месяцев на 365 дней), а также компенсация за задержку выплаты 1387, 47 руб. (...)

В пользу (...) А.Ф. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск 28364,32 руб., компенсация за задержку выплаты 1339,74 руб. (...)).

В пользу (...) И.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск 33245,22 руб., компенсация за задержку выплаты 1570,28 руб. (...)

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истцов ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление страховых взносов за период работы в Пенсионный фонд РФ не подлежит удовлетворению в рамках настоящего спора, поскольку права истцов не нарушены, кроме того, из представленных ответчиком сведений следует, что налоги и взносы из произведенных оплат удерживались.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 8173,34 руб. (5473,34 руб. от размера взысканных сумм, плюс по 900 руб. (300 руб.+300 руб.+300 руб.) по каждому истцу в части удовлетворения требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года отменить в части требований о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Принять в этой части по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Установить факт трудовых отношений между П.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «А»в период с 01.05.2018 по 05.07.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «А» внести в трудовую книжку П.Н. запись о работе в должности контролера КПП 01.05.2018 по 05.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу П.Н.:

- заработную плату 38513, 83 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты 3721,62 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск 29374, 69 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты 1387, 47 руб.,

- компенсацию морального вреда частично 5000 руб..

Установить факт трудовых отношений между А.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «А» в период с 01.05.2018 по 05.07.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «А» внести в трудовую книжку А.Ф. запись о работе в должности контролера КПП 01.05.2018 по 05.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу А.Ф.:

- заработную плату 43675,46 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты 3533,71 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск 28364,32 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты 1339,74 руб.,

- компенсацию морального вреда частично 5000 руб.

Установить факт трудовых отношений между И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «А» в период с 01.05.2018 по 05.07.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «А» внести в трудовую книжку И.В. запись о работе в должности контролера КПП 01.05.2018 по 05.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу И.В.:

- заработную плату 39651,62 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты 2956,09 руб.,

-компенсацию за неиспользованный отпуск 33245,22 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты 1570,28 руб.,

- компенсацию морального вреда частично 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 8173,34 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи