Решение по делу № 2-60/2020 от 29.10.2019

№ 2-60/2020

УИД 42RS0016-01-2019-001950-62

                                             РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                06 апреля 2020 года

        Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой Маргариты Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

                           УСТАНОВИЛ:

Говорова М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Захарова С.А., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность Захарова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда и обратился истец с заявлением о получении страхового возмещения. 30.05.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП. 26.07.2019 ответчику была направлена претензия с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 186 200 руб. 07.08.2019 ответчиком произведена выплата в сумме 13 297 руб. Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.10.2019 ответчиком произведена выплата в сумме 16 698 руб. Итого ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 29 995 руб. С данными выплатами истец не согласна, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 156 205 руб. (186 200 руб. – 29 995 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

    Истец Говорова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, поскольку оно выплачено истцу в полном объеме до вынесения решения суда. Кроме того, просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы до разумных пределов. Судебные расходы, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 400 руб. которые были оплачены страховой компанией, просил распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 129).

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что 14.05.2019 в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> управлением водителя Захарова С.А.

         В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова С.А., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок действия полиса с 15.04.2019 по 14.04.2020.        Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к данному определению с указанием участников происшествия и перечня повреждений и не оспорены лицами, участвующими в деле. Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована (административный материал).

            Истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.05.2019 ответчик, рассмотрев обращение, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку установил, что заявленные истцом повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.05.2019 (л.д. 11).

        29.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 186 200 руб., возместить стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 12.07.2019 <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 186 200 руб., квитанцию об уплате услуг по проведению экспертизы на сумму 8000 руб. (л.д. 41).

        07.08.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 297 руб., что подтверждается платежным поручением № 066563 (л.д. 42).

        Не согласившись с данной выплатой, истец 02.09.2019 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. 08.10.2019 требования истца были удовлетворены частично, выплачено страховое возмещение в размере 16 698 руб. (л.д. 132-141,172).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 31.01.2020, в условиях ДТП 14.05.2019 на автомобиле истца <данные изъяты> могли быть образованы следующие повреждения: раскол переднего бампера с утратой фрагмента, порезами и отслаиванием ЛКП в правой части; раскол накладок, противотуманной фары, спойлера бампера справа; раскол подкрылка правого переднего, датчика парковки; утрата омывателя; неглубокая вмятина торцевой кромки усилителя переднего бампера. Сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП автомобиля истца, исходя из полученных механических повреждений в ДТП от 14.05.2019, составляет 44 140 руб. (л.д. 139-160).

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, в том числе «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П); указаны формулы расчета.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, что иные повреждения автомобиля истца, кроме указанных экспертом в заключении, были получены в результате данного ДТП, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 156205 руб. на момент обращения в суд являлись обоснованными только в размере 44 140 руб., в остальной части они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

05.03.2020, т.е. в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 14 145 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 16851 от 06.03.2020 (л.д. 171).

Таким образом, на момент вынесения решения суда страховое возмещение ответчиком в пользу истца выплачено в полном объеме (13 297 руб. + 16 698 руб. + 14 145 руб. = 44 140 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку на момент обращения в суд исковые требования о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» до обращения истца в суд выплатило ему страховое возмещение в части в размере 29995 руб.

    05.03.2020 уже после обращения истца в суд, ответчик произвел страховую выплату в полном объеме, доплатив 14145 руб.

Поскольку ответчик в срок, установленный для добровольного порядка, не удовлетворил полностью требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составит 7072,5 руб. (14 145 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения на день обращения в суд) /50 %).

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд полагает, что сумма штрафа не подлежит снижению, так как в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в полном объеме в установленный срок, и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., размер которого определяется по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 вышеуказанного Постановления).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., в которые входят: подготовка и подача претензии, обращения к финансовому уполномоченному по страховому случаю, составление искового заявления, представление интересов истца в суде. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 26.07.2019, задание к нему, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями (л.д. 45-56).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебного заседания, проведенного с участием представителя истца, иных услуг по договору, категории дела, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> в сумме 8 000 руб.. Несение данных расходов подтверждается копией квитанции от 28.06.2019, подлинник которой был направлен ответчику вместе с претензией (л.д.12, 41). Кроме того, ответчиком за проведение судебной экспертизы было оплачено 10400 руб. и заявлено о пропорциональном распределении данных судебных расходов (л.д.168,173).

Суд считает, что в силу прямого указания ч.1 ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат присуждению пропорционально, исходя из размера заявленных истцом требований в сумме 156 205 руб., из которых признаны судом обоснованными 44140 руб., что составляет 28,3 %. Таким образом, за оценку, проведенную <данные изъяты> стоимостью 8000руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2264 руб. (8000 х 28,3%), а с истца в пользу ответчика за судебную экспертизу стоимостью 10400 руб., подлежит взысканию сумма 2943,2 руб. (10400 х 28,3%).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает, что стоимость досудебной оценки, представленной истцом, не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что значительная часть повреждений автомобиля не явилась следствием данного ДТП.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (неимущественные требования).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Говоровой Маргариты Викторовны штраф в размере 7072 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2264 руб., а всего 20336 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в остальной части Говоровой М.В. отказать.

    Взыскать с Говоровой Маргариты Викторовны в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в сумме 2943 руб. 20 коп.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

         Председательствующий: