Решение по делу № 10-1984/2021 от 29.03.2021

Дело № 10-1984/2021                         Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                              19 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Ощепкова В.А.,

его защитника адвоката Таракановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ощепкова В.А. и адвоката Вяткиной Ю.Ю. в интересах осужденного Ощепкова В.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года, которым

ОЩЕПКОВ Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 28 июня 2016 мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

    - 26 сентября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2018 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28 июня 2016 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей., освобожден 03 сентября 2019 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней;

    - 17 сентября 2020 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года) по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2016 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 24 394 рубля 98 копеек, отбывает наказание в виде лишения свободы с 27 августа 2020 года.

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений и обязанностей, со штрафом в размере 24 394 рубля 98 копеек.

    Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытое наказание по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года с 27 августа 2020 года по 09 февраля 2021 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав выступления осужденного Ощепкова В.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Таракановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., считающей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ощепков В.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 07 августа 2020 года в пос.Новогорный Озерского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина Ю.Ю. в интересах осужденного Ощепкова В.А., не соглашаясь с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что Ощепков В.А. не помнит, чтобы он наносил удары потерпевшей и полагает, что последняя оговаривает его, так как она <данные изъяты>. Одновременный прием лекарств и алкоголя приводит к тому, что Потерпевший №1 не может руководить своими действиями и понимать их значение, в связи с чем, могла получить телесные повреждения самостоятельно, поскольку исходя из ее показаний, она покидала квартиру в тот вечер. Кроме того, Ощепков В.А. из-за физиологических особенностей не может сжимать пальцы в кулаки, поэтому не мог нанести телесные повреждения кулаками.

В апелляционной жалобе осужденный Ощепков В.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, просит его изменить, назначить более мягкий вид наказания, либо исполнять назначенное наказание самостоятельно.

Указывает, что настаивал на явке потерпевшей и свидетелей, поскольку имел к ним вопросы. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, так как он не мог нанести удары кулаками, поскольку имеет травмы обеих рук. Считает, что потерпевшая по причине совместного употребления алкоголя и таблеток, становится агрессивной, страдает провалами в памяти и не помнит события. Указывает, что не видел у потерпевшей ушибов и покраснений, побои зафиксированы через большой промежуток времени 16 сентября 2020 года. Выражает несогласие с представленной бытовой характеристикой, считает ее недостоверной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кондрашова М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ощепкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе распития спиртных напитков Ощепков В.А. спровоцировал конфликт, в процессе которого нанес ей <данные изъяты>. От действий Ощепкова В.А. она испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в местах нанесения ударов;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он, являясь участковым уполномоченным полиции после поступления сообщения о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, незамедлительно вышел на место, обнаружил по указанному адресу потерпевшую и осужденного, которых сопроводил в пункт полиции и взял у них объяснения, после чего отвез Потерпевший №1 в скорую помощь;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в месте конфликта, Потерпевший №1 указала где именно и кем ей были нанесены телесные повреждения;

- протоколом очной ставки между Ощепковым В.А. и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснила о нанесении ей Ощепковым В.А. <данные изъяты>; Ощепков В.А. указанные показания не подтвердил, сообщив, что физическую силу не применял;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Потерпевший №1 продемонстрировала механизм нанесения ударов Ощепковым В.А., их локализацию;

- актом судебно-медицинского освидетельствования №590 от 11 августа 2020 года, заключением эксперта №678 от 16 сентября 2020 года, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты> которые причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Получение указанных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, во время, указанное в постановлении – 07 августа 2020 года, но получение их самостоятельно, без воздействия постороннего человека, в том числе при падении с высоты собственного роста исключается;

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 15 января 2020 года о привлечении Ощепкова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 28 января 2020 года; а также иными доказательствами, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.

Выдвинутая версия защиты об отсутствии вины осужденного и его непричастности к совершению преступления не нашла своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, Ощепков В.А. в результате личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>, что повлекло причинение потерпевшей физической боли, а также ушибов и гематом, кровоподтеков, не повлекших вреда здоровью.

Суд правильно принял за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, поскольку они их показания являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре, не представлено.

Доводы Ощепкова В.А. о том, что он физическую силу не применял, а потерпевшая могла иным способом получить телесные повреждения, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Суд верно оценил позицию осужденного как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Отвергая позицию осужденного, суд учел то, что сам Ощепков В.А. в своих показаниях сообщает о том, что события помнит частично в связи с сильным опьянением. Исходя из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО7, Потерпевший №1 изначально указала на Ощепкова В.А., как на лицо, причинившее повреждения, в квартире иных лиц в момент преступления не было. Потерпевший №1 квартиру не покидала. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Потерпевший №1 четко воспроизводила события, ее речь была внятная, лицо опухшее. Свои показания Потерпевший №1 последовательно подтвердила в ходе осмотра места происшествия, следственного эксперимента, очной ставки с подозреваемым, а также в ходе судебного следствия.

Версия виновного о том, что потерпевшая могла получить повреждения при иных обстоятельствах, опровергается заключением эксперта о том, что получение указанных повреждений самостоятельно, без воздействия постороннего человека, в том числе при падении с высоты собственного роста исключено. Судом дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта, подтвердившего наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализацию и механизм получения, поскольку указанное заключение составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, на основании данных акта судебно-медицинского освидетельствования от 11 августа 2020 года, поэтому у суда не было оснований ему не доверять. Доводы осужденного о том, что у потерпевшей отсутствовали телесные повреждения после совершения преступления, опровергаются в том числе информационным листом скорой медицинской помощи об обращении непосредственно после совершения преступления 08 августа 2020 года в 00 часов 50 минут Потерпевший №1, у которой зафиксирован <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не мог нанести побои потерпевшей, поскольку физически не может сжать ладонь в кулак. Исходя из исследованных материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что после первого удара она закрыла лицо руками и наклонила голову вниз, не видела, чем именно виновный наносил удары, по ощущениям поняла, что кулаком. При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы на выводы суда о причастности Ощепкова В.А. к совершению преступления не влияют.

Вопреки доводам осужденного, вопрос о необходимости допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9 обсуждался в суде первой инстанции. В связи с отказом государственного обвинителя от вызова данных свидетелей никаких возражений и соответствующих ходатайств со стороны защиты не поступило. Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели прямыми очевидцами преступления не являлись.

Таким образом, все обстоятельства преступления установлены судом правильно. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Ощепкова В.А., судом учтено, что он по месту жительства охарактеризован неудовлетворительно, <данные изъяты>

Таким образом, судом всесторонне были исследованы и учтены сведения о личности виновного. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ощепкова В.А. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку Ощепков В.А. совершил преступление до вынесения приговора Озерского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года, суд верно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Ощепкову В.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом приговора Озерского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года, положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный Ощепков В.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года в отношении ОЩЕПКОВА Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья