Решение по делу № 33-2950/2023 от 12.01.2023

Судья: Селин Е.А.                                                            Дело № 33-2950/2023

                                                                               50RS0031-01-2022-006846-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2023 года                                    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Солодовой А.А., Шмелева А.Л.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения истца ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ФИО о признании ее утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Кроме истцов, в указанной квартире зарегистрирована ответчик ФИО, которая более 5 лет не проживает по месту регистрации, расходов на содержание имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает, жилым помещением не пользуется. В связи с указанными обстоятельствами, истцы вынуждены предъявить настоящие требования в суд.

Истец ФИО, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить, указали, что квартира получена ФИО по ордеру, ответчик является ее дочерью, самостоятельно с учета не снимается, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО с 15.08.1996 зарегистрирована по спорному адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, что подтверждается записью о сведениях граждан, зарегистрированных на указанной жилой площади (в том числе, выписанных, за которыми сохраняется жилая площадь), от 26.12.2005 в заявлении по утвержденной форме о передаче квартиры в собственность, а также выпиской из домовой книги от 13.03.2022г. (л.д. 11, 38).

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> (л.д. 6-10), она передана в собственность ФИО и ее сыну ФИО в порядке приватизации с указанием о согласии на приватизацию жилой площади совершеннолетних членов семьи, не участвующих лично в приватизации (в том числе выписанных, но за которыми сохраняется жилая площадь): мужа ФИО и дочери ФИО, о чем свидетельствует ответ на судебный запрос Администрации Одинцовского городского округа Московской области (л.д. 37-39), в том числе архивная выписка из Постановления от 19.01.2006г. № 4, заявление о передаче квартиры в собственность; договор передачи квартиры в собственность, сведения о выдаче ордера № 1919 от 10.12.1986г.

Из справок, представленных Администрацией сельского поселения Часцовское Одинцовского городского округа Московской области, следует, что ФИО в 2007-2009гг., 2012-2016гг. проживала по иным адресам (л.д. 22 -30).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом положений ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ч.4 ст.31 ЖК РФ правильно исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО была несовершеннолетней и была зарегистрирована в спорном помещении, имела равные права с истцами на пользование жилым помещением. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, что не отрицалось истцами по делу. Иного права пользования каким-либо жилым помещением ФИО до настоящего времени не приобрела, доказательств обеспеченности ее жильем, кроме как спорной квартирой, суду не предоставлено. В отсутствие установления обстоятельств добровольного отказа ответчика от права пользования жилым помещением и утраты данного права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в настоящее время ответчик не утратила право пользования жилым помещением, поскольку истцами не представлено доказательств добровольного волеизъявления со стороны ответчика об отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи