Решение по делу № 2-481/2022 от 19.05.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2022 года                                г.о. Луховицы, ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Беловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к АО «...», нотариусу ...3 о признании недействительным в части условий договора и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

...2 обратилась в суд с иском к АО «...», нотариусу ...3 о признании недействительным в части условий договора и отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование иска истец указала, что ... она взяла потребительский кредит на сумму ... руб. у АО «...» по договору .... АО «...» обратился к мировому судье судебного участка ... Луховицкого судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору. От мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... она получила определение об отмене судебного приказа, в котором А.О. «...» было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. АО «Тинькофф Банк» проигнорировал требование мирового судьи и обратился к нотариусу ...3 о совершении исполнительской надписи. От судебных приставов-исполнителей она узнала, что у не образовалась задолженность на сумму 121076 руб. 02 коп. Истец считает, что действия нотариуса ...3 незаконными. Поскольку уведомления о наличии у нее задолженности, ей не направлялось, нотариус не уведомляла ее о вынесении исполнительной надписи. Кроме этого. кредитный договор не содержал условий о возможности взыскания задолженности по исполнительской надписи.

Истец ...2 просила суд признать несогласованным между АО «...» и истцом условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительскую надпись нотариуса ...3 от ..., взыскать с ответчика нотариуса ...3 компенсацию морального вреда в размер 20000 руб., с ответчика АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец ...2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «... нотариус ...3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ...2 и АО «...» был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

По обращению банка ... нотариусом ...3 была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ...2 в пользу АО «...» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ... за период ... по ... на общую сумму ... руб., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. неуплаченные проценты за пользование займом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере ... руб.

Давая правовую оценку заявленным истцом требований о признании условий договора недействительными (несогласованными), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ... № 353-ФЗ (здесь и далее в ред. от ..., действующей, на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ... № 353-ФЗ).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ... № 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от ... № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ... ..., в ред. от ..., действующей на момент заключения договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от ... ... «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения спорного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от ... № 338-ФЗ, вступившим в силу с ..., статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») не вносились.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от ... № 353-ФЗ правилам. Закон обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 1 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в части признания положения договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, оснований о признании требования о признании данных условий недействительными не имеется.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи совершенной нотариусом ...3, реестровый ...-н/... от ..., выданной в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты ... от ....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1. ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в части взыскания морального вреда с ответчика.

С учетом того, что истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, с АО "Тинькофф Банк" на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.о. Луховицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...2 к АО «...», нотариусу ...3 о признании недействительным в части условий договора и отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить частично.

Признать несогласованным между АО «...6» и ...2 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты ... от ....

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ...3, реестровый ...-н/... от ..., выданную в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты ... от ....

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказать

Взыскать с АО «...», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья                                                                                        Ю.А. Семенова