Решение по делу № 33-3047/2021 от 26.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 3047/2021; 2 – 3246/2019

11 мая 2021 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Идрисовой А.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

                                Демяненко О.В.,

при секретаре                        Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова С.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Макарову С.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указало, что 17 октября 2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Макаровым С.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ 0390752759), в соответствии с условиями которого застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком №.... 04 марта 2017 г. Макаров С.Ю., управляя автомобилем «Volkswagen Golf», допустил столкновение с автомобилем «Mazda СХ-7», с государственным регистрационным знаком №.... В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макарова С.Ю. Владелец автомобиля «Mazda СХ-7», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро», стоимость ремонта «Mazda СХ-7», с учетом износа составила 118200 руб. 21 марта 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату потерпевшему. Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Согласно акту проверки АО «Технэкспро» от 30 марта 2017 г. стоимость ремонта Mazda СХ-7, с учетом износа, составила 238 700 руб., в связи с чем, страховой компанией произведена доплата в размере 120 500 руб.

Так как Макаров С.Ю. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Volkswagen Golf», ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 238700 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 238700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5587 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2020 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Макарову С.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворены в полном объеме. С Макарова С.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: сумма выплаченного страхового возмещения в размере 238700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5587 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Макаров С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Макарова С.Ю., его представителя Куликова Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Осипова П.А., полагавшего решением законным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования

(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Макаров С.Ю., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии не включен в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Volkswagen Golf», в связи с чем, в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 17 октября 2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Макаровым С.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №...), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком №..., страхователем по договору являлся Макаров С.Ю., лицом, допущенным к управлению транспортным средством Макаров ФИО14.

04 марта 2017 г. Макаров С.Ю., управляя автомобилем «Volkswagen Golf», допустил столкновение с автомобилем «Mazda СХ-7», с государственным регистрационным знаком №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макарова С.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего Мустаифина Ф.Ф. по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0390752759 обратился владелец автомобиля «Mazda СХ-7», с государственным регистрационным знаком №....

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» №... от 19 марта 2017 г., стоимость ремонта «Mazda СХ-7», с учетом износа составила 118200 руб.Согласно платежному поручению №..., страховое возмещение в сумме 118200 руб. уплачено заявителю 21 марта 2017 г. Не согласившись с суммой страхового возмещения, владелец «Mazda СХ-7», обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Согласно акту проверки АО «Технэкспро» №... от 30 марта 2017 г. стоимость ремонта «Mazda СХ-7», с учетом износа составила 238 700 руб. Согласно платежному поручению №... от 21 марта 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мустафину Ф.Ф. сумму в размере 118200 руб. Из платежного поручения №... от 31 марта 2017 г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» доплатило владельцу автомобиля «Mazda СХ-7» страховое возмещение в размере 120500 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 238 700 рублей. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Согласно позиции ответчика Макарова С.Ю., возражавшего по иску, у него имелся полис ОСАГО, в котором только он был вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, но данный полис, по прошествии двух лет, у него не сохранился. В ходе апелляционного рассмотрения дела Макаров С.Ю. пояснил, что представленный ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № ОСАГО ЕЕЕ №... от 17 октября 2016 г., в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Макаров В.Ю. также заявление на страхование, квитанцию на оплату страховой премии, он не подписывал, у него нет родственника Макарова ФИО15. По сведениям указанным в АИС РСА, по полису ОСАГО ЕЕЕ №... от 17 октября 2016 г. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 М. При этом указано, что транспортное средство не зарегистрировано. В то же время, в справке о ДТП указан государственный регистрационный знак автомобиля У277АХ102, в полисе страхования №.... В заявлении на страхование указан государственный регистрационный знак №.... При этом согласно регистрационным данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован собственником Макаровым С.Ю. 18.10.2016г., имеет государственный регистрационный знак №.... В период владения прежним собственником автомобиль имел государственный регистрационный знак Х741УМ02. Согласно штампу страховщика на полисе ОСАГО, договор страхования заключен в г. Москва. По данным ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2017 г. автомобиль «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком №... под управлением Макарова С.Ю. участвовал в другом ДТП, совершив столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак, принадлежащим ГБУЗ РБ санаторий «Дуслык», водителями составлены извещения о ДТП. Страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему в сумме 14 200 рублей на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №... от 17 октября 2016 г. С регрессными требованиями в связи с указанным страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» к Макарову С.Ю. не обращалось. С целью установления принадлежности подписи Макарова С.Ю. в договоре страхования, заявлении на страхование, квитанции об уплате страховой премии, определением судебной коллегии от 11 марта 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» №... от 09 апреля 2021 г., подпись в полисе страхования ОСАГО ЕЕЕ №... от 17 октября 2016 г., внизу бланка в графе «Страхователь» выполнена не Макаровым Сергеем Юрьевичем, а иным лицом. Подпись в заявлении на страхование по полису ОСАГО ЕЕЕ №... от 17 октября 2016 г. в графе «Страхователь» выполнена не Макаровым Сергеем Юрьевичем, а иным лицом. Подпись в квитанции об оплате страховой премии №... от 17 октября 2016 г. по полису ОСАГО ЕЕЕ №... от 17 октября 2016 г. в графе «Оплатил» выполнена не Макаровым ФИО17, а иным лицом. Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных,

эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

    В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный страховщиком договор ОСАГО ЕЕЕ №... от 17 октября 2016 г., в котором в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Макаров В.Ю., является незаключенным.

При этом, сторонами не представлено доказательств наличия иного полиса страхования гражданской ответственности Макарова С.Ю.

Учитывая отсутствие правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности транспортного средства между Макаровым С.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах», у истца не имелось оснований для предъявления регрессных требований к ответчику.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик и при отсутствии договора ОСАГО вправе предъявить требования к ответчику о возмещении ущерба по общим правилам статьи 1081 ГК РФ, в связи с выплатой ущерба потерпевшему, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения потерпевшему возникает только при наличии заключенного с причинителем вреда договора страхования гражданской ответственности транспортного средства. При отсутствии такого договора страховщик не имеет оснований для страховой выплаты и, следовательно, для обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном применении норм материального права, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Макарову С.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Уразметов И.Ф.