Решение по делу № 8Г-8924/2020 [88-378/2021 - (88-9633/2020)] от 02.11.2020

88-378/2021

2-22/2020

25RS0001-01-2018-007552-77

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 февраля 2021 года                        г. Владивосток.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Е.Л. к Катасонову А.А., Катасоновой О.П., Редникину К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе Устименко Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., объяснения представителя Устименко А.О. – Тамаровской А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Катасоновой О.П., представителя Катасонова А.А. – Папошвили Т.Ю., полагавших решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Устименко Е.Л. обратился в суд с иском к Катасонову А.А. и Катасоновой О.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировал тем, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится дело по иску Устименко Е.Л. о взыскании с Катасонова А.А. ущерба в размере 1 808 219,82 рублей. Этот ущерб возник в результате неправомерного использования принадлежащего Устименко Е.Л. транспортного средства <данные изъяты> и совершенного при управлении им столкновения с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ООО <данные изъяты> В результате столкновения транспортным средствам причинен значительный ущерб. В связи с отсутствием возможности единовременной выплаты ущерба стороны достигли соглашения о передаче в счет погашения ущерба объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения (машино-место №), расположенного по адресу: <адрес>. Однако в настоящее время Катасонов А.А. уклоняется от возмещения ущерба. После получения выписки из ЕГРН истцу стало известно, что в отношении указанного недвижимого имущества на основании договора дарения от 09.09.2018 г. зарегистрировано право собственности за матерью Катасонова А.А. – Катасоновой О.П. Считает, что при наличии ущерба и существующей договоренности подобная сделка заключена без намерения создать правовые последствия, направлена на уклонение от оплаты долга, является мнимой и ничтожной. С учетом уточнений просил суд применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - заключенных Катасоновым А.А. и Катасоновой О.П. 09.09.2018 г. договоров дарения жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения - машино-места №: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным заключенный Катасоновой О.П. и Редникиным К.В. 01.11.2018 г. договор купли-продажи нежилого помещения - машино-места №, как основанный на ничтожной сделке и применить последствия его недействительности, приведя стороны в первоначальное состояние: возложить на Катасонову О.П. обязанность возвратить Редникину К.В. полученные ею в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 800 000 рублей; возложить на Редникина К.В. обязанность возвратить Катасоновой О.П. полученное им в рамках договора купли-продажи от 01.11.2018 г. нежилое помещение - машино-место №; возложить на Катасонову О.П. обязанность возвратить Катасонову А.А. полученные ею в рамках договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартиру и нежилое помещение - машино-место №; взыскать с Катасонова А.А. и Катасоновой О.П. в равных долях в пользу Устименко Е.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 469 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Редникин К.В., который на основании договора купли-продажи от 01.11.2018 г. приобрел право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № (машино-место №), расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2020 г. исковые требования Устименко Е.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Устименко Е.Л. просит отменить состоявшиеся судебные решения, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами дана не верная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебной заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2018 г. между Катасоновым А.А. и Катасоновой О.П. заключены два договора дарения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения (машино-место №), расположенного по адресу: <адрес>.

Полагая, что эти сделки были совершены для вида, с целью увести имущество от обращения на него взыскания, по ущербу, причиненному Катосоновым А.А. 08.09.2018 г., Устименко Е.Л. обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.ст. 166, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, Устименко Е.Л. не относится к тому кругу лиц, кто вправе заявлять такое требование, поскольку у него есть иной способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд не усмотрел необходимой совокупности доказательств, подтверждающих, что указанные договоры дарения были совершены для вида, без намерения создать соответствующие таким сделкам последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ)

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.10.2019 г. с Катасонова А.А. в пользу Устименко Е.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 08.09.2018 г., в размере 1 165 480 рублей.

По смыслу закона, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как верно установлено судами, стороной ответчика представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств того, что договор дарения квартиры и машино-места был исполнен и фактические последствия вследствие дарения квартиры и машино-места наступили. Машино-местом Катасонова О.П. распорядилась по своему усмотрению, продав его 01.11.2018 г. Редникину К.В.

Квартира по договору аренды от 14.11.2018 г. Катасоновой О.П. передана ООО <данные изъяты> Из представленного договора оказания юридических услуг по составлению проектов договоров дарения спорных квартиры и машино-места от 03.09.2018 г., следует, что намерение подарить недвижимость у Катасоновых возникло еще до причинения Катасоновым А.А. ущерба Устименко Е.Л.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам, что нормативного запрета по отчуждению имущества при наличии неисполненного денежного обязательства действующее законодательство не содержит. На момент совершения сделок судебный спор между сторонами отсутствовал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Устименко Е.Л. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: