Решение по делу № 10-15/2021 от 23.06.2021

Мировой судья судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области Корпусова О.И.                          № 10-15/2021

36MS0036-01-2020-001622-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                            20 октября 2021 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Винокуровой Л.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Воронежа Капранчикова М.Н., осужденного Днепровского А.А., его защитника - адвоката Федорова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Бобровой Н.В., при секретаре Григоровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Федорова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области Корпусовой О.И. от 14.04.2021, которым:

Потерпевший №1, <персональные данные>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с Днепровского А.А. в пользу Потерпевший №1 взысканы 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание приговора мирового судьи и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Днепровского А.А. и его защитника - адвоката Федорова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Бобровой Н.В., государственного обвинителя Капранчикова М.Н., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.04.2021 Днепровский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, т.е. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 11.07.2019, примерно в 16 часов, когда Днепровский А.А. находился на строительных лесах строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, к нему пришел Потерпевший №1, поднялся на строительные леса, и Днепровский А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Потерпевший №1, не предвидя возможности и неизбежности наступления общественно – опасны последствий своих действий, в форме тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, оттолкнул рукой и ногой Потерпевший №1, от чего последний упал с высоты собственного роста, ударившись спиной о строительные палки на земле, действиями Днепровского А.А. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Федоров А.А. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 14.04.2021 в отношении Днепровского А.А. и вынесении оправдательного приговора по делу в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, поскольку в ходе судебного следствия уделено повышенное внимание вопросам, не входящим в предмет доказывания по уголовному делу, в частности выяснению обстоятельств конфликтной ситуации между Днепровским А.А., ФИО1 и подростками, и не уделено внимание обстоятельствам конфликта между Днепровским А.А. и Потерпевший №1 Как следует из жалобы, по делу не установлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт образования всей совокупности телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, именно в результате его падения со строительных лесов. Ответить на вопрос о количестве телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего на момент обращения в лечебное учреждение, не представилось возможным из-за отсутствия томографического исследования, поэтому в выводах эксперта указано на возможность одномоментного образования телесных повреждений, обнаруженных при более позднем исследовании, а допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила, что возможность образования телесных повреждений, не описанных в медицинской документации БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1», в иной срок и при иных обстоятельствах не исключается. Поведение Потерпевший №1, подъем его на строительные леса и причинение телесных повреждений Днепровскому А.А. способствовало формированию у Днепровского А.А. убежденности в том, что целью прихода Потерпевший №1 на его участок явилось желание причинить вред его жизни или здоровью и побудило Днепровского А.А. к совершению действий, направленных на самооборону, для чего он взял топор, который он использовал при проведении строительных работ. Между Днепровским А.А. и Потерпевший №1 завязалась борьба и Потерпевший №1 упал со строительных лесов. Как полагает защитник причиной его падения явились не действия Днепровского А.А., толкнувшего Потерпевший №1, а тот факт, что Потерпевший №1 сам, пытаясь вырвать из его рук топор, потерял равновесие и упал с лесов, т.к. они не имели ограждений. Как полагает защитник, со стороны Потерпевший №1 имело место посягательство на жизнь и здоровье Днепровского А.А., сопряженное с насилием, а Днепровский А.А. в указанной ситуации находился в состоянии необходимой обороны. Мировым судьей, по мнению защитника, необоснованно не приняты во внимание заключение и показания специалиста о том, что Днепровский А.А. в момент конфликта находился в состоянии выраженного эмоционального волнения, а именно страха за свою жизнь и здоровье, и воспринимал угрозу нападения как реальную.

В судебном заседании защитник и подсудимый поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Потерпевший, его представитель и государственный обвинитель возражали против удовлетворения жалоб защитника.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Днепровского А.А. приговор отвечает требованиям ст.ст.307 – 309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора не допущено. Как того требуют положения ст.307 УПК РФ, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Днепровского А.А. и мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Все доводы стороны защиты были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре. Мотивы решения суда в достаточной степени изложены в приговоре суда.

Выводы мирового судьи о виновности Днепровского А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В числе доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Днепровского А.А. в совершении указанного преступления, имеются: показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно в результате действий Днепровского А.А., столкнувшего его с лесов, ему был причинен тяжкий вред здоровью, показания свидетеля ФИО1, несовершеннолетних свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые наблюдали конфликт между подсудимым и потерпевшим и дали показания, соответствующие показаниям потерпевшего, а также показания свидетеля ФИО5, социальных педагогов ФИО6, ФИО7, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов несовершеннолетних свидетелей ФИО3 и ФИО4 и которые подтвердили достоверность данных несовершеннолетними свидетелями показаний. Кроме того, его вина подтверждается материалами дела: протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания (т.1, л.д.182-188), заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который столкнул со строительных лесов ее мужа (т.1, л.д.16), рапортами оперативных дежурных ОП № УМВД России по <адрес> (т.1, л.д.15, 24), протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении (т.1, л.д.37), протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.19-23), актом судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 и заключениями эксперта № от 11.06.2020 и № от 03.03.2021 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1, л.д.116-124, 128-137, т.3, л.д.159-167), показаниями эксперта ФИО2 в судебном заседании, поддержавшей заключение № от 03.03.2021 и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полностью нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

        Доводы стороны защиты о недостаточности доказательств, с достоверностью подтверждающих факт образования всей совокупности телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, именно в результате его падения со строительных лесов, являются необоснованными, т.к. опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, и в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует возможность образования всей совокупности телесных повреждений у потерпевшего в один временной промежуток при его падении с высоты 2,5 метра и соударении с преобладающей твердой поверхностью. При этом показания эксперта ФИО2 о возможности образования телесных повреждений, не описанных в медицинской документации БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» в иной срок и при иных обстоятельствах, не может поставить под сомнение выводы мирового судьи о получении всей совокупности телесных повреждений потерпевшим при описанных им обстоятельствах, поскольку факт получения им данных телесных повреждений при падении с лесов подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей и иными доказательствами, изложенными в приговоре, при этом иных обстоятельств получения данных телесных повреждений по делу не установлено.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание представленные стороной защиты заключение эксперта и показания специалиста – психолога ФИО8 о психологическом состоянии Днепровского А.А. в момент конфликта, как основанные на опосредованном оценочном суждении, сделанном на основании предоставленных стороной защиты копий уголовного дела.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания действий Днепровского А.А. совершенными в состоянии необходимой обороны, т.к. каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Днепровского А.А., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, потерпевший перед тем, как ему были причинены телесные повреждения никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого не предпринимал, и в силу сложившейся ситуации реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали необходимая оборона и превышение ее пределов.

Как правильно указано в приговоре мирового судьи, в судебном заседании не установлено действий потерпевшего и реальной угрозы таких действий со стороны потерпевшего, которые могли привести подсудимого в состояние внезапно возникшего душевного волнения.

Таким образом, утверждения стороны защиты о допущенных существенных нарушениях требований законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей являются необоснованными.

       Постановленный мировым судьей приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает, действия Днепровского А.А. были квалифицированы правильно по ч.1 ст.118 УК РФ.

      При назначении Днепровскому А.А. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психолога и врача – психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и другие, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, обоснованно назначил наказание в виде штрафа и не нашел оснований для назначения иного наказания, применения ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения Днепровского А.А. от уголовной ответственности.

      Заявленный по уголовному делу гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решение о взыскании с подсудимого денежной компенсации за причиненный моральный вред является мотивированным, обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Вопрос о передаче гражданского иска о возмещении материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства разрешен верно.

      Таким образом, постановленный в отношении Днепровского А.А. приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения доводов жалоб защитника не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Приговор мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области Корпусовой О.И. от 14.04.2021 в отношении Днепровского А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного Днепровского А.А. - без удовлетворения.

      Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7 – 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

      По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10 – 401.14 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Л.Н.Винокурова