Решение по делу № 2-881/2021 от 12.11.2021

Дело №

                                              РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

27 декабря    2021 года                                              Сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М.,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску     Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности коммунальных услуг

                         установил :

     САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации №

     В обоснование исковых требований указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ согласно компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу : <адрес> –Алания, <адрес>, пр-кт Коста, <адрес>.

ДТП произошло с участием автомобиля Toyota CAMRY с госномером С774ОО15 под управлением ФИО3 (он же и владелец ), а также с участием автомобиля     Mersedes- Benz ECLASS с госномером В В917АО06 под управлением ФИО2 (он же и владелец).

Виновником ДТП является водитель и владелец ФИО2 в действиях которого установлено нарушения ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль Toyota CAMRY с госномером С774ОО15 получило механические повреждения.

Транспортное средство -автомобиль Toyota CAMRY с госномером С774ОО15 было застраховано в САО « ВСК» по договору добровольного страхования №F5О01765 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО « ВСК» №.1 от 27..12.2017 г. ( Далее – Правила страхования ).

САО «ВСК « признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора страхования    произвело выплату страхового возмещения в размере 483 333руб.17

          Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида спора законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

     Согласно ст. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 483 333.17 руб в порядке суброгации и судебные расходы в сумме 5278,78 руб.

         Представитель истца САО « ВСК « ФИО7, действующая по доверенности, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, против вынесения заочного решения суда не возражает.

В соответствии с ч 5 ст.167 ГПК стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

. Ответчик    ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095266742647.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.     В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

При этом, представитель истца письменно выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства..

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.     В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.      В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.         В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу части 1 статьи 1081, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: на <адрес> –Алания, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Mersedes- Benz ECLASS государственный регистрационный номер В917АО06, в нарушении требований п..п. 1.5, 13.8, 10.1 ПДД в РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки Toyota CAMRY с госномером С774ОО15 под управлением водителя и владельца ФИО3, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Toyota CAMRY с госномером С774ОО15 под управлением водителя ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

     Автомобиль марки Toyota CAMRY с госномером С774ОО15, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован в САО « ВСК » по договору страхования владельцев транспортных средств - АВТОКАСКО полис №F5О01765 на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, заказу-наряду № LeM 2103245 от 27.95.2021, подготовленному ООО « СБСВ Ключавто Минеральные воды» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota CAMRY с госномером С774ОО15, принадлежащий на праве собственности ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 483333 рублей 17 коп.

В соответствии со страховым актом №F5О01765-S000002Yот ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак № С774ОО15, является ФИО3, гражданская ответственность которого на указанный автомобиль застрахована в САО « ВСК » по договору добровольного страхования АВТОКАСКО №F5О017, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ,, подлежащий возмещению размер ущерба составил 483333 рублей 17 коп.

    Из вышеуказанного акта следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее в результате столкновения автомобиля марки Toyota CAMRY с госномером С774ОО15 под управлением ФИО3 и автомобиля     Mersedes- Benz ECLASS с госномером В В917АО06 под управлением ФИО2 «, САО « ВСК » признано страховым случаем. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО « ВСК » перечислило в ООО «СБСВ Ключавто Минеральные воды» страховую выплату по страховому акту №F5О01765-S000002Yот ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба ФИО3, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере483333 рублей 17 коп.

Таким образом, САО « ВСК » оплатило ремонт автомобиля марки Toyota CAMRY государственный регистрационный знак С774ОО15, принадлежащий ФИО3 в размере 483333 рублей 17 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред.

     Поскольку, гражданская ответственность водителя Mersedes- Benz ECLASS с госномером В В917АО06 ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть, на ФИО2

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к САО « ВСК » как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ФИО2 как к лицу, ответственному за убытки. В связи с чем, с ФИО2 в пользу САО « ВСК » подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 483333 рублей 17 коп.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 8033,33рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8033,33рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд                             РЕШИЛ:

          Исковые требования САО « ВСК » к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

       Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, в пользу САО « ВСК » в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 483333( четыреста восемьдесят три тысячи триста три ) рубля 17 коп.

        Взыскать с ФИО2 в пользу САО « ВСК » зизова ФИО5 Магомедовича в пользу акционерного общества « АльфаСтрахование » расходы по уплате государственной пошлины в размере 8033 (восемь тысячи тридцать три ) руб. 33 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления окончательного решения путем подачи жалобы.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Судья                                                  Ш.М. Омарова