Решение по делу № 33-9527/2019 от 27.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Снежинская Е.С. 33-9527/2019

2.202г.

10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Лопатина Анатолия Петровича к ООО «Баст ЛТД» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнением ООО «Баст ЛТД»

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2019 г., которым взысканы с ООО «Баст-ЛТД» в пользу Лопатина А.П. в возмещение утраченного заработка 29 219,52 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 1 376,59 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Лопатин А.П. обратился с иском к ООО «Баст ЛТД» о взыскании утраченного заработка в размере 16 000 руб. за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда 80 000 руб., ссылаясь на повреждение здоровья по вине работников ответчика ООО «Баст ЛТД», которые 02 августа 2018 г. на своем рабочем месте контрольно-пропускном пункте платного участка дороги, обслуживаемого организацией ответчика, явно превысив служебные полномочия, причинили множественные травмы истцу.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого просит апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Баст ЛТД», ссылаясь на завышенный размер присужденной компенсации морального вреда, и на нарушение судом нормы ст.196 ГПК РФ о пределах рассмотрения иска, взыскавшего утраченный заработок 29 219,52 руб., в то время, как истец просил возместить убыток и в меньшем размере.

В возражениях прокурор Ленинского района г.Красноярска просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.11-13), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, заслушав Лопатина А.П., заключение прокурора Андреевой А.Г. о законности и обоснованности решения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Права при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2)

Материалами дела установлено, что Лопатин А.П., являясь водителем автомобиля по вывозке леса <данные изъяты> 02 августа 2018г. в 18 час. 40 мин. в целях проезда по участку платной дороги, на котором установлен контрольно-пропускной пункт, обслуживаемый ООО «Баст-ЛТД», поднялся в служебное помещение, в котором работниками ООО Баст-ЛТД» ему высказаны замечания по поводу поднятой пыли автомобилем истца и причинены телесные повреждения, в связи с чем, истец не проехал через КПП и был доставлен в больницу.

Данные обстоятельства следуют из материалов проверки органа дознания по обращению Лопатина А.П.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, того, что лица, причинившие истцу телесные повреждения, не состояли с обществом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, либо в момент описанных событий действовали не по заданию организации ответчика и не под его контролем.

Согласно справке, выданной <данные изъяты> Лопатину А.П. был установлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от 03 августа 2018 г., у Лопатина А.П. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о повреждении здоровья истца вследствие действий лиц, ответственность за которых несет ответчик, обязанного компенсировать истцу моральный вред в разумном и справедливом размере 50 000 руб. и утраченный заработок 29 219,52 руб. за период временной нетрудоспособности с 02.08.2018 г. по 10.08.2018 г. исходя из среднего месячного заработка за 12 мес., предшествующих причинению вреда, расчет которого приведен в решении, его правильность заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки судебной коллегии в силу нормы ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

С выводом суда об указанном размере компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку судом учтены обстоятельства причинения вреда, умышленный характер действий работников ответчика, характер причиненных травм, индивидуальные особенности истца, степень и характер физических и нравственных страданий.

Оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст.196 ГПК РФ о пределах рассмотрения иска при взыскании размера утраченного заработка, не состоятелен, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные акты следует применять по делу.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, исходил из того, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, а не убытком, и при определении его размера исходил из императивных приведенных норм, а не из неправильного расчета истца.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствии со ст.98 и ст.103 ГПК РФ.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ООО «Баст-ЛТД» - без удовлетворения.

Председательствующий     А.Н.Крятов

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

     Р.А.Русанов