Решение по делу № 11-749/2021 от 16.12.2020

Дело № 11-749/2021 судья Хабарова Л.В.

(дело №11-14148/2020) (дело № 2-3366/2020)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.Н.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2020 года по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Челябинска о возложении обязанности произвести ремонт дорожного покрытия.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Гурской О.Н., заявившей ходатайство об отказе от иска, объяснения представителей ответчика-администрации г.Челябинска, Комитета дорожного хозяйства администрации г.Челябинска – Казаковой Е.И., Семеновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Челябинска о возложении обязанности произвести ремонт дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги длиной 290 метров, расположенной на дворовой территории у дома <адрес>, а также между домами № № и № № по <адрес>, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 путем восстановления асфальтового покрытия проезжей части.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску по обращению ФИО12 была проведена проверка обеспечения органами местного самоуправления безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что покрытие проезжей части автомобильной дороги, расположенной на дворовой территории в районе дома № № по <адрес>, а также между домами № № и № № по <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации». Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», так как покрытие проезжей части имеет ямы, выбоины, проломы, просадки. Ширина проезжей части составляет 3, 6 метра, длина 290 метров, при въезде во двор между домом № и домом № глубина выбоины составляет 13 см., длина 120 см., ширина 90 см., вблизи подъезда № д. № глубина выбоины составляет 11 см., длина 240 см., ширина 190 см., возле подъезда № д. № глубина выбоины 12 см., длиной 75 см., шириной 55 см., около подъезда № д. № яма глубиной 13 см., длиной 320 см., шириной 240 см., возле подъезда № д. № яма глубиной 12 см., длиной 210 см., шириной 300 см., возле подъезда № д. № яма глубиной 11 см., длиной 120 см., шириной 85 см. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку ненадлежащее содержание и ремонт дорожного покрытия, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также препятствует осуществлению государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Жинжина Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика- администрации г. Челябинска, третьего лица - Комитета дорожного хозяйства администрации г. Челябинска в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований прокурора Курчатовского района г. Челябинска, на администрацию г. Челябинска возложена обязанность выполнить работы по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 проезжую часть автомобильной дороги длиной 290 метров, расположенной на дворовой территории у дома <адрес>, проезжую часть автомобильной дороги, расположенной между домами № и № по <адрес>, а именно: произвести ремонт дорожного покрытия проезжих частей указанных автомобильных дорог путем восстановления асфальтового покрытия проезжей части.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не предпринял надлежащих мер для извещения администрации г. Челябинска о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, администрация не смогла представить свои возражения относительного того, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, данное гражданское дело было рассмотрено без участия представителей Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, которые также не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылается на то, что придомовой земельный участок под домами 10, 4 по ул. Солнечной в г. Челябинске в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не разграничен.

По правилам благоустройства территории г.Челябинска дворовой проезд- это объект благоустройства на придомовой территории, предназначенной для проезда транспортных средств от проезжей части улиц и дорог общественного пользования либо от квартальных проездов к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома или группе многоквартирных домов. Придомовой территорией согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Пунктом 17 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что к работам по текущему ремонту относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных и хозяйственных площадок и площадок для отдыха.

На основании п. 73 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работы по благоустройству и содержанию имеющих непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, тротуарах придомовой территории, въездах во дворы, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях выполняют организации, осуществляющие управление/эксплуатацию многоквартирными домами, либо собственники помещений в многоквартирных домах. В соответствии с п. 75 Правил администрации внутригородских районов (должностные лица) обеспечивают выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства внутриквартальных территорий внутригородских районов, за исключением работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий. В связи с чем, администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что проезжая часть автомобильной дороги длиной 290 метров, расположенной на дворовой территории у дома № 10 по ул.Солнечной, и проезжая часть дороги, расположенной между домами № 4 и № 10 по ул. Солнечная в г, Челябинске, не является объектом улично-дорожной сети общего пользования.

Прокурором Курчатовского района г. Челябинска представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. Указывает, что земельные участки под домами № и № по <адрес> не разграничены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный участок дороги не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов № и № по <адрес>, а в соответствии с распоряжением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № является дорогой общего пользования местного значения и находится в собственности городского округа «город Челябинск» в силу закона. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок дороги признан бесхозяйной недвижимой вещью, на администрацию г. Челябинска возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйной вещи. Данное решение не обжаловалось, кроме того в настоящее время решение суда исполняется администрацией г. Челябинска. Данный участок дворовой территории принадлежит администрации г. Челябинска, соответственно обязанность по содержанию проезжей части лежит на администрации г. Челябинска как законном правообладателе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Курчатовского района г.Челябинска представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме на том основании, что работы по приведению спорного участка проезжей части автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 на основании представленных ответчиком документов выполнены. Прокурор Гурская О.Н. поддержала отказ прокурора Курчатовского района г.Челябинска от настоящего иска. Председательствующим были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика- администрации г.Челябинска и третьего лица-Комитета дорожного хозяйства администрации г.Челябинска действующий на основании доверенностей Казакова Е.И., Семенова Е.В. не возражали против принятия отказа от иска.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора приняты в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по ремонту дворового проезда к многоквартирному дому № по <адрес> в 4 квартале 2020 года, то есть после принятия судом обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство прокурора Курчатовского района г.Челябинска об отказе от иска, судебная коллегия полагает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Курчатовского района г. Челябинска от иска к администрации г. Челябинска о возложении обязанности произвести ремонт дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги длиной 290 метров, расположенной на дворовой территории у дома № по <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, путем восстановления асфальтового покрытия проезжей части; произвести ремонт дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги, расположенной между домами № и № по <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, путем восстановления асфальтового покрытия проезжей части.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий

Судьи