Решение по делу № 2-230/2019 от 09.11.2018

Дело №2-230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истца – Князева А.В., представителя истца – Губина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.В. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее.

(дата обезличена) около 13 часов 00 минут, Митин О. НикО.ч, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 2834ВР, государственный регистрационный знак (номер обезличен) двигался в районе 427 км автодороги Москва-Уфа, в направлении г.Москва в районе СТЦ «МЕГА» (адрес обезличен) в направлении г.Москва. В нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ Митин О.Н. совершил по неосторожности наезд на пешехода Князева А. В. - водителя автомобиля «СКАНИЯ К-113Н» государственный регистрационный номер (номер обезличен) стоящего сзади слева вышеуказанного автомобиля.

Согласно выписного эпикриза (номер обезличен) от (дата обезличена) Князев А.В. проходил курс лечения НРТЦ ГБУЗ НО НОКБ им.Н.А.Семашко с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: Тяжелая сочетанная травма. Тупая травма живота без повреждении внутренних органов. Открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе ср/3 и н/3 со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом н/3 диафиза левой бедренной кости со смещением. Обширная рваная рана правого бедра с повреждением мышц и бедренной артерии. Ушибы и ссадины туловища и конечностей. Травматический шок 2ст. Жировая эмболия.

Князеву А.В. были выполнены операции (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена). (дата обезличена) Князев А.В. выписан на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства. Согласно выписного эпикриза пациент Князев А.В. неспособен к самостоятельному передвижению. Князеву А.В. осевая нагрузка на нижние конечности строго запрещена, передвижение пациента только с применением кресла-каталки.

Поскольку (дата обезличена) потерпевший Князев А.В. получил в результате ДТП тяжелейшую травму он не мог самостоятельно передвигаться и нуждался в постоянном постороннем уходе. Потерпевшим Князевым А.В. были заключены договоры на оказание услуг сиделки, за период с (дата обезличена). по (дата обезличена) потерпевшим Князевым А.В. на оплату услуг сиделки были понесены расходы в размере: 18 000 руб. х 9 месяцев = 162 000 руб., которые истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ». как страховой компании виновника ДТП.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг сиделки с (дата обезличена). по (дата обезличена) в сумме 162 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

Истец Князев А.В. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. в своем заключении полагает иск подлежащим частичному удовлетворению: в части взыскания расходов на сиделку – в соответствии с заключением эксперта, в части компенсации морального вреда и штрафа – отказать, поскольку отсутствует вина ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно с ч.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 13 часов 00 минут, Митин О. НикО.ч, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 2834ВР, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался в районе 427 км автодороги Москва-Уфа, в направлении (адрес обезличен) в районе СТЦ «МЕГА» (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). В нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ Митин О.Н. совершил по неосторожности наезд на пешехода Князева А. В. - водителя автомобиля «СКАНИЯ К-113Н» государственный регистрационный номер (номер обезличен) стоящего сзади слева вышеуказанного автомобиля.

В результате наезда, Князев А. В., получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Князева А.В. С места ДТП потерпевший Князев А.В. был доставлен каретой скорой помощи в Нижегородскую областную клиническую больницу им. Семашко.

Приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу, Митин О.Н. признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 мес.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП.

Согласно выписного эпикриза (номер обезличен) от (дата обезличена) Князев А.В. проходил курс лечения НРТЦ ГБУЗ НО НОКБ им.Н.А.Семашко с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: Тяжелая сочетанная травма. Тупая травма живота без повреждении внутренних органов. Открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе ср/3 и н/3 со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом н/3 диафиза левой бедренной кости со смещением. Обширная рваная рана правого бедра с повреждением мышц и бедренной артерии. Ушибы и ссадины туловища и конечностей. Травматический шок 2ст. Жировая эмболия.

Князеву А.В. были выполнены операции (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена). Представленной истцом справкой подтверждено, что (дата обезличена) ему установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

(дата обезличена) Князев А.В. выписан на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства. Согласно выписного эпикриза пациент Князев А.В. был неспособен к самостоятельному передвижению. Князеву А.В. осевая нагрузка на нижние конечности строго запрещена, передвижение пациента только с применением кресла-каталки.

Между потерпевшим Князевым А.В. и гр. Кириковой Л.С. были заключены договоры на оказание услуг сиделки и понесены соответствующие расходы на оплату этих услуг:

1. Гражданско - правовой договор на оказание услуг сиделки от (дата обезличена). сроком на 1 (один) месяц;

2. Гражданско - правовой договор на оказание услуг сиделки от (дата обезличена). сроком на 2 (два) месяца;

3. Гражданско - правовой договор на оказание услуг сиделки от (дата обезличена). сроком на 3 (три) месяца;

4. Гражданско - правовой договор на оказание услуг сиделки от (дата обезличена) сроком на 3 (три) месяца;

Расходы истца на оплату услуг сиделки оплачены Князевым А.В. из расчета 18000 руб. в месяц, денежные средства получены Кириковой Л.С., о чем представлены расписки последней (л.д.68-88).

Оригиналы документов истцом направлены в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с представленным дипломом, Кирикова Л.С. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). прошла курс обучения в Медицинском училище (номер обезличен) и ей присвоена квалификация медицинской сестры.

(дата обезличена) Князев А.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После предоставления всех необходимых документов от истца, (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 271900 рублей (страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, расходы на лечение и утраченный заработок), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) и не оспаривается сторонами.

В части возмещения расходов по оплате услуг сиделки Князеву А.В. было отказано, поскольку истцом не представлено медицинское заключение, выданное в установленном законом порядке.

(дата обезличена) Князев А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

В судебном заседании по ходатайству Князева А.В. назначена и проведена медико-социальная экспертиза ФКУ «Главного бюро медико – социальной экспертизы по Нижегородской области». Согласно заключению судебной комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен), Князев А. В., (дата обезличена) г.рождения, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена):

- в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в дополнительных видах помощи: медицинском и постороннем бытовом уходе не нуждался,

- в период с (дата обезличена). по (дата обезличена) в дополнительных видах помощи: медицинском и постороннем бытовом уходе нуждался,

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ФКУ «Главного бюро медико – социальной экспертизы по Нижегородской области», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с нуждаемостью Князева А.В. в дополнительных видах помощи в виде медицинского и посторонного бытового ухода в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) его расходы на оплату услуг сиделки, в этот период, являются обоснованными и подлежат компенсации ответчиком, из расчета: 18000 руб. (стоимость услуг за месяц, согласно заключенным договорам) х 8 мес. (период (дата обезличена). по (дата обезличена) – согласно заключенным договорам и предъявленным требованиям) = 144000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон связывает взыскание компенсации морального вреда и штрафа с нарушениями ответчиком прав истца, в том числе и виновной невыплатой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа ПАО СК «Росгосстрах» истцу в выплате денежных средств, потраченных на услуги сиделки, явилось непредоставление документов, подтверждающих необходимость осуществления указанных расходов.

В соответствии с п.4.7 Правил ОСАГО (приложение к Положению Банка России от (дата обезличена) N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Факт необходимости постороннего ухода за истцом в рассматриваемый период был установлен в ходе судебного заседания, посредством проведения по делу медико-социальной экспертизы. При этом, до обращения в суд, Князевым А.В. не представлено ответчику документов, необходимых для удовлетворения его требований, в соответствии с Правилами ОСАГО. В этой связи со стороны ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует нарушение прав истца.

Невыплата расходов по оплате услуг сиделки произошла по вине не ответчика, а самого истца, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, расходы Князева А.В. по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 3000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Князева А. В. денежные средства, в счет возмещения расходов по оплате услуг сиделки, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)., в сумме 144 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

В остальной части требований Князева А. В. о взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4080 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б. Тюгин