Решение по делу № 33-7007/2023 от 07.07.2023

Судья Богут Е.Б. Дело № 2-665/2023 Дело № 33-7007/2023 25RS0002-01-2022-09804-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров,

по апелляционной жалобе Ткаченко А.В.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.054.2023, которым исковые требования оставлены без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения истца Ткаченко А.В. и его представителя Иванниковой Н.П., представителя ответчика Нестреляева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткаченко А.В. обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что     в январе 2021 года у него был похищен телефон с номером № к которому была привязана банковская карта МИР, установлено приложение Сбербанк Онлайн и подключена услуга «Мобильный банк». Неустановленное лицо через приложение Мобильный банк, без ведома истца, оформило на его имя четыре кредитных договора: ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, после чего данные денежные средства обратил в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о блокировки карты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим. Истец обращался в банк с просьбой аннулировать договоры. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей был закрыт, оставшиеся кредитные договоры банк аннулировать отказался, по ним была произведена реструктуризация. Просил признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Ткаченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, просил производство по настоящему делу приостановить до разрешения уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил в суд возражения, в которых указал, что порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между сторонами. Факт заключения договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известные клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен. Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением условий договора истца возлагаются на истца.

Судом постановлено решение, которым Ткаченко А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Ткаченко А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку Ленинским районным судом г.Владивостока рассматривается уголовное дело в отношении Жуковой А.С. Считает, что обстоятельства заключения кредитных договоров, установленные приговором суда, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела. Просил решение суда отменить, производство по делу приостановить до вступления в силу приговора Ленинского районного суда г.Владивостока по делу №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным. Не согласился с доводами апелляционной жалобы, поскольку у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что дело должно быть разрешено после вынесения приговора по уголовному делу.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что возможно Ткаченко А.В. сначала взял кредит, а потом потерял телефон, данные обстоятельства не известны.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Из материалов дела следует, что с помощью системы «Сбербанк Онлайн» между Ткаченко А.В. и ПАО Сбербанк заключено 3 кредитных договора сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых на сумму № руб. (каждый): № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении кредитных договоров использовались реквизиты банковской карты истца № и одноразовые пароли, направленное на телефон истца, что подтверждается протоколами CMC сообщений.

Согласие с условиями перевода подтверждены путем введения одноразовых паролей, направленных на телефон истца, подключенный к услуге Мобильный банк.Операции оформления заявок на получение и операции получения потребительских кредитов подтверждены CMC - паролями, направленными на номер телефона+7 №.

Согласно выписке по счету клиента, отчету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита) банком были зачислены ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. позвонил в банк и сообщил об утрате телефона, просил заблокировать карту.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. обратился в полицию с заявлением по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средства в размере № руб. путем неправомерного списания с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Артему ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ Жуковой А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело № по обвинению Жуковой А.С.

В суде Жуков А.С. утверждал, что у него были похищены телефон и банковская карта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 432, 438, 845, 854, 845, 847, 847 ГК РФ, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", частью 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 4.23, 6.4 Условий банковского обслуживания, установил, что пароли подтверждения были корректно введены истцом в интерфейсе системы Сбербанк - Онлайн, то есть договоры были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию истца в момент направления заявки на кредит, подписания истцом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования, между сторонами заключены кредитные договоры на согласованных условиях в офертно-акцептном порядке, информация о всех операциях направлялась на телефон истца в виде sms и push - сообщений по номеру его телефона, полученными денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению, в связи с чем суд пришел к выводу, что у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжений на получение кредита и перечисление денежных средств.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Судом проверялся довод Ткаченко А.В. о заключении кредитных договоров, получении денежных средств иным лицом, которые правомерно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Рассмотрение уголовного дела до настоящего времени не окончено, и приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредитов заемщику Ткаченко А.В. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении Жуковой А.С. не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании его карты, электронной подписи и технических средств, с помощью которых осуществлено заключение договоров, и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенных кредитных договоров при отсутствии допустимых доказательств совершения действий по заключению кредитного договора от имени истца другим лицом.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу разрешено судом в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

В данном случае с учетом предмета и оснований настоящего спора, суд установил, что его рассмотрение возможно без разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для его приостановления.

При наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу, сторона не лишена возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий

Судьи