Решение по делу № 2-171/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-171/2018 Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к Сундуков Д.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сундуков Д.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области и ФИО10 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Период действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное по указанному договору страхования транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В добровольном порядке в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, счета филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области возместил причиненный ФИО10 материальный ущерб, произведя ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТО ООО «Амулет». Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля. ПАО СК «Росгосстрах» оплатил стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с документами ГИБДД виновным лицом в ДТП признан Сундуков Д.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец обратился к эксперту АО «Технэкспро», который определил в своем заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей. Ответственность Сундуков Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО». Ответственность застрахована на страховую сумму с учетом износа по деталям, узлам, агрегатам. Поэтому сумму восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей ПАО СК «Росгосстрах» выставило ОАО «ЖАСО». В связи с изложенным, ответчик Сундуков Д.В., по мнению истца, должен заплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта по счетам СТО в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Сундуков Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ДТП действительно имело место, но не ДД.ММ.ГГГГ., а днем раньше ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он был на работе и развозил на принадлежащем ему автомобиле товар по магазинам. Когда стал отъезжать от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, двигался на автомобиле задним ходом, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10 Когда вышел из автомобиля, то увидел ФИО10, который предложил решить все мирным путем, так как повреждения у его автомобиля и автомобиля, принадлежащего ФИО10, были незначительные. После этого приехал домой, выпил спиртное. На следующий день его привезли к магазину, где был ФИО10, который пояснил, что для ремонта автомобиля необходимо <данные изъяты> рублей. Сундуков Д.В. не согласился, после чего решили проехать для оформления ДТП в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где был составлен материал по ДТП, и была указана дата совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Самого факта ДТП не отрицает, признает свою вину в совершении ДТП, не согласен с суммой затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, так как значительных повреждений после ДТП не было, сумма ущерба завышена. В страховую компанию для проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> его не вызывали.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП действительно имело место, но не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> явно завышены. По определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой был установлен в предусмотренном законом порядке размер расходов на восстановление транспортного средства КИА, который в соответствии с заключением, подтверждает доводы ответчика и эксперта-техника ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта. С учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа в полном объеме по технологии завода изготовителя <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, требования, предъявляемые к экспертизе соблюдены, возражений на момент данного судебного заседания от истца не поступило, заключение судебной экспертизы не оспаривается, полагал, что взыскание денежных средств свыше суммы, предусмотренной договором ОСАГО, не правомерно. Ответственность Сундуков Д.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «ЖАСО». Выплату страховая компания ответчика произвела, и даже в размере свыше, чем предусмотрено экспертизой как ФИО11, так и ФИО12, в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельства виновности Сундуков Д.В. не оспаривает, выплата по договору ОСАГО произведена. Остальная сумма, которая заявлена <данные изъяты> рубля - это неосновательное обогащение за счет Сундуков Д.В.. Полагал, что здесь имеют место действия, как ФИО10, так и ПАО СК «Росгосстрах» в получении неосновательного обогащения.

Третьи лица ФИО10, АО СК «ЖАСО», ООО «Амулет», ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Сундуков Д.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10

Лицом, виновным в ДТП, признан Сундуков Д.В., который в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, подтвердил, что совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 В то же время ответчик Сундуков Д.В. и его представитель ФИО3 поясняли, что ДТП с участием указанных выше транспортных средств имело место днем раньше ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как это указано в документах ГИБДД. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании также подтвердили, что ДТП с участием Сундуков Д.В. и ФИО10 произошло за день до оформления документов сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт ДТП участниками процесса не оспаривался.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Амулет» была произведена выплата за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Сундуков Д.В. в момент ДТП была застрахована в АО СК «ЖАСО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. Согласно исковому заявлению, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей в связи с наступлением страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выставило страховой компании ответчика АО СК «ЖАСО».

В судебном заседании ответчик Сундуков Д.В. и его представитель ФИО3 не отрицали факт ДТП, произошедшего по вине ответчика, вместе с тем полагали, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной. В обоснование своей позиции представили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, без учета износа согласно технологии завода-изготовителя – <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт-техник ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, является завышенной. Стоимость запасных частей ООО «Амулет» значительно превышает реальную стоимость запчастей. Было выявлено несоответствие запчастей в сторону удорожания у ООО «Амулет», а также несоответствие каталожных номеров.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ФИО8 в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, экспертом сделаны выводы о том, что повреждения, выявленные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО10, берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ФИО8 в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной автотехнической экспертизы. С учетом квалификации эксперт-техника ФИО7, прошедшего профессиональную подготовку и включенного в государственный реестр экспертов-техников, ставить под сомнение сделанные им выводы у суда оснований не имеется. Суд соглашается с заключением эксперта ФИО7, так как оно изготовлено экспертом-техником по результатам исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы, к отчету приложены фотографии транспортных средств, подтверждающие указанные экспертом повреждения.

Также суд учитывает, что к экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, не приложены документы, подтверждающие наличие у составившего его лица специальных познаний в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников, сведения о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении ущерба в порядке суброгации на основании добровольного страхования транспортного средства, к причинителю вреда переходит обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации в размере стоимости фактических расходов, понесенных на оплату ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку по договору ОСАГО подлежат возмещению расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запчастей, то истец имеет право на получение с непосредственного причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Между тем, учитывая, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты> рубля, а истцом ПАО СК «Росгосстрах» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля выставлена АО СК «ЖАСО» (страховой компании ответчика Сундуков Д.В.) в размере <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертизе, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Сундуков Д.В. ущерба в размере <данные изъяты>.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о том, автомобиль ФИО10 мог получить повреждения в ином ДТП, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сундуков Д.В. ущерба в размере <данные изъяты> рубля суд отказывает, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в удовлетворении исковых требований к Сундуков Д.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина