Решение по делу № 2-1877/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1877/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизонцева Алексея Анатольевича к Бжицких Владимиру Михайловичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сизонцев А.А., действующий в лице представителя Пушина А.М., обратился в суд с иском к Бжицких В.М., в котором просит, с учетом уточнения суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора 5300 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3089 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 30476 руб. 40 коп..

В обоснование заявленных требований указывает, что 26 февраля 2018 года в 10 часов 45 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <АА>, принадлежащее Бжицких Ирине Геннадьевне под управлением Бжицких Владимиром Михайловичем и <ББ>, принадлежащее на праве собственности истцу, под управлением Сизонцевым Сергеем Алексеевичем.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а непосредственно ему материальный ущерб. Согласно административному материалу из ГИБДД г.Бийска, виновным в сложившейся ситуации признан Бжицких Владимир Михайлович.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО Страховая компания "Сибирский Спас". Данных о страховании своей автогражданской ответственности причинитель вреда не предоставил, что зафиксировано в постановлении об административном правонарушении.

В свою страховую компанию за страховой возмещением Сизонцев А.А. обращаться не стал ввиду отсутствия правовых оснований.

Для оценки своего ущерба, в виде поврежденного автомобиля, истец обратился в специализированную экспертную организацию «Статус Эксперт». Специалистами указанной организации было составлено экспертное заключение № со следующими выводами: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 102474 рубля.

Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 2800 рублей, который после ДТП транспортировал его поврежденный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия до места его жительства. Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и причиненным материальным ущербом.

Истец Сизонцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Пушин А.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточненных требовании и взыскании судебных расходов.

Ответчик Бжицких В.М., третье лицо – Бжицких И.Г., третье лицо Сизонцев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин отсутствия, не представили.

Представитель третьего лица - АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании материалов гражданского и административного дел судом установлено, что

26 февраля 2018 года в 10 часов 45 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <АА>, принадлежащее Бжицких Ирине Геннадьевне под управлением Бжицких Владимира Михайловича и <ББ>, принадлежащее на праве собственности истцу, под управлением Сизонцева Сергея Алексеевича.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а непосредственно ему материальный ущерб.

Согласно административному материалу из ГИБДД г.Бийска, виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Бжицких Владимир Михайлович.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки <ББ>, Сизонцеву А.А. был причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП автомобилем марки <АА>, управлял Бжицких В.М., который был признан виновным в совершенном ДТП.

Таким образом, Бжицких В.М., как лицо причинившее вред на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

Риск гражданской ответственности Сизонцева А.А. по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля <ББ>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО Страховая компания "Сибирский Спас".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <АА>, - Бжицких В.М., на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в подтверждение своих доводов было представлено экспертное заключение НП «Саморегулируемая организация оценщиков» ООО «Статус Эксперт» № от 22.03.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102474 рубля.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от 03 июля 2018 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марки <ББ>, экспертом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 26.02.2018 года: 133000 руб. 00 коп. – без учета износа; 91000 руб. 00 коп. – с учетом износа.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а стороны на неполноту или порочность экспертного заключения не ссылаются.

Также истец понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 5300,00 руб..

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Перечисленные расходы истца на оплату стоимости эвакуатора составляют его убытки, поскольку возникли в результате действий ответчика, виннового в совершении дорожно-транспортного происшествия, а общая сумма причиненного истцу вреда, подлежащего возмещению ответчиком, составила 96300 руб. (91000,00 руб. + 5300,00 руб.).

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере 96300,00 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 3089 руб. также подлежат возмещению в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 216 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу на основании квитанции от 03.04.2018 г.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на копирование документов в размере 510 руб. 00 коп.; расходы на экспертное заключение в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграмм 266 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд находит указанные расходы необходимыми и в связи с тем, что исковые требования о взыскании материального ущерба, судом удовлетворены в полном объеме, подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Истцом Сизонцевым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Пушина А.М., действующего на основании доверенности, в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.04.2018, распиской в получении денежных средств от указанной даты.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание сложность и характер спора, объем оказанных представителем истца Пушиным А.М. услуг: досудебная подготовка (консультации, изучение материала, выработка позиции, сбор доказательств), составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, представительство в суде в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, составление заявления на возмещение судебных расходов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Бжицких В.М. в пользу Сизонцева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 02 апреля 2018 года усматривается, что Сизонцев А.А. уполномочивает Пушина А.М. представлять его интересы в органах внутренних дел, в полиции, в прокуратуре, в нотариальных конторах, в ГИБДД, в органах ЗАГС, в органах дознания, следственном комитете, органах местного самоуправления, а также при рассмотрении всех дел, в том числе по делам об административных правонарушениях, в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в Федеральных судах РФ, на судебных участках мировых судей. При выполнении данного поручения представитель вправе получения информации, выписок, справок, иных документов, необходимых для разрешения судебного спора, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 февраля 2018 года, то есть, данная доверенность не может рассматриваться как выданная для участия именно в данном деле, а также представлена была копия доверенности, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 1 700 руб. 00 коп. не могут быть взысканы в качестве судебных издержек по данному делу.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Обязанность оплаты услуг экспертов в соответствии со ст.96 ГПК РФ была возложена на ответчика, стоимость услуг экспертов составила 15344 руб.. До настоящего времени оплата стоимости экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Бжицких В.М. в пользу ООО «Профит Эксперт» 15344,00 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 91000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3089 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 ░░░. 50 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2018 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15344,00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░