Решение по делу № 33-9617/2022 от 02.08.2022

Судья: Чернова Т.Л. 24RS0048-01-2020-002763-79

Дело №33-9617/2022

033г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреевой А.Г.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Вонога Евгения Анатольевича к Союзу медицинских организаций «Медальянс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вонога Е.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вонога Евгения Анатольевича к СМО «Медальянс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Воног Е.А. обратился в суд с иском к СМО «Медальянс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с СМО «Медальянс» в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от 03 февраля 2020г. ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 07 февраля 2020г. по 07 марта 2020г., выплачены отпускные. Однако 08 февраля 2020г. он получил от председателя Правления СМО «Медальянс» уведомление о том, что на основании решения внеочередного общего собрания членов СМО «Медальянс» от 24 января 2020г. его полномочия были прекращены 07 февраля 2020г. Также 12 февраля 2020г. он по почте получил уведомления о прекращении полномочий и необходимости явиться за трудовой книжкой. С протоколом внеочередного общего собрания он ознакомлен не был, приказ об увольнении ему выдан не был. Он полагает, что общее собрание было проведено с нарушением установленного порядка созыва. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты> СМО «Медальянс», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 59800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воног Е.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он полагает, что судом не были рассмотрены обстоятельства и доказательства незаконного увольнения; вывод суда о злоупотреблении им правом при оформлении очередного отпуска является несостоятельным, т.к. он действовал в рамках предоставленных законом полномочий. Суд необоснованно отказал в принятии объяснений Мониной И.Ю. и приобщении их к материалам дела. Также суд, установив, что его увольнение было произведено в период его нахождения в очередном отпуске, не применил положения ст.81 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурор Советского района г.Красноярска Батурина Е.Н. и представитель СМО «Медальянс» Сухоруков И.С., ссылаясь на исследованность судом всех обстоятельств дела, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель СМО «Медальянс», третье лицо Шапран М.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вонога Е.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела видно, что Воног Е.А. на основании трудового договора от 05 апреля 2018г. №1, заключенного с СМО «Медальянс» в лице председателя правления Шапрана М.В. сроком на 5 лет, и приказа от 05 апреля 2018г. №00000000001, был принят на должность <данные изъяты> СМО «Медальянс» с 05 апреля 2018г. Согласно протоколу очередного общего собрания членов СМО «Медальянс» от 25 апреля 2018г. №12 Воног Е.А. избран на должность <данные изъяты> СМО «Медальянс».

24 января 2020г. на внеочередном общем собрании членов СМО «Медальянс» большинством голосов было принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> СМО «Медальянс» Вонога Е.А. с 07 февраля 2020г. О данном решении Воногу Е.А. стало известно 31 января 2020г. от председателя правления Шапрана М.В., что подтверждается исковым заявлением истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СМО «Медальянс» от 24 января 2020г., поданным им в Арбитражный суд Красноярского края (т.1, л.д.108-111). 03 февраля 2020г. Воног Е.А. в помещении СМО «Медальянс», расположенного по адресу: <адрес> был ознакомлен с содержанием решения общего собрания СМО «Медальянс» от 24 января 2020г. и уведомлением о досрочном прекращении его полномочий как <данные изъяты>. От подписания об ознакомлении с указанными документами Воног Е.А. отказался, что подтверждается актом от 03 февраля 2020г. Председатель правления Шапран М.В. 03 февраля 2020г. посредством почты России направил в адрес Вонога Е.А. уведомление о принятом на внеочередном общем собрании членов СМО решении о досрочном прекращении его полномочий <данные изъяты> СМО «Медальянс» с 07 февраля 2020г. Данное уведомление получено Воногом Е.А. 08 февраля 2020г.

В связи с досрочным прекращением полномочий исполнительного директора на основании п.4.4 Устава СМО «Медальянс», на основании приказа от 07 февраля 2020г. Шапран М.В. назначен временно исполняющим обязанности <данные изъяты> без начисления заработной платы на период с 07 февраля 2020г. по 06 марта 2020г. Также 07 февраля 2020г. Шапран М.В. направил в адрес Вонога Е.А. уведомление о необходимости явиться за расчетом и трудовой книжкой, в случае нежелания получить лично, сообщить реквизиты счета для перечисления расчета и дать согласие на отправление по почте трудовой книжки. При этом запись в трудовую книжку об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ на основании приказа от 07 февраля 2020г. внесена самим истцом, подтвердившим данный факт в судебном заседании.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.2.1 Устава СМО «Медальянс» органами управления Союза являются: Общее собрание членов Союза, Правление, Исполнительный директор. Общее собрание членов Союза является высшим органом управления Союза, уполномоченным рассматривать вопросы деятельности Союза, отнесенные к его компетенции действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом. К исключительной компетенции Общего собрания членов Союза относится, в частности избрание исполнительного директора и других органов Союза, досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, указанными положениями Устава предусмотрено, что Общее собрание вправе прекратить полномочия исполнительного директора и прекратить действие заключенного с ним трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

Решение об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ принято общим собранием членов Союза, т.е. уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией на принятие соответствующего решения. При этом, обжалованное истцом в Арбитражный суд Красноярского края решение внеочередного общего собрания членов СМО «Медальянс» от 24 января 2020г. о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора СМО «Медальянс» Вонога Е.А. не было признано недействительным (т.1 л.д.132-138).

Судом также установлено, что Воног Е.А. 03 февраля 2020г. издал приказ №3 о предоставлении себе отпуска с 07 февраля 2020г. по 07 марта 2020г., председателя правления СМО «Медальянс» Шапрана М.В. в известность об уходе в отпуск не поставил, приказ о назначении исполняющего обязанности директора на период своего отсутствия не издал.

Доводы истца о том, что увольнение произведено в период нахождения его в отпуске, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание, поскольку судом был установлен факт злоупотребления им правом, выразившийся в издании приказа о предоставлении самому себе отпуска без соответствующего согласования с председателем Правления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, т.к. материалами дела подтверждено, что прекращение действия трудового договора с истцом на основании п.2 ст.278 ТК РФне противоречит требованиям действующего законодательства РФ, Воног Е.А. был уволен с работы по п.2 ст.278 ТК РФ на законных основаниях, по решению уполномоченного органа.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом законным, оснований для его восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о наложении на ответчика штрафа в соответствии со ст.105 ГПК РФ, поскольку нарушений со стороны СМО «Медальянс» по непредставлению в материалы дела приказа об увольнении Вонога Е.А. не установлено, т.к. у ответчика данный приказ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вонога Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2022г.