Решение по делу № 33а-3292/2021 от 07.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С.                                                                              поступило 07.09.2021

Номер дела суда 1 инст. 2а-3748/2021                                                               №33а-3292/2021

УИД 04RS0018-01-2021-005489-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021г.                                                                     г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Назимовой П.С.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельникова А.Е. к призывной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2021 о призыве на военную службу,

по апелляционной жалобе административного истца Мельникова А.Е.,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2021г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Мельникова А.Е. к призывной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2021 о призыве на военную службу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с административным иском, Мельников А.Е. просит признать решение призывной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19.04.2021 о призыве на военную службу незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Токарева М.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что решение призывной комиссией о призыве на военную службу не выносилось.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Мельников А.Е.. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что на момент прохождения медицинской комиссией он высказывал жалобы, которые были проигнорированы как терапевтом, так и врачом руководящим работой медицинской комиссией. 19 апреля 2021г. ответчиком было принято решение о призыве на военную службу, повесткой его обязали явиться 28 июня 2021г. для отправки к месту несения военной службы.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мельников А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика по доверенности Королева О.С. возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы административного истца.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в дальнейшем - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", конкретизирующими положения пункта 2 его статьи 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Таким образом, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета спора.

Судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Мельников А.Е. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Решением призывной комиссии Мельникову А.Е. на основании подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2021г.

Из учетной карты призывника (оригинал карты представлен на обозрение суду апелляционной инстанции) следует, что решение о призыве на военную службу призывной комиссией Октябрьского района г.Улан-Удэ до настоящего времени не принято. Категория годности к военной службе не определена. Какого - либо решения призывной комиссией 19 апреля 2021г. не выносилось.

Доводы административного истца о том, что на момент прохождения медицинской комиссии он высказывал жалобы, которые были проигнорированы как терапевтом, так и врачом руководящим работой медицинской комиссией, тем не менее его признали годным к военной службе с определением категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в настоящее время не могут быть проверены судом, учитывая, что решение о призыве на военную службу призывной комиссией не принято, и как указано выше, категория годности до настоящего времени не определена.

Факт вручения Мельникову А.Е. повестки о явке 28 июня 2021г. в военный комиссариат не может расцениваться, как обстоятельство нарушающее права административного истца, при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий призывной комиссии нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также прекращения производства по делу, не имеется.

Несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебный акт незаконным и необоснованным.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021.

Председательствующий:                                  П.С. Назимова

Судьи:                                                     Т.Н.Раднаева

                                                                                              Н.А. Матвеева