Решение по делу № 33-3045/2021 от 18.05.2021

Дело № 33-3045/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-679/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                          09 июня 2021 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бердника Дмитрия Павловича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бердника Дмитрия Павловича о восстановлении срока и взыскании судебных расходов отказать»,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2020 года исковое заявление Галюка С.М. к Берднику Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

16 февраля 2021 года ответчик Бердник Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Галюка С.М. судебных расходов в размере 89 522 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены судебные издержки, а именно 52 000 руб. на оплату юридических услуг, 28 022 руб. на оплату ГСМ для проезда к месту судебных заседаний, 9 500 руб. на оплату за проживание в гостиницах. Поскольку исковое заявление Галюка С.М. было оставлено без рассмотрения, то судебные издержки подлежат взысканию с истца. Указывает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен ответчиком в связи с необходимостью получения доказательств необоснованности заявленных истцом требований, а потому просит срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах восстановить (том 1 л.д. 218-219).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Бердник Д.П.

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неверно оценил уважительность причин пропуска срока, не указав ясные мотивы в отказе в восстановлении срока. Указывает, что причины пропуска срока для обращения по вопросу судебных расходов являются уважительными, поскольку вызваны невозможностью обращения в суд в связи с отсутствием доказательной базы виновности действий истца до проведения экспертизы в рамках дела в арбитражном суде на предмет фальсификации подписи в договоре, следовательно, безосновательности требований истца. Полагает, что без данных доказательств само по себе основание прекращения производства по делу ввиду признания должника банкротом не является весомым для усмотрения виновности действий истца при заявлении данного иска, что исключало возможность обращения в суд с заявлением о взыскании расходов.

В частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить (том 2 л.д. 7-9).

От истца Галюка С.М. поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части отказа Берднику Д.П. во взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу 21 февраля 2020 года, следовательно, последний день срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – 21 мая 2020 года. Ответчик Бердник Д.П. обратился в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах 16 февраля 2021 года, то есть более чем через восемь месяцев после истечения установленного законом срока.

Разрешая ходатайство Бердника Д.П. о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что пропустив установленный законом срок, Бердник Д.П. доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления, не представил, указанные в ходатайстве о восстановлении срока доводы не могут быть расценены как уважительные причины, а потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции частично, в части отказа в восстановлении пропущенного срока, соглашается, а доводы частной жалобы находит необоснованными.

Нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Критерии отнесения причин пропуска срока к уважительным могут рассматриваться применительно к п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в заявлении Бердника Д.П. факты и доводы нельзя отнести к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы Бердника Д.П. о том, что срок пропущен в связи с отсутствием доказательной базы безосновательности исковых требований и виновности действий истца, что было возможно подтвердить только после проведения экспертизы в рамках другого дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу в установленный законом срок обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд в рамках настоящего гражданского дела.

В дальнейшем, в случае установления необходимости получения доказательств злоупотребления правом со стороны истца, Бердник Д.П. не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения иного дела и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления Бердника Д.П. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось, в этой части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов основан на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Применительно к рассмотрению вопроса о судебных расходах, если заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с пропуском установленного трехмесячного срока при наличии ходатайства о его восстановлении, то суд заявление принимает и назначает к рассмотрению в судебном заседании, в котором первоначально разрешается ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, от разрешения которого зависит рассмотрение (нерассмотрение) в том же судебном заседании заявления по вопросу о судебных расходах.

Соответственно, если суд в судебном заседании выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, то этим же определением заявление по вопросу о судебных расходах подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать законным и обоснованным, а в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с принятием в этой части нового определения об оставлении заявления Бердника Д.П. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Бердника Дмитрия Петровича о взыскании судебных расходов.

Заявление Бердника Дмитрия Петровича о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бердника Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                 С.Г. Можаева