Решение по делу № 33-2226/2019 от 18.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2226/2019 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года материалы гражданского дела № 2-2951/2018 по апелляционной жалобе Скрипниченко С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по иску Нестерова В. А. к Скрипниченко С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Гладенко Ю.А., представителя истца Трифонова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров В.А. обратился в суд с иском к Скрипниченко С.В., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 8-11).

В обоснование иска указано, что Нестеровым В.А. на расчетный счет ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» <дата> были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., <дата> в размере 300 000 руб., <дата> в размере 300 000 руб. и <дата> в размере 300 000 руб., денежные средства были внесены им по просьбе ответчика, который являлся поручителем перед ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» по генеральному договору факторинга №... от <дата> по обязательствам ООО «"..."» и задолженность с ответчика как с поручителя была взыскана Василеостровским районным судом Санкт-Петербург по делу №....

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены, с Скрипниченко С.В. в пользу Нестерова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В апелляционной жалобе Скрипниченко С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Нестеров В.А, ответчик Скрипниченко С.В, представитель третьего лица ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте и полученной лично <дата>, ответчик Скрипниченко С.В. судебными повестками, направленными по почте и возвращенными за истечением срока хранения, представитель ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» судебной повесткой, направленной по почте и полученной <дата>, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» и ООО «"..."» был заключен генеральный договор №... об общих условиях факторингово обслуживания с регрессом (том 1 л.д. 19-25).

<дата> между ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» и Скрипниченко С.В. был заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель обязался солидарно с клиентом ООО «"..."» отвечать перед фактором за исполнение клиентом всех его обязательств, которые могут возникнуть по договору факторинга (том 1 л.д. 26-28).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» о взыскании со Скрипниченко С.В. задолженности по договору поручительства от <дата> №... в размере 7 324 642,10 руб. ввиду неисполнения обязательств ООО «НордИнк» по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом №... от <дата> (том 1 л.д. 95-98).

Из содержания решения следует, что задолженность с должника ООО «"..."» взыскана по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012, однако решение суда не исполнено.

Нестеров В.А. перечислял ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» денежные средства: платежным поручением №... от <дата> в размере 100 000 руб., платежным поручением №... от <дата> в размере 300 000 руб., платежным поручением №... от <дата> в размере 300 000 руб., и платежным поручением №... от <дата> в размере 300 000 руб. (том 1 л.д. 13-16). В назначении платежей указано, что оплата производится за ООО «"..."» по договору №... от <дата>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу А56-80266/2015 (том 1 л.д. 36-39) установлено, что исполнение обязательств Скрипниченко B.C. по договору поручительства, подтвержденных решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., обеспечено договором от <дата> об ипотеки, заключенным между ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» и ООО «<...>» (том 1 л.д. 75-81).

При рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-80266/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что сумма задолженности Скрипниченко B.C. на момент рассмотрения дела составляет 4 332 331,10 руб. (том 1 л.д. 36-39).

Истцом в материалы дела представлен ответ ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» без даты, из которого следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные от истца в 2014 году были внесены в счет погашения задолженности Скрипниченко С.В. перед ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» по договору поручительства №... от <дата> (том 1 л.д. 18).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 по делу № 2-2561/2016 с ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» в пользу Нестерова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 679,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 858 руб.

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 18.10.2016 (том 2 л.д. 7-12).

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 313 ГК РФ, указал, что полученные ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» от Нестерова В.А. денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург», поскольку указанные платежи произведены в погашение просроченной задолженности ООО «Норд Инк» и причитались ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» по договору факторинга №... от <дата>, заключенному с ООО «"..."», внесены Нестеровым В.А. по договоренности со Скрипниченко С.В. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 313 и ст. 387 ГК РФ, к Нестерову В.А. перешли права кредитора в части требования оплаты с должника ООО «"..."» на сумму 1 000 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что платежи от <дата> в размере 100 000 руб., от <дата> в размере 300 000 руб., от <дата> в размере 300 000 руб. и от <дата> в размере 300 000 руб., поступившие от истца, ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» как кредитором Скрипниченко С.В. зачислены в счет погашение задолженности ответчика по договору поручительства, взысканной решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., поскольку решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> должен был исполнить ответчик, однако оплату кредитору за должника в части произвел истец, а не поручитель, ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество за счет истца, и не установив правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., возложив на ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела усматривается, что с <дата> Скрипченко С.В. зарегистрирован по адресу: <...> (том 1 л.д. 50). По указанному адресу судом была направлена телеграмма (том 1 л.д. 4), которая была получена им лично <дата> (том 1 л.д. 6). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неполучение им данной телеграммы, а представленные копии командировочного удостоверения №... от <дата>, подтверждения бронирования с достоверностью не доказывают отсутствие ответчика <дата> в месте его жительства.

Вместе с тем с изложенными в решении суда выводами о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Материалами дела подтверждено, что истец, перечисляя денежные средства платежными поручениями от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, исполнял обязательства за ООО «"..."» по генеральному договору №... об общих условиях факторингового обслуживания от <дата>, соответственно, именно ООО «НордИнк» применительно к положениями ст. 1102 ГК РФ сберегло за счет истца денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> также установлено, что лицом, чья обязанность по погашению задолженности по договору факторинга №... от <дата>, заключенному ответчиком ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург», исполнена истцом, является ООО «НордИнк».

Оснований полагать, что внесенные по договору №... от <дата> за основного должника денежные средства составили неосновательное обогащение на стороне ответчика, выступающего поручителем по данному договору, не имеется.

Произведенный ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» самостоятельно зачет внесенных истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору за ООО «НордИнк» в счет погашения задолженности Скрипниченко С.В. спорных правоотношений сторон не изменяет, поскольку такие действия кредитора обусловлены его усмотрением и не влекут для истца, которым исполнялись обязательства по договору за основного должника, возможности взыскания выплаченных денежных средств с поручителя этого должника.

Наличие солидарной ответственности поручителя и кредитора не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно сбереженного ООО «"..."», иск к которому в рамках разрешенного спора ( гражданское дело №...) истцом был заявлен первоначально до замены на ответчика ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» (том 2 л.д. 7-12).

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец вносил денежные средства за ООО «НордИнк» в отсутствие обязательств перед данным лицом на условиях их возвратности денежных средств ответчиком Скрипниченко С.В.

С учетом указанного правовых оснований к удовлетворению исковых требований Нестерова В.А. о взыскании неосновательного обогащения с Скрипченко С.В. не имеется.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Нестерова В.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Нестерова В. А. к Скрипниченко С. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: