Решение по делу № 33-14568/2024 от 12.04.2024

Судья: Просвиркина Ж.С.                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Федуновой Ю.С., Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПСП к ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПСП обратился в суд с иском к ООО «КатуарДевелопмент», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 694 363,97 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 694 363,97 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 862,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> Предметом данного договора является двухкомнатная квартира общей площадью 60,43 кв. м, условный номер <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. <данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан передаточный акт. В период осмотра квартиры <данные изъяты> выявлены существенные недостатки (дефекты) качества отделки квартиры, которые до настоящего времени не устранены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

Взыскать с ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН5029165879) в пользу ПСП стоимости выявленных недостатков в размере 694 363, 97 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы вразмере 694 363, 97 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПСП к ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН5029165879) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 16 143, 64 рублей.

Ответчик ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканных сумм.

Третье лицо «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» также согласилось с вынесенным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПСП - БИМ возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ЧАИ поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «КатуарДевелопмент», с одной стороны, и ПСП, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составила 5 889 568,23 руб., обязанность по оплате договора истцом исполнена надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Ответчиком обязательство по передаче объекта исполнено <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось, подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с досудебным исследованием специалиста №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненным по заказу истца, в квартире имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 972 276,19 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 50 000 руб.

<данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков квартиры, однако ответ на претензию не поступил.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет округленно 694 363,97 руб.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение, поскольку оно соответствует действующему законодательству, отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта не установлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу в равных долях с ответчика стоимости устранении дефектов в размере 694 363,97 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты>, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день от суммы в размере 694 363,97 руб., начиная с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В части требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 352 181,98 рублей ((694 363,97 рублей + 10 000 рублей) х 50%). При это суд первой инстанции, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, снизил размер взыскиваемого штрафа до 250 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое частичное подтверждение.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, что выявленные недостатки можно отнести к эксплуатационным, то есть возникшим вследствие неправильной эксплуатации стороной истца, но не к достатком, возникшим вследствие выполнения строительно-монтажных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой <данные изъяты>-<данные изъяты> выявленные недостатки не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения, а возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений.

На основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера суммы взысканной неустойки.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканной суммы неустойки, указав о взыскать с ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН5029165879) в пользу ПСП неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «КАТУАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» – удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи